Дефектная ведомость строительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что имело место уклонение участников долевого строительства от принятия объектов долевого участия в строительстве, при этом исходя из буквального содержания условий договоров участия в долевом строительстве срок исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства не мог наступить ранее выполнения участниками долевого строительства своих обязательств (ранее 15.03.2018), а изложенные в дефектной ведомости замечания и недостатки относятся к общему имуществу спорного многоквартирного дома и не подтверждают невозможность использования квартиры, являющейся объектом долевого строительства , и, как следствие, не могут служить основанием для отказа участника долевого строительства от ее приемки, пришли к выводу, что просрочка по передаче объектов долевого строительства имела место не по вине застройщика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Отклоняя довод о неправомерности отказа судом первой инстанции во взыскании стоимости разницы площади машиноместа, фактически переданного и оплаченного по договору участия в долевом

в отсутствии представителя подрядчика произведен визуальный осмотр состояния асфальтобетонного покрытия на ул. Степановской в г. Томске, по результатам которого составлен акт с указанием площади, размера и характера имеющихся на момент осмотра дефектов (л.д. 124 т.1). Согласно акту в ходе осмотра установлено: 1. разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части, колейность - 1200 м2 (фотографии №№ 1-4 прилагаются); 2. просадка основания дорожной одежды - 240 м2 (л.д. 27 т.1). Согласно локально сметному расчету № 02-01-01 ( дефектная ведомость) строительство ул. Степановской в г. Томске, составленному с учетом недостатков выполненных работ, выявленных и отраженных в актах осмотра от 30.01.2018 и 15.06.2018, стоимость работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия ул. Степановской в г. Томске составляет 2 867 712 руб. (л.д. 65-71 т.14) 27.06.2018 в адрес подрядчика направлена претензия исх. от 27.06.2018 № 2855, с предложением устранить выявленные дефекты выполненных работ, либо перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства в счет возмещения убытков в размере

ответчика, являются дефекты, указанные в пунктах 1, 10, 11 и пункте 1 раздела «Коммуникации..» дефектной ведомости, стоимость устранения которых составит 32 707 рублей 24 копейки. Иные недостатки возникли, согласно заключению эксперта, в связи с невыполнением товариществом собственников жилья предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, обязанностей по обслуживанию жилищного фонда. Дефектная ведомость от 24 апреля 2009 года не содержит ссылок на нарушение застройщиком конкретных требования СНиП, ГОСТ. Установление причин образования недостатков в строительстве относится к обстоятельствам, которые могут быть установлены только определенными доказательствами, и требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Результаты экспертиз, проведенных экспертами ФИО8 и ФИО9 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они являются неопределенными и неясными, проведены с нарушением норм процессуального права в части предупреждения эксперта об уголовной ответственности, сбора дополнительных доказательств, названные эксперты являлись работниками лица, привлеченного к участию в

судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в том числе дефектных ведомостей; суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства; представить указанные доказательства в судебное заседание не представилось возможным по причине нахождения документов в архиве ЗАО «Ванкорнефть» в Туруханском районе. - из текста письма ЗАО «Ванкорнефть» от 17.07.2014 № 32956 не следует, что денежная сумма, подлежащая зачету в размере 8 020 693 рубля 80 копеек является стоимостью работ, которая должна выплачиваться истцу в качестве резерва. - судом не учтено, что пункты договора, не затронутые дополнительным соглашением № 27, остаются без изменения, условия об окончательном расчете за выполненные работы содержатся в п. 6.1,5 Договора в редакции дополнительного соглашения № 22/1 от 24.05.2010, в котором определено, что окончательный расчет производится не позднее 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного оснащением объекта; - строительство объекта в полном объеме не завершено; обстоятельства, с которыми стороны связывали момент

соглашение о расторжении контракта, результат работ (построенный объект) передан подрядчиком, заказчиком принят на сумму 71 742 263 руб. 64 коп., согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность отсутствует. Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; отмечает, что заказчик в ответе на письмо от 11.08.2020 указал на необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей контракта; по мнению истца, подписав дефектные ведомости № № 1 - 7, заказчик фактически дал указание продолжить строительство , не приостанавливая работы, тем самым признав, что отсутствовали препятствия для выполнения подрядных работ; дополнительные работы истцом выполнены, ответчиком приняты по актам от 19.01.2021 № № 1 - 7, стоимость данных работ, определенная истцом в локальных сметных расчетах от 21.08.2020 № № 02-01-01, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, 02-01-07, 07-01-01 на общую сумму 14 690 780 руб. 40 коп. и включенная в справку формы № КС-3 от 19.01.2021, ответчиком

(повторно заявленные в апелляционной жалобе) о подписании актов неуполномоченными лицами правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что наличие полномочий производителя работ ООО «Монолитстрой» ФИО3 ответчик подтвердил содержанием телефонограммы №95-П от 26.03.2021, более того, указанным лицом подписана также представленная ООО «Монолитстрой» в материалы дела дефектная ведомость П-2-163, в которой в графе «прораб» указан ФИО3 Акт на дополнительные работы №П-2-241 от 17.11.2020, дефектная ведомость №П-2-241 от 17.11.2020 подписаны начальником строительства (участка) Заря К.К., прорабом ФИО3, а также представителем «мастером» ООО «НТВ» с отметкой о несогласии указанного лица. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подписание документации, касающейся выполнения работ на спорном объекте, работниками ООО «Монолитстрой» ФИО3, Заря К.К. является обычной практикой документооборота ответчика, в связи с чем, полномочия указанных лиц для подписания актов по форме КС-2 признаются явствующими из обстановки. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя жалобы подтвердил, что

Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч.3). Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> М. Г.Ф. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м. 25 июля 2008 года составлена дефектная ведомость - строительство индивидуального одноэтажного жилого дома <адрес>. Из локального сметного расчета № 16 от 25.07.2008 следует, что сметная стоимость работ на строительство индивидуального одноэтажного жилого дома <адрес> составляет 1 205 914 руб. Смета согласована ООО «Спутник-Квант+» и утверждена ФИО1 30 июля 2008 года между ООО «Спутник-Квант+» и ФИО1 заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального одноэтажного жилого дома <адрес>. 25 июля 2009 года между ООО «Спутник-Квант+» и ФИО1 составлен акт № 2 о приемке выполненных

из профнастила с учетом доборных элементов. Исполнитель обязался выполнить вышеуказанные работы качественно и в срок, в случае обнаружения недоделок и некачественных работ, исполнитель в кратчайший срок должен устранить без дополнительной оплаты. Обязательства по оплате работ истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается расписками ответчика. По окончании работ, сдача произведенных работ исполнителем не произведена, акт сдачи и приемки работ не составлен и не подписан. Заказчиком обнаружены недостатки произведенных работ, в связи с чем, составлена дефектная ведомость №, строительство (незавершенные работы) жилого дома. По заказу истца (заказчика) произведен сметный расчет и составлена локальная смета необходимая на ремонт кровли, установленная сумма составила 14055 руб. Таким образом, мировым судьей верно установлено, что Ответчик (исполнитель) обнаруженные недостатки не устраняет, условия договора о том, что в случае обнаружения недоделок и некачественных работ, исполнитель в кратчайший срок должен устранить без дополнительной оплаты, не исполняет. Заключением эксперта ООО «Промэкспертиза» установлено, что в основном не нарушены требования СП 17.13330.2017

до 14.06.2016 года (л.д. 28-30). Указанный акт осмотра и дефектная ведомость были подписаны сторонами, то есть ответчиком факт наличия недостатков был признан. 06.08.2016 года при осмотре квартиры было выявлено, что указанные недостатки не были устранены, о чем была составлена дефектная ведомость. Указанная ведомость была направлена почтой вместе с претензией. 03.09.2016 года ФИО2 повторно выехал на осмотр квартиры, где было выявлено, что дефекты были устранены частично, о чем была составлена дефектная ведомость (л.д.34-41). Установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не был передан. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого

долевого строительства (п. 4.5 договора). Согласно п. 4.8 договора в момент подписания акта приема-передачи в собственность объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан письменно заявить застройщику обо всех недостатках, которые могут быть выявлены и установлены при обычном способе осмотра. Обнаруженные недостатки объекта долевого строительства фиксируются сторонами в дефектной ведомости и подлежат устранению застройщиком в сроки и порядке, установленном настоящим договором и дефектной ведомостью. Устранение всех выявленных согласно дефектной ведомости недостатков является основанием для подписания сторонами акта приема-передачи в собственность объекта долевого строительства . <...> разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства. <...> ООО «МонАрх-УКС» направило в адрес Стоякина И.С. уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, которое полученное истцом <...> <...> Стоякиным И.С. в адрес застройщика направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства <...> По результатам первичного осмотра квартиры <...> между сторонами составлена и подписана дефектная ведомость, где указан ряд выявленных строительных недостатков: наличие царапин на