Дефекты ремонтных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документации. Ведет наблюдение за работой оборудования и систем, обеспечивает выполнение диспетчерского графика, в соответствии с которым проводит обход и осмотр рабочих мест, проверяет соблюдение установленных режимов, состояние оборудования и систем, зданий и сооружений, порядок на рабочих местах, ведение оперативной технической документации. Выявляет дефекты в работе оборудования и систем цеха АС, принимает меры по их устранению силами персонала смены или ремонтными подразделениями АС. В соответствии с установленным порядком проводит профилактическое опробование обслуживаемого оборудования, систем регулирования, контроля, сигнализации и защиты. Обеспечивает соблюдение правил перехода к эксплуатации резервного оборудования. Осуществляет допуск ремонтного персонала к работам на оборудовании цеха АС, проводит силами персонала смены необходимые технологические операции для выполнения ремонтных работ , организацию подготовки оборудования к включению в работу или постановке его в резерв. Контролирует очистку и обеззараживание сточных вод, принимает меры по недопущению загрязнения окружающей среды. Организует проведение инструктажей персонала смены цеха АС по обеспечению безопасности и правильному пользованию защитными средствами. Ведет

капитальному ремонту тепловых сетей [35]. 7.4. Объемы ремонтных работ должны быть предварительно согласованы с ремонтными службами организации или с организациями-исполнителями. 7.5. Перед началом ремонта комиссией, состав которой утверждается техническим руководителем ОЭТС, должны быть выявлены все дефекты. 7.6. Вывод оборудования, трубопроводов, зданий и сооружений в ремонт и ввод их в работу должны производиться в сроки, указанные в годовых графиках ремонта. 7.7. Приемка оборудования, трубопроводов, зданий и сооружений из ремонта должна производиться комиссией, состав которой утверждается приказом по организации. 7.8. Оборудование тепловых сетей, прошедшее капитальный ремонт, подлежит приемо-сдаточным испытаниям под нагрузкой в течение 24 ч. 7.9. При приемке оборудования из ремонта должна производиться оценка качества ремонта, которая включает оценку: качества отремонтированного оборудования; качества выполненных ремонтных работ ; уровня пожарной безопасности. Оценки качества устанавливаются: предварительно - по окончании приемо-сдаточных испытаний; окончательно - по результатам месячной подконтрольной эксплуатации, в течение которой должна быть закончена проверка работы оборудования на всех режимах, проведены испытания и

НД эксплуатирующей организации. 6.3. При этом по результатам последовательного применения электрометрии и ДДК дефектным признается участок трубопровода, на котором по результатам ДДК обнаружены дефекты, признанные недопустимыми в соответствии с критериями согласно п. 6.4. 6.4. Состояние изоляционного покрытия оценивают по следующим критериям: соответствие материала и конструкции покрытия проектному решению; соответствие толщины изоляционного покрытия его типу; величина адгезии изоляции к трубопроводу, наличие, место расположения, размеры и характер отслоения изоляции; интегральная величина сопротивления изоляции в пределах (обследуемого) участка трубопровода; фактическая скорость старения изоляции за прошедший период ее эксплуатации; наличие (или отсутствие) сквозных повреждений изоляции, их место расположения на аттестуемом трубопроводе, линейные размеры и общая площадь этих повреждений. 6.5. Состояние систем ЭХЗ оценивается по следующим критериям: перерыв в действии каждой установки систем ЭХЗ допускается при проведении регламентных и ремонтных работ не более одного раза в квартал (до 80 ч). При проведении опытных или исследовательских работ допускается отключение ЭХЗ на суммарный срок не более

работ непосредственно на рабочих местах. Ведение первичного учета и отчетности. Обеспечение содержания в исправном состоянии инструмента, механизмов, инвентаря, сигнальных принадлежностей, материалов и кладовых для их хранения. Должен знать: устройство железнодорожного пути и искусственных сооружений; правила и технологию проведения работ по их текущему содержанию и ремонту; дефекты элементов верхнего строения пути и искусственных сооружений; габариты подвижного состава и приближения строений; правила производства измерений с помощью инструмента и приборов, применяемых при текущем содержании и ремонте пути и искусственных сооружений; инструкции по содержанию железнодорожного пути и искусственных сооружений, по обеспечению безопасности движения поездов при проведении путевых работ; правила охраны труда и производственной санитарии при проведении ремонтных работ и содержании в надлежащем состоянии железнодорожного пути и сооружений; устройство путевого гидравлического и электрического инструмента и механизмов, правила охраны труда для работников железнодорожного транспорта на электрифицированных линиях; технолого-нормировочные карты на производство путевых работ; первичный учет и отчетность. Требуется среднее профессиональное образование. Примечание. Бригадир (освобожденный) по

4.3 договора оснований для расторжения договора ввиду неисполнения обществом «Алмаз» обязательств по внесению арендных платежей в предусмотренные договором сроки в период с 01.11.2018 по 11.11.2018, с 18.12.2018 по 31.12.2018 и в январе 2019 года (за исключением периода проведения ремонтных работ в период с 12.11.2018 по 17.12.2018). Принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, суды не усмотрели оснований для освобождения общества «Алмаз» от обязанности по внесению арендной платы, поскольку выявленные дефекты ремонтных работ носили устранимый характер и не препятствовали использованию арендуемого помещения по целевому назначению. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» для рассмотрения в судебном заседании

грузового вагона, уведомление о приемке вагона из ремонта, плана расследования причин грения буксового узла, донесения об обрывке автосцепки) (пункт 6.1). По условиям договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, для устранения дефектов грузовые вагоны могли отправляться организации, выполняющие ремонт вагонов (пункт 6.2). Расходы, понесенные обществом на устранение дефектов, ремонтная компания обязалась возместить обществу при предъявлении согласованных в договоре документов (пункты 6.3-6.5). Ответчик произвел ремонт грузовых вагонов и передал их обществу. В период эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на выполненные работы были выявлены дефекты планового ремонта, которые устранены третьими лицами в ходе текущего ремонта за счет общества. Общество потребовало у ремонтной компании возместить расходы на устранение дефектов в размере 699 679,52 руб. Отказ ремонтной компании явился поводом для обращения общества в суд с иском по настоящему делу. По мнению общества, стоимость текущего ремонта вагонов является его убытками и подлежит

деталей узлов и колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (пункты 1.1 договоров). В силу пунктов 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Подрядчик возмещает расходы, понесенные заказчиком, за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественного выполнения работ по ремонту вагонов (пункт 6.4 договоров). Предъявляя иск, общество указало на то, что в процессе эксплуатации 192 вагонов, отремонтированных компанией, узлы и детали вагонов не выдержали гарантийного срока после проведенного ремонта. Ссылаясь на несение расходов на ремонт отцепленных вагонов, возникших в связи с некачественно произведенными подрядчиком ремонтными работами , общество обратилось в суд с настоящим иском. Установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ по ремонту вагонов, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного

вагона по причине технологической неисправности установлена пунктом 3.18 договора. Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров в случае, если не придут к соглашению путем переговоров. Срок рассмотрения претензии составляет тридцать календарных дней с даты получения претензии. Во исполнение условий договора подрядчиком (ВЧДэ Кавказская АО «ВРК-2») 23.05.2017 выполнен текущий ремонт колесной пары грузового вагона заказчика. В связи с обнаружением 27.05.2017 дефекта отремонтированной колесной пары в период гарантийной эксплуатации грузового вагона он был отцеплен работниками отделения железной дороги (ВЧДэ Батайск СКВ) для проведения текущего отцепочного ремонта. Ремонтные работы проводились подразделением акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1», с которым истцом 01.01.2017 заключен договор № ВРК-1/47/2017 на ремонт грузовых вагонов. По результатам расследования комиссией (с участием представителя ответчика) причин отцепки грузового вагона составлены акт-рекламация от 08.06.2017 № 312 по форме ВУ-41М (далее - акт-рекламация), акт выполненных работ по устранению недостатков, направлено ответчику уведомление от 08.06.2017 № 0 о произведенном ремонте грузового

22.07.2020 комиссией в составе представителей: заказчика – ФИО1, подрядчика – зам.директора ФИО2, от организации, осуществляющей технический надзор – главный инженер МКУ «УСКР» проведен осмотр мягкой кровли МБДОУ «Детский сад № 13» и составлен акт осмотра с перечнем множественных дефектов: во всех помещениях второго этажа на потолке в местах швов между плитами перекрытия наблюдаются следы протекания кровли в виде пятен, отслаивания и вздутия краски и т.д. МБДОУ «Детский сад № 13», полагая, что выявленные дефекты ремонтных работ при эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств не устранены, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и

иску Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СахРемСтрой" (ИНН <***>) третье лицо: Дом культуры г.Анивы Централизованной клубной системы об обязании выполнить ремонтные работы по устранению дефектов. УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального Образования «Анивский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахРемСтрой» (далее – ответчик, общество) об обязании безвозмездно в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты ремонтных работ , возникших в период проведения капитального ремонта здания районного дома культуры г. Анивы (с учетом уточнения иска). Исковые требования основаны статьях 11, 12, 309, 310, пункте 2 статьи 720, пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика выполнить ремонтные работы по устранению дефектов в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а именно: выполнить узлы крепления строительной конструкции

на сумму 768 983,63 руб. 09.01.2021 комиссией ГАПОУ КК "Брюховецкий многопрофильный техникум" произведен осмотр помещения, находящегося по адресу: <...>, по итогам которого составлен акт. Подрядчик приглашен для составления акта фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ (претензия № 13 от 12.01.2021) 27.01.2021. Комиссией в составе представителей заказчика и общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройСервис", осуществляющего строительный контроль за ходом работ на объекте, на котором проводился капитальный ремонт, проведен осмотр, в ходе которого обнаружены следующие недостатки ( дефекты) ремонтных работ : значительные и обильные протечки кровли в помещении малого спортивного зала в период дождевых осадков, что привело к сильному намоканию потолка, полов и стен, в результате этого возникло отслоение штукатурного слоя, появились рыжие пятна, промокание стены в большом спортивном зале, в результате чего также появились рыжие пятна; деформация металлических листов на входном крыльце. Данные повреждения являются следствием дефектов в выполненных подрядчиком работах. По мнению истца, цель контракта не достигнута, кровля не защищает помещения

в части покраски оконных откосов и п. 3.5. акта от 28.06.02 г. невозможно из-за интенсивного воздействия осадков в местах примыкания к фасаду различных конструктивных элементов. В судебное заседание представители Взыскателя и Должника не явились, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.03 г. суд обязал Должника безвозмездно устранить в осенний период 2003 г. дефекты ремонтных работ , названных в пунктах 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.7 подписанного сторонами акта от 28.06.02 г. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.03 г. решение суда от 18.08.03 г. в части устранения недостатков по п. 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3., 3.5, 3.7 акта от 28.06.02 г. оставлено без изменения, в части недостатков по п. 2.1 решение суда изменено: суд обязал Должника произвести покраску окон главного и торцевого фасадов. Определением

договором аренды. Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено. Довод ответчика о невозможности использования помещений по назначению в связи с наличием существенных недостатков, отклонен судом с учетом выводов суда, сделанных в рамках дела А56-10299/2019. Вопреки доводам жалобы, существенными обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение, в рамках указанного дела является то, что выявленные дефекты ремонтных работ носят устранимый характер и не препятствуют использованию нежилых помещений по целевому назначению. Как правильно указал суд в решении, доводы ответчика в части невозможности использования нежилых помещений в связи с проведением ремонта и недостатками, выявленными после его проведения, изложенные при рассмотрении данного дела, аналогичны его доводам, приведенным при рассмотрении дела № А56-10299/2019. Иных доводов и доказательств в этой части ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения арендной платы

№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес> На вопрос 2: Соответствует ли объем ремонтных воздействий, выполненных ООО «Парус», характеру и степени повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес>? На вопрос 3: Имеются ли какие-либо недостатки ( дефекты) ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, выполненных ООО «Парус», по обстоятельствам страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес> Выводы на вопрос 2 и 3: На автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № имеются недостатки (дефекты) ремонтных работ выполненных ООО «Парус», по обстоятельствам страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес> виде: - передний бампер – дефекты ЛКП в виде отслоения, подтеков,

изъяты> государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место: ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. по адресу: <адрес>? Выводы на вопрос 1: Объем ремонтных воздействий, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО9, соответствует характеру и степени повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут по адресу: <адрес>. На вопрос 2: Имеются ли какие-либо недостатки ( дефекты) ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО9, по обстоятельствам страхового события, имевшего место: ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. по адресу: <адрес> Выводы на вопрос 2: На автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются недостатки (дефекты) ремонтных работ, выполненных ИП ФИО9 для устранения последствий данного ДТП. На вопрос 3: Если недостатки (дефекты) ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО9, имеются,

необходимо наступление положительных температур воздуха и наличие разрешения на производство работ от Министерства культуры. 11 июня 2019 года их исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ООО «СКИБ» в рамках выполнения работ по гарантийным обязательствам УСДХ администрации г. Оренбурга, устранить недостатки и дефекты, выявленные в процессе эксплуатации объекта, привести в соответствие с действующими нормами, техническими условиями, стандартами в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В решении суда перечислены дефекты ремонтных работ , которые ООО «СКИБ» надлежит устранить. Решение вступило в законную силу. С мая 2019 года ООО «СКИБ» продолжает ремонтные работы на спуске к р. Урал в рамках имеющихся гарантийных обязательств. В результате некачественно выполненных ООО «СКИБ» ремонтных работ на спуске к р. Урал УСДХ администрации г. Оренбурга причинен материальный ущерб, поскольку за данные некачественно выполненные работы УСДХ администрации г. Оренбурга произвело оплату в полном объеме. УСДХ пришлось защищать свои права путем ведения претензионной

6а по ул. Горького в г. Инте по состоянию на 31.12.2019. Наличие влажных пятен свидетельствует о недавней протечке. Представленные ФИО3, его защитником документы данных обстоятельств не опровергают. Тот факт, что в августе 2019 г. был произведен ремонт кровли, не исключает вероятности ее протечки в ноябре – декабре 2019 г., все зависит от качества произведенного ремонта. Качество ремонта при визуальном осмотре, произведенном при проверке 02.09.2019, оценивалось исключительно визуально. При таянии снега могли выявиться скрытие дефекты ремонтных работ , например ненадлежащее качество гидроизоляции. Кроме того, акт от 02.09.2019 указывает на ремонт, исключающий протечки кровли над квартирой № №__, а в акте от 31.12.2019 указывается на следы протечек в квартире № №__ и на лестничной клетке в четвертом подъезде. Напротив, акт от 02.09.2019 свидетельствует о том, что протечки имели место позднее: из указанного акта следует, что по состоянию на 02.09.2019 отделочный слой на 5 этаже четвертого подъезда был восстановлен, а по состоянию

(л.д. 5-6). В обоснование требований указано, что в сентябре 2019 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о ремонте в жилом помещении, расположенном по адресу: *, принадлежащем истцу. Для реализации работ и покупки строительных материалов истец 28.09.2019 передал денежные средства в размере 15 000 рублей, 09.10.2019 - в размере 37 500 рублей, 29.10.2019- в размере 10 000 рублей, 05.11.2019 - в размере 42 500 рублей. 07.11.2019 истец побывала в своей квартире и установила дефекты ремонтных работ , о чем уведомила ответчика. В мае 200 года истец поняла, что ответчик не исполнил все начатые им работы в полном объеме, но он убедил ее, что все доделает, истец вновь передала денежные средства ответчику в размере 50 000 рублей для покупки ламината. С августа 2020 года ответчик перестал выходить на связь с истцом, также не возвратил ключи от квартиры. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50