наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако в приговоре указано, что ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. На аналогичные доводы и просьбу указал адвокат Писанков М.С. в своей апелляционной жалобе. Защитник также дополнительно ссылается на нарушение судом положений ст. 297, 299 и 307 УПК РФ при описании преступного деяния. Адвокат Писанков М.С. обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания не отражено устное ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей . В ходе «предварительного судебного заседания» ФИО3 намеревался реализовать свое право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, однако суд отказал подсудимому в удовлетворении просьбы. Суд не учел, что ФИО3 ходатайствовал о проведении «предварительного судебного заседания». По мнению защитника, представленные Е. расходы на установку памятника и затраты на оказание юридической помощи «являются сильно завышенными». Также он выражает несогласие с решением суда об уничтожении вещей, принадлежащих ФИО3 В апелляционной жалобе осужденный ФИО3
без внимания. Утверждает, что на момент убийства потерпевшей у него имеется алиби, подтвержденное в судебном заседании. Указывает, что свидетели его оговорили. Он также оговорил себя на предварительном следствии в виду незаконных методов ведения следствия. Считает, что судом допущены грубые нарушения уголовно- процессуального закона - дело рассмотрено с обвинительным уклоном, его ходатайства не удовлетворялись. Приговор основан на доказательствах, которые нельзя было признавать допустимыми. Как утверждает осужденный, было нарушено судом его право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей . По данному вопросу он направлял в суд ходатайство, но оно было возвращено ему в виду истечения процессуального срока, который, по его мнению, пропущен не был. В дополнениях к кассационным жалобам осужденного адвокат Лукаш Б.Ф. также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, обосновывая свои доводы тем, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, а также они
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене состоявшихся в отношении его судебных решений и возвращении дела прокурору, считая их незаконными и необоснованными; указывает, что назначенный ему органами предварительного следствия защитник Слингова A.M. была незаконно заменена защитником Ковалевой Ю.А., в связи с чем, по мнению осужденного, все следственные действия, проведенные с участием этого защитника, нельзя признать законными; обращает внимание, что первоначально при ознакомлении с материалами дела он заявлял ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей , после направления дела на доследование и получения обвинительного заключения он направлял в суд ходатайство о проведении предварительного слушания, на котором он хотел заявить о рассмотрении уголовного судом присяжных заседателей, однако ему было отказано в его проведении, при том, что судья была осведомлена о том, что он и ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей; указывает, что фактически не был ознакомлен с материалами дела и в протоколе об ознакомлении
Балашовского муниципального района Саратовской области № 886-р от 18.05.07г. о прекращении права хозяйственного ведения имуществом, закрепленным за МУП «БТС»; распоряжения Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о закреплении имущества за МУП «Балашовское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения (арбитражное дело № А57-6853/07-6). Определением суда от 28.11.2007г. арбитражное дело № А57-18237/07-28 и арбитражное дело № А57-6863/07-6 объединены в одно производство с присвоением делу № А57-18237/07-28. Администрация Балашовского муниципального района обратилась с ходатайством о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей . Определением суда от 27.09.2007г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах. ООО «Балашовская оптовая база» обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований. В удовлетворении ходатайства отказано. Материалами дела установлено, что в соответствии с Уставами МУП «Балашовсие тепловые
ответственностью «Рассвет» (далее – ответчик, апеллянт, общество) о расторжении муниципального контракта № 49/69А от 18.09.2018. Решением арбитражного суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что его вины в просрочке исполнения контракта не имеется, поскольку работы приостановлены подрядчиком ввиду неисполнения заказчиком своей обязанности по передаче исходной документации. Также указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и о вызове специалиста, суд не вынес отдельных определений, лишив тем самым ответчика возможности обжалования таких отказов. Полагает, что вызов специалиста является необходимым для пояснений по обстоятельству несоответствия представленной истцом топографической съемки предмету контракта. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что условиями контракта не предусмотрено предоставление заказчиком исходных данных в системе координат МСК-25. От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал,
30 минут 24.01.2013, установлен срок исполнения – не позднее 22.01.2013. Представители сторон для участия в судебное заседание явились. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил об уточнении поданного иска (л.д. 29-43, т. № 2). Представитель ответчика вопреки части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв не представил, правовую позицию ответчика по существу спора не пояснил, ограничился устными ходатайствами об отложении заседания, а также о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (впоследствии представитель также устно отказался от ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей). Представитель истца заявил о возражениях на предмет отложения рассмотрения дела, а также на предмет объявления в заседании перерыва, полагает, что ответчик уклоняется от уплаты штрафных санкций, затягивает процесс, в том числе, не получает почтовую корреспонденцию. С учетом установленных сроков рассмотрения дела, в судебном заседании 24.01.2013 был объявлен перерыв до 08 часов 40 минут 29.01.2013. При этом суд признал
руб. 28 коп., в том числе суммы основного долга в размере 251 508 руб. 28 коп., пени в размере 27 694 руб. за период с апреля по июль 2013 г. (л.д. 109-110 т.1).В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство, из которого усматривается, что ответчик исковые требования не признает, просит разъяснить суд о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (л.д. 94 т.1). Судом указанное ходатайство было отклонено, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 02.08.2013 на листе 5 сторонам разъяснено право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний. При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по
«Ульяновский машиностроительный завод», г. Ульяновск к Открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод», г.Ульяновск о взыскании 99 583 руб. 71 коп. при участии: от истца – ФИО1, доверенность от ответчика – ФИО2, доверенность установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод», г.Ульяновск о взыскании 99 583 руб. 71 коп. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и отказ от этого ходатайства. Ходатайство не рассматривалось. Ответчик пояснил, что сумма задолженности полностью оплачена, иск признал, в доказательство оплаты представил акт приема-передачи векселей. В соответствии со ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. С согласия сторон суд перешел к судебному разбирательству спора в порядке ст.137 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел
видно из материалов дела, подсудимый <КДВ> и его защитник Засыпко В.Н. по окончании предварительного следствия ознакомлены со всеми материалами уголовного дела. Из протокола ознакомления <КДВ> и его защитника с материалами дела от 30 июня 2022 года следует о разъяснении следователем <КДВ> его прав, в том числе предусмотренных п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ о заявлении ходатайства о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 229 УПК РФ, в том числе о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей . При этом <КДВ> в протоколе сделана собственноручная рукописная запись следующего содержания: «В ходе предварительных слушаний мною будет определено окончательное решение о реализации моего права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей». 7 июля 2022 года, при поступлении уголовного дела по обвинению <КДВ> по ч.1 ст. 105 УК РФ в суд для рассмотрения по существу, при отсутствии ходатайства <КДВ> о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, для предоставления ему возможности тщательно
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применение предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании председательствующим по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по причине того, что при ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, а именно право заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей . Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 02 июля 2020 года, по ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому разъяснены права, предусмотренные статьей 217 частью 5 УПК РФ, в том числе о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 31 УПК РФ, при этом следователем разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве
инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Граненкина В.П., при секретаре Колесниковой Т.С., с участием: прокурора Мальцевой Я.Ю., адвокатов Чистотина Э.А., Агафонова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами обвиняемого ФИО1 и адвоката Чистотина Э.А. на постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей . Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по делу и доводам апелляционных жалоб, поддержанных адвокатами Чистотиным Э.А., Агафоновым А.В., выступление прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : 19.07.2019 г. в <данные изъяты> районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении К.А.И., который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.115
фактического вручения копии обвинительного заключения ФИО1 (т. 6 л.д. 106). 06.11.2020 г. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ судом по настоящему делу назначено предварительное слушание, поскольку обвиняемым Кобызевым М.С. и его защитником Юккерс И.В. в порядке и сроки, предусмотренные законом, заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для признания недопустимыми и исключения ряда доказательств ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при их собирании, а также о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей . В судебном заседании обвиняемый Кобызев М.С. свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей поддержал, пояснил, что особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, порядок обжалования принятого решения ему следователем разъяснялся в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела. Указанные особенности ему понятны и он поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в судебном заседании. Защитник Юккерс И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного. В судебном заседании обвиняемый ФИО1
