должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2). В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей , должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о
3 ст. 23.1 КоАП РФ. В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указали на нарушение административным органом процедуры привлечения Охотскрыбвода к административной ответственности, так как постановление от 22.02.2007 г. № 1 по делу об административном правонарушении (далее – оспариваемое постановление) вынесено неправомочным лицом. Административный орган предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается судьей только в том случае, если орган или должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам. Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,
руб. В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ч. 1- 3 ст. 23.1; ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также в уточнениях заявления № 727 от 21.03.07 г. (л.д. 58-60). Ответчик, Управление Россельхознадзора предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 24-25). В частности, пояснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается судьей только в том случае, если орган или должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам. Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,
словами "(по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев)". Указанный федеральный закон вступил в законную силу с 04.05.2010, соответственно, подлежит применению к спорным правоотношениям. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Поскольку в данном случае, дело об административном правонарушении рассматривается судьей , срок давности привлечения к административной ответственности оканчивается 28.09.2010. Федеральным законом от 9.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 9.12.2006 № 244-ФЗ) определены правовые основы государственного регулирования указанного вида деятельности, а также - ограничения осуществления данной деятельности. Частью первой ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ установлены способы государственного регулирования
привлечения к административной ответственности с момента обнаружения правонарушения, судом отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм права. В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечению трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня его обнаружения. Поскольку в данном случае дело об административном правонарушении рассматривается судьей , срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет три месяца. Указанный срок согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ начинает исчисляться со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения (то есть с 25.05.2018), и на момент рассмотрения настоящего дела не истек. При таких обстоятельствах заявление Департамента Росприроднадзора по СКФО о привлечении ОАО «Дагнефтепродукт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП
ходатайство о восстановлении срока обжалования, учитывая наличие достаточных к тому оснований, нахожу заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2015 года ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который в связи с проведением по делу административного расследования с приложенными материалами направлен в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда, если по делу было проведено административное расследование. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств
жилищно-коммунального хозяйства «Красногвардейское» привлечено к ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для юридических лиц санкция данной нормы предусматривает наказание в виде штрафа от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если санкция статьи, устанавливающей административную ответственность, предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, дело об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда. Из правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в случае, когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное
об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В настоящей жалобе заявитель просит отменить принятое по делу решение, полагает, что нарушена подведомственность рассмотрения дела. При изучении материалов дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда, если по делу было проведено административное расследование. В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное должностным лицом 26.11.2018 в целях установления субъекта правонарушения. Между тем, 26.11.2018 должностным лицом были проведены все процессуальные действия в том числе, получены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и второго участника ДТП, протокол об административном правонарушении был составлен 27.11.2018 в 00:05.
от 25 ноября 2021 года, судья апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствует существенные процессуальные нарушения, допущенные со стороны должностного лица, вынесшего постановление, которые являются грубыми и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, являющимися основанием для невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Указанные выше противоречия могли быть устранены, в том числе путем вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протокол и постановление об административном правонарушении, исследовании дополнительных доказательств, учитывая, что дело об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда в полном объеме, что судьей в ходе рассмотрения жалобы сделано не было. При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене. В связи с тем, что на момент рассмотрения судьей Саратовского областного суда жалобы возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена ввиду истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3
ООО «<данные изъяты>» ФИО3., прихожу к следующему. Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Для юридических лиц санкция данной нормы предусматривает наказание в виде штрафа от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, если санкция статьи, устанавливающей административную ответственность, предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, дело об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда. В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в частности в случае, когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности (абзац 2
