требований закона, а ответчик и директор действовали в ущерб интересам Общества. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что спорная сделка является мнимой, заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, целью этой сделки являлось создание видимости правомерности перечисления денежных средств. Суды учли отсутствие в распоряжении истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязанностей по договору. Ответчиком не представлена деловая переписка к договору с доказательствами направления и получения корреспонденции контрагентами, при этом осмотр корпоративной почты ФИО1 показал отсутствие переписки с адвокатским бюро Ростовской области «Кодекс». Кроме того, суды установили, что в момент заключения договора с ответчиком действовало соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2015 № LS-F-15.61, заключенное между Обществом и Адвокатским бюро г. Москвы «Лидингс», в связи с чем у истца отсутствовала необходимость привлечения региональных адвокатов для оказания юридической помощи в городе Москве. Оспариваемая сделка
При этом иностранные покупатели полуфабрикатов, полученных из драгоценных металлов, поставленных обществом «СПБ ЮЗ ЮСС», зарегистрированы незадолго до начала взаимодействия с налогоплательщиком, имели минимальный размер уставного капитала, не представляли финансовую отчетность в компетентные органы и впоследствии были ликвидированы, а налоговые органы иностранных государств не предоставили документов, подтверждающих фактическое местонахождение иностранных компаний. По мнению суда апелляционной инстанции, об осведомленности и вовлеченности общества в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС свидетельствуют, в том числе деловая переписка должностных лиц общества «СПБ ЮЗ ЮСС» и налогоплательщика относительно покупки драгоценных металлов и схем реализации золота, а также денежных средств на счетах иностранных компаний, подконтрольных обществу «СПБ ЮЗ ЮСС». На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом инспекции о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате участия в схеме неправомерного предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям с обществом «СПБ ЮЗ ЮСС». Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что обстоятельства, изложенные
надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1) актуальную справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях; 2) расширенные выписки по всем банковским счетам общества (в том числе закрытым ранее) за период с 31.07.2017 по настоящее время на бумажном носителе и в электронном формате Exсel; 3) первичную документацию (акты выполненных работ/услуг, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, платежные документы, договоры, дополнительные соглашения, соглашения, контракты, доказательства встречного исполнения, а также всю деловую переписку с доказательствами направления, иные имеющиеся документы) по сделкам, в которых контрагентами выступали следующие юридические лица: ООО «Аллерт», ООО «Альфа», ООО «Ангара Транс Снаб», ООО «Былина», ООО «Джеп-Трейд», ООО «Дельта», ООО «Литаголд», ООО «Маринеро», ООО «Марнас-Трак», ООО «Монтажно-Строительное Управление № 39», ООО «Мустанг», ООО «Партнергарант», ООО «Парус», ООО «Петровская Логистическая Компания», ООО «Поллукс», ООО «Полюс 5», ООО «Префект», ООО «Промавто64», ООО «Рафт», ООО «Региональная Деловая Компания», ООО «Сантеко», ООО «Ситиград», ООО «Сормат», ООО «Спектр», ООО
факты совершения сомнительных (схемных) операций, в которых усматривается злоупотребление правом применения налоговых вычетов путем принятия к учету и иных документов по цепочке взаимосвязанных сделок между группой лиц: должник, Компания, ООО «Заря», ООО «ТрейдСПб», ООО «Лега-М». В рассматриваемом случае в подтверждение реальности правоотношений по договору от 13.02.2017 № 01А-2017 об оказании услуг строительной техникой кредитором представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, книги покупок, продаж. Вместе с тем в материалы дела не представлены заявки на оказание услуг, деловая переписка сторон по вопросу согласования заявок на оказание услуг, документы, подтверждающие, что кредитором осуществлялся контроль за эксплуатацией техники (акты осмотра, проверки техники и т.п.), документы, подтверждающие передачу кредитором техники под охрану должника ежедневно по окончании рабочей смены, документы, подтверждающие доставку техники на строительные объекты (распорядительные акты, деловая переписка сторон и т.п.), договор с охранной организацией, техническое задание по охране соответствующих объектов, акты оказания охранных услуг, документы, подтверждающие охрану объектов силами должника, рапорты о работе строительной
ООО «Пентекс энергетические решения» и ООО «ИПСК «ТЭСК». АО «ПО «Элтехника» (производитель комплексного распределительного устройства 10 кВ в составе 23 ячеек, двух вводов, шинного моста) и ООО «Прософт-система» (производитель шкафа МКПА-2 ПС 330 кВ) на требование налогового органа сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО «Солнечный дар». АО «ПО «Элтехника» также сообщило о невозможности представить сведения о стоимости оборудования на основании сведений о маркировке, представлена ориентировочная стоимость оборудования. В свою очередь, ООО «Прософт-система» сообщило, что деловая переписка велась с ООО «ИПСК «ТЭСК». В 2017 году ООО «ИПСК «ТЭСК» запросило технико-коммерческие предложения на переконфигурацию УПАЭ, расположенной на Ставропольской ГРЭС, в связи со строительством ПС 330 кВ и реконструкцией ВЛ 330 Ставропольская ГРЭС-Ставрополь. В 2018 году деловая переписка касалась вопросов выставления счета на оплату обучения и регистрации сотрудника ООО «ИПСК «ТЭСК», о направлении подписанных актов на обучение и о правильном назначении платежа по платежному поручению от 27.02.2018 № 746. Таким образом, деловая переписка
от 14.07.2017 года Директором ООО «Алтын» ФИО5 не подписан. Согласно пункту 4.2 договора № 176 от 11.01.2018, поставщик обязан предоставить заказчику всю необходимую документацию на поставляемый товар. В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка товара производится заказчиком по количеству и качеству в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 3.6 договора датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной заказчиком. Приложения к договору и спецификации Обществом не представлены. Информация по заключению договоров с ООО «Алтын», деловая переписка с контрагентом, контактные данные также в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом установлено, что ООО «Алтын» согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов ЕГРН и ЕГРЮЛ не имеет в собственности имущества, транспортных средств, у общества отсутствует управленческий и технический персонал. ООО «Алтын» представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 г., 1 кв. 2018 г. с отражением сумм исчисленного НДС к уплате за 1 кв. 2017 г. - 17 494 руб., за
по НДС за 2 квартал 2020 – 99,99%, соотношение доходов к расходам составляет 99,99%, т.е. деятельность организации была нацелена не на получение прибыли, а на формирование пакета документов, необходимого покупателям для получения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, заявителем ни в ходе ВНП, ни судам первой и апелляционной инстанций не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт проверки «добросовестности» ООО «Авента», а также накладные, товарные накладные, акты выполненных работ, заключения, отчеты, аудиторское заключение по выполненным мероприятиям, деловая переписка , учредительные и иные документы. В отношении выбора в качестве поставщика товаров, работ, услуг ООО «Авента» заявитель также каких-либо пояснений не представил. В части взаимоотношении с ООО «Томас» инспекцией установлено, что согласно договору на оказание услуг от 05.10.2020, заключенному между ООО «Легион», именуемым в дальнейшем «Заказчик», в лице директора Сабирова Руслана Марсиловича и ООО «Томас», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», в лице генерального директора Зориной Екатерины Владимировны, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изготовление, монтаж, подготовка
административной ответственности по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере . На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он не соглашается с выводом судьи о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что не издавал актов и не совершал действий по вопросу приобретения здания с земельным участком, поскольку совершение указанных действий не входит в компетенцию . Полагает, что деловая переписка не может квалифицироваться в качестве осуществления согласованных действий по приобретению здания с земельным участком, которые привели к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок. Настаивает на том, что здание, расположенное по улице в городе Южно-Сахалинске рассматривалось лишь с точки зрения приблизительных расчетов стоимости зданий под использование объекта «детский сад». В этой связи просит судебное постановление по делу отменить, ФИО1 от ответственности освободить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1
реально осуществляющей деятельность (имело специальную технику, оборудование и штатную численность необходимую для ведения уставной деятельности). Из материалов дела также следует, что в период выполнения работ между сторонами существовали реальные отношения, что подтверждается вышеуказанными документами, в том числе деловой перепиской между сторонами. В подтверждение реального и надлежащего выполнения вышеуказанного договора ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс», истцом были представлены следующие документы: договор технического обследования системы водоснабжения от 02.10.2017 г., акт приемки выполненных услуг по техническому обследованию от 01.02.2018 г., деловая переписка между ООО «Аква-Строй» и ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс». Доказательства фиктивности и формального характера акта приемки выполненных услуг по техническому обследованию от 01.02.2018 г. ответчиком не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор технического обследования системы водоснабжения от 02.10.2017 г. был заключен в рамках обычной предпринимательской деятельности, является заключенным, реальным и действительным. Работы по указанному договору выполнены ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» в полном объеме. Отношения ООО «Аква-Строй» и ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» имели реальный характер, при заключении договора технического
отзыва независимой гарантии и возвращения того, что было исполнено по обязательству. Полагает, что отсутствовали основания для применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. В возражениях на апелляционную жалобу указано, что договор независимой гарантии ответчиком не исполнен, независимая гарантия не выдана. Ответом банка подтверждается, что ООО "Юридический партнер" и ПАО «Совкомбанк» не являются партнерами, между организациями отсутствует деловая переписка . В судебном заседании 16.05.2023 представитель ФИО1 - ФИО2, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. ФИО1 извещена, что подтверждается данными сайта Почта России, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, не получена, возращена в суд из-за истечения срока хранения. Представитель ООО "Юридический партнер" извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебная корреспонденция получена 22.08.2023, ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, о времени и месте рассмотрения дела
согласно представленного штатного расписания ООО «Стеллар Груп Рус» по состоянию на 01.06.2021 года имеются должности коммерческого директора, а также должность регионального менеджера (л.д.217-219 т.1). Как следует из материалов дела и не отрицается представителем ООО «Стеллар Груп Рус», коммерческим директором в данной организации работает <данные изъяты> В суде апелляционной инстанции 08.06.2022 года (протокол судебного заседания) 3-лицо <данные изъяты> пояснил, что работает «ООО «Стеллар Групп Рус» коммерческим директором, он знает ФИО между 3-лицом и ФИО имеется деловая переписка , она производилась, не отрицает. <данные изъяты>. его просил выполнять для него работу, ни о каком трудоустройстве речи не идет. <данные изъяты>. - коммерческий директор алкогольной компании, ему нужна была консультация по широкому кругу вопросов, для получения определенных результатов. ФИО был специалистом по дальнему Востоку, 3-лицо его просил сделать анализ торговых точек на Сахалине, а также о конкурентах. Он не выполнил работу, 3-лицо авансировал первый платеж в декабре из своих личных средств, всего перевел
