доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждение 29.11.2018 разместило на официальном сайте извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по обеспечению горячим питанием обучающихся в учреждении. Ссылаясь на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в установлении предмета оценки заявок по показателю « деловая репутация участника закупки» с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой. Решением управления жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика (учреждения) и уполномоченного органа (администрации) установлено нарушение части 2 статьи 8, части 3 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и
судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в силу статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Заявитель также считает, что деловая репутация юридического лица связана с деловой репутацией его единоличного исполнительного органа (директора, руководителя), поскольку именно действия руководителя определяют действия или бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами. Следовательно, личные качества руководителя и его умение вести предпринимательскую деятельность способствуют эффективной деятельности юридического лица, либо, напротив, влекут неэффективную или недобросовестную деятельность. Помимо этого, заявитель ссылался на содержащееся в материалах дела заключение специалиста, из которого следует, что размещенная ответчиком на сайте информация является негативной, воспринимается как задевающая честь,
арбитражный суд с настоящим заявлением. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявленные требования удовлетворены с указанием на отсутствие у управления правовых оснований для принятия решения и предписания ввиду недоказанности нарушения учреждением порядка проведения запроса предложений. Судебные инстанции исходили из того, что заказчик с учетом своих нужд и потребностей, а также объекта закупки имел право установить с целью оценки показателя « Деловая репутация участника закупки» требование о предоставлении сертификатов, выданных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.03-2016 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций» и Системы добровольной сертификации «Развитие, качество, актуальность». Суды сочли, что такое требование соответствует положениям статей 8, 12, 32, 83 Закона о контрактной системе, Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества на действия администрации (уполномоченного органа) при проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по обеспечению горячим питанием обучающихся в учреждении (заказчик), выразившиеся в установлении предмета оценки заявок по показателю « деловая репутация участника закупки» с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Управлением жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика и уполномоченного органа установлены нарушения части 2 статьи 8, части 3 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. На основании оспариваемого решения управления выдано предписание об устранении нарушений требований
дела не содержат. Податель жалобы считает ИП Ярулин В.В. не относится к предусмотренной ч.2 ст. 181 Закона №135-ФЗ категории лиц. права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения закупок. В обоснование жалобы УФАС ссылается на то, что в действиях организатора торгов имеются нарушения по незаконному установлению в документации дискриминационного порядка оценки заявок по подкритериям «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера» и « Деловая репутация участника закупки» нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона №223-Ф3, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенные при организации и проведении процедуры закупки. В судебном заседании представитель Учреждения доводы своей жалобы поддержал, вместе с тем выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы УФАС. Ответчик и третье
11 части 2 конкурсной документации установлены критерии оценки заявок и порядок рассмотрения и оценки заявок. Порядок оценки заявок по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», установлен пунктом 11.3 конкурсной документации. В рамках указанного критерия установлены показатели « Деловая репутация участника конкурса» (коэффициент значимости 0,30) и «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг» (коэффициент значимости 0,70) (пункт 11.3 раздела 11 части 2 Конкурсной документации). Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в
общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе департамент просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами антимонопольного органа и судов о том, что содержание подкритерия « деловая репутация участника конкурса», установленное департаментом нарушает требование пункта 10 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085), части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также принцип добросовестной ценовой
части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в не установлении в пункта 4.6 Технического задания и Проекте договора надлежащего механизма и надлежащих условий проведения проверки соответствия качественных и количественных характеристик принимаемых отходов данным, содержащихся в сопроводительных документах; - пункт 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункт 13 часть 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в неправомерном установлении в пункте 7.7.1 Документации ненадлежащих условий и порядка оценки по показателю « Деловая репутация участника закупки: количество лет оказания услуг по обращению с опасными отходами», в остальной части решение оставить без изменения. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель» (далее - Общество, ООО «НТЦ «Измеритель»). Решением суда от 10.04.2023 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, СПб ГКУ «Организатор перевозок» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы полагает, что установленный Заказчиком порядок оценки по показателю « Деловая репутация участника закупки» соответствует части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085. Податель жалобы также указывает на то, что установленные Заказчиком критерии оценки не повлияли на ход закупки ввиду того, что победителем
Гражданское дело № 2-318/18 публиковать Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ижевск 22 января 2018 года Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дергачевой Н.В., при секретаре Шергиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК « Деловая репутация » к Чувашовой М.Л., Чувашовой Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между ООО МКК «Деловая репутация» и Чувашовой М.Л. договора микрозайма № от <дата>. ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные скрыты> под 13% в месяц (<данные скрыты> годовых), срок действия
области «Таловский психоневрологический интернат», что подтверждается приказом о приеме на работу от 20.12.2016 № (…). Срок действия срочного трудового договора определен дополнительным соглашением от 10.12.2018 №(…) к указанному договору по 19.12.2020. 28.06.2019 приказом от 25.06.2019 № (…) он был уволен на основании п. 13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному трудовым договором с руководителем организации (п.8.4.8 трудового договора - выражение работодателем недоверия на действия (бездействия) руководителя, в результате которого пострадала деловая репутация автономного учреждения и (или) качество предоставления социальных услуг населению»). Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не обосновал увольнение какими-либо документами, ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ. При увольнении по утрате доверия ответчик должен был соблюсти порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации: обнаружение и фиксация виновных действий; служебное расследование; получение письменного объяснения работника; акт о результатах служебного расследования; издание приказа; увольнение. Судом привлечено в качестве соответчика Автономное стационарное учреждение социального
Дело № 2-1878/2022 УИД 02RS0001-01-2022-005580-36 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2022 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Сабаевой Л.С., при секретаре Букачаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российский Федерации по Республике Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство- деловая репутация » об обязании предоставить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, УСТАНОВИЛ: ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство-деловая репутация» о возложении обязанности представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год в отношении всех застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового
Гражданское дело № 2-1789/17-публиковать РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2017 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Тагиров Р.И., при секретаре – Сайфуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК « Деловая репутация » к МСП, о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФО «Деловая репутация» и МСП был заключен договор микрозайма № от <дата> на сумму <данные скрыты> под 0,8% в день или 292% годовых. Срок действия договора составляет 4 месяца. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязанностей по возврату микрозайма и процентов.
