в системах передачи телемеханической информации и передачи данных по линиям электропередач всех классов назначения. Истцу стало известно о направлении ответчиком в адрес акционерных обществ «Россети», «Сахалинэнерго», «РАО Энергетические системы Востока», филиала акционерного общества «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра, использующих аппаратуру общества «Мультиобработка», четырех писем (от 23.09.2016 № 780, от 15.07.2016 № 588, от 06.10.2016 № 825/10, от 30.09.2016 № 805/1), содержащих сведения диффамационного характера, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества «Мультиобработка». Как посчитал истец, ответчик в оспариваемых фрагментах писем проинформировал адресатов о принятии Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) решения от 16.09.2016 о признании недействительным полностью патента № 128047 от 19.11.2012 (далее – патент № 128047) на полезную модель аппаратуры CCTM «ES100», о контрафактности данной аппаратуры как выпускаемой в соответствии с оспоренным патентом № 128047 и, следовательно, о нарушении выпуском данной продукции патентных прав на использование технических решений, защищенных патентом № 98656 от 11.03.2010 (далее – патент №
исковых требований о признании договора заключенным. Также, руководствуясь положениями частей 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 7 и 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части защиты деловой репутации, поскольку письмо от 25.02.2014 №85, адресованное обществу «Магаданэнерго» не содержит сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию общества «Авентус-Технологии», а лишь уведомляет об отсутствии договорных отношений между обществом «Авентус-Технологии» и обществом «РиМ ТД», в связи с чем общество «Авентус-Технологии» не имеет полномочий действовать от имени общества «РиМ ТД». Факты, на которых основано вышеуказанное письмо, основаны на реальных событиях и не содержат сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию общества «Авентус-Технологии». В письме содержатся факты со
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-54681/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» к патентному поверенному № 709 Кудакову Андрею Дмитриевичу: 1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в электронных письмах ; 2) об обязании опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем направления адресатам электронных писем с опровержением ранее разосланных сведений; 3) об обязании опубликовать опровержение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, на главных страницах сайтов патентного поверенного в сети Интернет по адресам: http://патент.рф и www.patent.msk.ru» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании приняли участие: – от общества с ограниченной
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТоварищ» (далее – ООО «ТехноТоварищ») на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020 по делу Арбитражного суда Вологодской области № А13-5609/2018 по иску ООО «ТехноТоварищ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест» (ИНН 3525399920, далее – ООО «Торговый дом «РуссИнвест») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ТехноТоварищ» сведения, указанные в электронном письме от 06.03.2018; о возложении на ответчика обязанности в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения путем составления письма на фирменном бланке за подписью генерального директора и с оттиском круглой печати, отправки данного письма на электронные адреса контрагентов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Московский локомотиворемонтный завод», открытого акционерного общества «Гидропривод», Бегларова Сергея
на переданную документацию и счет на оплату. Согласно п. 4.1. договора заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. В качестве особых условий договора стороны договорились использовать для обмена информацией, образующейся в ходе выполнения договора удобные им формы документов ( деловое письмо , регистрационный журнал и др.) и способы их доведения (почтовой, телеграфной, электронной, телефонной или иной связи). Используемые формы документов и способы их доведения должны позволить достоверно установить: принадлежность подписи лицу составителю документа (фамилия, имя, отчество, наименование организации, адрес, должность, телефон), наличие полномочий липа на представление организации, содержание сообщения, дату и место его подготовки. В качестве адреса и реквизита сторон, со стороны заказчика указан электронный адрес: E-mail: artel-obovan@vandex.ru. Договор подписан АО «Артель» генеральным директором Антиповым
23 января 2019 года в части взыскания судебных расходов на представителя ООО «МГ-32», превышающих 20 000 рублей (т.е. в части 140 000 рублей), ООО «МИР-ИНВЕСТ» не согласно. В подтверждение разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Республики Карелия, были предоставлены прайс-листы юридических компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги на территории г. Петрозаводска по представлению интересов сторон в арбитражных судах первой и второй инстанции, деловое письмо ООО «Статус Грата» о стоимости аналогичных юридических услуг, сводная аналитическая информация, о средней стоимости юридических услуг, оказываемых на территории г. Петрозаводска; рыночная стоимость оказания юридических услуг по комплексному представлению интересов стороны в арбитражном судопроизводстве в г. Петрозаводске находится в пределах от 10 тыс. рублей до 30 тыс. рублей; при этом, истцом не был предоставлен перечень конкретных оказанных услуг по делу, акт об оказанных услугах, позволяющий определить, исходя из каких именно услуг образовалась общая стоимость
акций сингапурской компании так и не приобрел, прогнозы относительно объемов торгов и регулярности совершения сделок с акциями «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» не оправдались. При этом Вартанян М.А. продолжала настаивать на высокой ликвидности акций компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» и предложила обществу «Волгопромгаз» продать пакет акций другой самарской компании – обществу «ВолгаТурСтрой», ранее ему не известной. В материалы настоящего спора сторонами представлены доказательства заключения и исполнения оспариваемого договора купли?продажи ценных бумаг от 10.02.2017 между обществом «Волгопромгаз» и обществом «ВолгаТурСтрой», а также деловое письмо компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» от 28.09.2016, выписки из информационного ресурса Республики Сингапур на 07.09.2016, 21.10.2016, 03.10.2017, 20.10.2017, бухгалтерская отчетность компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» за 2016 год и 1 квартал 2017 года, состоящая из отчета о совокупном доходе, отчета о финансовом положении, отчета об изменении собственного капитала, отчета о движении денежных средств (нотариально удостоверенный перевод с английского языка на русский). В строке бухгалтерской отчетности «Активы. Текущие ликвидные активы. Банковская и кассовая наличность» указана сумма в размере 26 999 953
претензия от 28.11.2022 № 07/1021, которая была оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В обосновании своих возражений ответчик в суде первой инстанции ссылался лишь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, в данном письме не указано, что оно является претензией. Ответчик расценил его как обычное деловое письмо , которое является ответом на некое другое письмо, поступившее по электронной почте. Указанное письмо адресовано не только ответчику, но также иному лицу - ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент». По тексту письма невозможно выделить требования, адресованные именно ответчику. Это же касается и требуемой суммы долга: в письме содержится требование оплатить долг в сумме 14 563 959,67 руб. и предоставить информацию о сроках оплаты суммы в 9 495 203,88 руб., что никак не соответствует предмету и цене
(...) он не получал, а указанную информацию узнал лишь из делового письма данного должностного лица. Кроме того, в постановлении умалчивается дата направления материала проверки по его заявлению от (...) руководителю ГСУ СЧ ГУ МВД России по Иркутской области. Между тем, материал проверки был направлен по вышеуказанному адресу 09.07.2018 г., что имеет значение при вынесении решения. Утверждает, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на имеющиеся в материале доследственной проверки (...) и исследованные в судебном заседании деловое письмо начальника СО МО МВД России “Усть-Кутский” (...) от (...) (л.м. (...) ), постановление старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области В. от (...) (л.м. (...) ), постановление врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Б. от (...) об отмене постановления от (...) ( (...) ) и рапорт следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Д. от (...) ( (...) ), послуживший поводом к возбуждению
