Уральского округа от 23.03.2020 по делу № А60-23442/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Данко» (далее – общество) об обязании в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести общее имущество (фасад) многоквартирного дома № 143 по ул. Красноармейская в г. Нижнем Тагиле в первоначальное состояние, а именно: произвести демонтаж кондиционерного оборудования в количестве семи кондиционеров с фасада многоквартирного дома с последующими герметизацией отверстий, оставшихся после демонтажа кронштейнов и кондиционеров , восстановлением слоя штукатурки и окрасочного слоя в тон фасада (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,
Управляющая компания «Строительные технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Данко» об обязании в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести общее имущество (фасад) многоквартирного дома по ул. Красноармейская 143 в г. Нижнем Тагиле (далее – МКД) в первоначальное состояние, а именно: произвести демонтаж семи кондиционеров с фасада МКД с последующими герметизацией отверстий, оставшихся после демонтажа оборудования; восстановить слой штукатурки и окрасочный слой в тон фасада. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9619/2021) Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационное предприятия «Строитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 по делу № А56-82237/2020, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационное предприятия «Строитель» (198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 75, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФКВ клиника «Примавера» (198096, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 57, литер А, помещение 2Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании произвести демонтаж кондиционера , установил: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФКВ Клиника «Примавера» (далее – Ответчик, Общество) об обязании произвести демонтаж кондиционера, установленного на участке фасада многоквартирного дома, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 57, лит. А, помещение 2-Н. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в части демонтажа и ремонта используемого имущества истца. Определением от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением, принятым 17.03.2023 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 25.11.2022 по 25.12.2022 в размере 5 358 руб.; суд обязал ответчика произвести демонтаж кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 195279, <...>, произвести ремонтные работы по заделке отверстий креплений используемых при их монтаже/демонтаже в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ответчика взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в части демонтажа и ремонта используемого имущества, 5 558 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, в остальной части отказано.
либо непредвиденного действия арендатора помещение придет в состояние, хуже первоначального (с учетом естественного износа), или иному имуществу арендодателя или третьих лиц будет нанесен ущерб, что подтверждается письменно актом, подписанным сторонами. Впоследствии стороны пришли к соглашению о расторжении спорного договора аренды с 28.02.2022. В претензии по ремонту помещения от 01.03.2022 предприниматель включил следующие работы: замена потолочных плит (поврежденных) и выравнивание потолка; замена кафельной плитки в помещении; покраска стен в светлый цвет; замена плинтусов на светлый; демонтаж кондиционера ; очистка/замена откосов на окнах; демонтаж проводов в откосах окон; покраска двери в санузел в светлый цвет; покраска двери в подсобное помещение в светлый цвет. Рассмотрев данную претензию, арендатор выразил готовность признать и частично оплатить следующие ремонтные работы: замена сломанных или отсутствующих потолочных плит в количестве 10 штук; замена (при наличии такой плитки у поставщиков) части кафельной плитки в количестве 33 штук; демонтаж проводов в откосах окон; замена откосов окон в количестве 4 штук
пользуется как своим более 5 лет. По убеждению заявителя, письменные пояснения, представленные должником, не отвечают принципу допустимости, получены в нарушение закона, следовательно, суд должен был отнестись к ним критически. Кредитор считает необоснованным вывод суда о том, что вырученная от реализации кондиционера сумма существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, по причине того, что должник сам демонтировать кондиционер не может, финансовой возможности оплатить услуги по демонтажу в силу установленной судом неплатежеспособности не имеет, и что демонтаж кондиционера приведет к затратам. Полагает, что данные обстоятельства не должны приводить к невозможности истребования имущества, поскольку демонтаж возможен с привлечением третьих лиц и за отдельное вознаграждение, тогда как в компетенцию арбитражного суда оценка соответствия издержек, связанных с истребованием имущества и стоимостью самого имущества не входит, а такие решения принимаются на общем собрании кредиторов при предоставлении соответствующей оценки имущества финансовым управляющим. Отзыв должника не принимается во внимание, поскольку не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного
66RS0006-01-2020-004300-39) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 26.01.2021 Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Север» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2020 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Север» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж кондиционера , привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома, присуждении компенсации за неисполнение решения суда, взыскании судебных расходов, установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (далее – ООО «УЖК «Территория-Север») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. ФИО1, который является собственником квартиры <№> в указанном доме, самовольно установлен кондиционер на наружной стене фасада десятого этажа здания, что противоречит проектной документации на многоквартирный
Дело № 2 – 1225/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кинешма 18 августа 2014 года Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Сироткина П.Б., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж кондиционера , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести демонтаж кондиционера. Просит обязать ФИО2 произвести демонтаж кондиционера, расположенного на несущей стене дома на уровне 5 этажа между окнами <адрес>; взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Мотивирует свои исковые требования тем, что она, ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2
Дело №2-7406/2018 Решение именем Российской Федерации 05 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М., при секретаре Зиганшиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж кондиционера с восстановлением целостности фасада, установил: ООО УК «Паритет» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) об обязании произвести демонтаж кондиционера с восстановлением целостности фасада, в обоснование указав, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 21/23 от 21 марта 2014 года истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчику принадлежит жилое помещение – квартира №..., расположенная по адресу: ..., в котором самовольно установлен кондиционер на
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-25432/2021, 2-230/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов 1 декабря 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Асатиани Д.В., судей Попова В.В. и Шостак Р.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зет Сервис» и ФИО1 об обязании произвести демонтаж кондиционера по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зет Сервис» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась с иском к ООО «Зет Сервис» и ФИО1 об обязании произвести демонтаж кондиционера. В обоснование заявленных требований указала,
