Демонтаж опоры связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

земельного участка, занимаемую антенно-мачтовым сооружением. Требования комитета арендатором не исполнены, что послужило основанием обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка ( демонтаже размещенного на нем сооружения), ссылаясь на положения статей 304 и 615 Гражданского кодекса. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 7, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что действующие на момент заключения договора аренды Правила землепользования и застройки города Ставрополя, как и ныне действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, среди основных видов разрешенного использования участка, расположенного в зоне Ж-1.1, предусматривали(ют) вид разрешенного использования для предоставления услуг связи, суды признали, что использование железобетонной опоры для размещения оборудования сотовой связи не является основанием для вывода об использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования; при этом принятие решения об изменении вида

обеспечить демонтаж оборудования к указанной дате, которое последним не исполнено, что явилось основанием для подачи встречного иска. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 по делу № А45-12130/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречным требованиям суд обязал ООО «НИР» освободить занимаемые в соответствии с договором № 436 места крепления путем демонтажа, подвешенного на них оборудования. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу № А45-35307/2018 на МКП «ГЭТ» возложена обязанность заключить с ООО «НИР» договор пользования местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи ООО «НИР» на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП «ГЭТ» на праве оперативного управления, в редакции проекта договора, представленного истцом. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 по делу № А45-12130/2017 отказано в удовлетворении заявления МКП «ГЭТ» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по данному делу, в котором последний просил разрешить ему

претензии об уплате штрафа в связи с неисполнением условий контракта. Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, согласно которым разрешение на производство работ выдано заказчиком с пропуском срока, установленного спорным контрактом, кроме того, администрацией не был разрешен вопрос о прекращении подачи электричества в целях демонтажа опор линий электропередачи. Так же судами было учтено, что начало выполнения работ выпало на период активно развивающейся пандемии коронавирусной инфекции и принятых ограничительных мер, тогда как подрядчик не был отнесен к организациям, осуществляющим непрерывную деятельность в этот период. В этой связи судами, с учетом положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности. Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя по спору и по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального

протокола секретарем судебного заседания Ардабацким А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года по делу № А12-7775/2021, по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить земельные участки путем демонтажа опор связи , принадлежащих ПАО «Ростелеком», расположенных в городе Волжский, Волгоградской области, без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, Администрация) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком»), с исковым заявлением, в котором просит обязать ПАО «Ростелеком» освободить земельные участки путем демонтажа опор связи, принадлежащих ПАО

10.07.2020 № 60.30.38/6913, в котором сообщалось, что рассмотреть вопрос о заключении соглашения на использование земельного участка с установлением сервитута по адресу: ул. А.ФИО3, 25 / пер. 5-й Мариупольский МКУ «Благоустройство» не имеет возможности, так как выходом на место установлено, что ООО «Ресурс» без согласования в землеотводе автомобильных дорог на пересечении по ул. А.ФИО3, 25 / пер. 5-й Мариупольский, возведена ж/б 29 м опора. МКУ «Благоустройство» подало в Арбитражный суд Ростовской области иск о демонтаже опоры связи . ООО «Ресурс» обратилось 03.02.2021 г. с заявлением о заключении соглашения о сервитуте в целях недопущения нарушения прав сотового оператора и потребителей услуг. В ответ письмом от 10.02.2021 № 60.02.5.1/1248 МКУ «Благоустройство» указало, что у учреждения отсутствуют основания для заключения соглашения. При этом указано, что поступил отрицательный ответ УЖКХ г.Таганрога с указанием возможности согласования установления сервитута после вступления в законную силу решения суда по делу №А53-42617/20. Указывая, что отказ учреждения является незаконным и

обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: АДМИНИСТРАЦИЯ ТУРИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом автомобильной дорогой общего пользования местного значения - принадлежащими истцу на праве собственности, путем демонтажа опор связи , вдоль автомобильных дорог по ул. Кирова и уд. Декабристов в г. Туринске, имеющих координаты: опора 1, около дома № 34 по ул. Кирова, имеет координаты: 1 (х=529551.93,у=2360477.52) 2 (х=529551.21, у=2360478.76) 3 (х=529551.14, у=2360479.04) 4 (х=529550.83, у=2360477.77) опора 2, около дома № 38 по ул. Кирова, имеет координаты 1 (х=529537.34, у=2360480.93) 2 (х=529537.58, у=2360482.02) 3 (х=529536.64, у=2360482.27) 4 (х=529536.47,у=2360481.25) опора 3, около дома № 42 по ул. Кирова, имеет координаты 1 (х=529446.72, у=2360502.17*)

до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В обоснование принятия обеспечительных мер общество указывает, что сохранение действия оспариваемого акта может повлечь возможность предоставления Департаментом территории, указанной в решении о размещении объектов № 232 от 01.03.2017 года, третьим лицам, что, в свою очередь повлечет необходимость дополнительного обжалования указанных решений Департамента, привлечение к участию в деле иных заинтересованных лиц, возможное причинение убытков как указанным третьим лицам, так и заявителю в силу необходимости демонтажа опоры связи , независимо от решения суда по настоящему делу. На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением

обусловленное трудовым договором. Ответчиком не представлено доказательств того, что предприятие лишилось того положительного результата, который был бы получен в ходе обычной деятельности штатных работников, задействованных в ликвидации поврежденной истцом линии связи. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика затрат на демонтаж поврежденной опоры связи в сумме 3 500 рублей (затраты на аренду спецтехники) и 568,92 рубля (затраты на оплату труда), суд указал что истом не представлено доказательств несения фактических расходов на демонтаж опоры связи (в том числе на оплату труда штатных работников за пределами установленной продолжительности рабочего времени, либо работниками сторонней организации). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

отсутствуют. Истец в своем исковом заявлении не указывает, каким образом наличие опоры связи нарушает или ограничивает его права, каким образом препятствует использованию Истцом спорного земельного участка, переданного в аренду Ответчикам ФИО6. Помимо изложенного, Истцом не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения заявленного в исковом заявлении требования - цель устранения нарушения права. В материалах дела отсутствуют доказательства, а также фактическими обстоятельствами не подтверждается, что в случае удовлетворения иска в части возложения обязанности по демонтажу опоры связи будут восстановлены какие-либо права Истца по владению и пользованию имуществом. В связи с этим, довод Истца о наличии реальной цели устранения его нарушения права не является документально подтвержденным. Аналогичные выводы делаются в Решении <данные изъяты> от 08.07.2011 г. по делу № ... Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для Истца вследствие размещения опоры связи Ответчика наступили какие-то негативные последствия. Представитель третьего лица Администрации г.Хабаровска, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и

открытому акционерному обществу «Центр-Телеком» о возложении обязанности по демонтажу опоры линии телефонной связи У С Т А Н О В И Л: ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1382 кв.м., расположенный по адресу ... ... ... ..., с целевым использованием- для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке имеется опора действующей воздушной телефонной линии связи. ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Центр Телеком» в лице Верхневолжского филиала с требованием о демонтаже опоры связи ссылаясь на ст. 304 ГК РФ. В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил: жилой дом по адресу ... ... принадлежал его бабушке. В 1997 году он получил в наследство жилой дом, четыре года назад оформил в собственность земельный участок, прилегающий к дому. Позади жилого дома, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, установлена опора линии телефонной связи. Опора практически упала, вист на проводах. Он обращался к ответчику с претензией, в которой

быть вновь смонтирована на данном земельном участке. Представитель ответчика – ПАО «МТС» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящее время произведен демонтаж базовой станции ПАО «МТС», размещенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>. На данном участке остались только переносные железобетонные блоки, служившие основанием для базовой станции, демонтаж которых запланирован в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Опоры связи с размещенным на ней оборудованием на земельном участке ФИО9 в настоящее время нет. Оставшиеся железобетонные блоки на участке ФИО2 не препятствуют использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, эти блоки могут быть использованы собственником земельного участка в иных, по собственному усмотрению, целях. Договор частного сервитута земельного участка, заключенный 01.09.2015г., прекращен, о чем составлено соответствующее соглашение и зарегистрировано в Росреестре. Таким образом, обременения в виде сервитута, зарегистрированного на земельный

Ростовской области в составе: судьи Вербицкой Е.В., при секретаре Доброквашиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Новочеркасска, действующего в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования к АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские электрические сети, третьи лица: Администрация г. Новочеркасска, Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РО в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах об освобождении земельного участка путем демонтажа опоры связи , УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Новочеркасска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Прокуратурой г. Новочеркасска в связи с обращением ФИО6, также по информации, поступившей в Прокуратуру г. Новочеркасска из Управления муниципальной инспекции Администрации г. Новочеркасска по вопросу установки <данные изъяты> опоры по адресу <адрес> в <адрес> с нарушением требований законодательства, проведена проверка. Установлено, что <дата> между АО «Донэнерго» заключен договор № с <данные