приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, отсутствуют. Суд также указал на отсутствие доказательств, достоверно и однозначно указывающих на то, что отопление подвальных помещений было спроектировано изначально, а следовательно обоснованного вывода о неправомерно произведенном демонтаже отопительной разводки сети. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая нежилое помещение, находящееся в собственности предпринимателя, расположенное по адресу <...>, отапливаемым, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованный в установленном порядке демонтаж отопительных приборов , и доказательства, подтверждающие изначальное отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов. Окружной суд отменил постановление суда апелляции, указав на противоречивость его выводов представленным в материалы дела доказательствам, и поддержал позицию суда первой инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств нахождения нежилого помещения ответчика в МКД, подключенном к централизованной системе отопления, и несогласования в установленном порядке реконструкции системы теплоснабжения нежилого помещения, изначально относившегося к категории отапливаемых, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить тепловую энергию, поставленную истцом в названное нежилое помещение. Иная оценка заявителем последствий демонтажа отопительных приборов в нежилом помещении и суждение об отсутствии у ресурсоснабжающей организации оснований для взыскания платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположение в МКД, сами по себе выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не создают необходимых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы
того, суд апелляционной инстанции счел, что товарищество не является ресурсоснабжающей организацией, договор между товариществом и предприятием о поставке тепловой энергии не заключался, тариф для теплоснабжения товариществу регулирующим органом не утверждался, в связи с чем истец не вправе взыскивать в свою пользу задолженность по тарифу как энергоснабжающая организация. Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на самовольные действия ответчика по демонтажу отопительных приборов (радиаторов отопления), без соблюдения установленного законом порядка переоборудования нежилого помещения, что в свою очередь не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя от уплаты услуг теплоснабжения. Заявитель полагает, что потребитель отопления обязан оплачивать не только тот объем теплоэнергии, который потреблен непосредственно в его помещении, но и тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества. Товарищество отмечает, что по договору с ресурсоснабжающей организацией оно осуществляло в спорный период приобретение энергоресурсов для
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав о ценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленные ответчиком документы о переводе жилого помещения в нежилое, а также об установке в нежилом помещении автономной системы отопления (согласованном с газовой службой) не подтверждают надлежащее согласование переустройства ( демонтажа) отопительных приборов централизованной системы теплоснабжения МКД. Указанный вывод судов доводами жалобы не опровергнут, ввиду чего эти доводы не образуют необходимых оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Центр-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что переустройство системы отопления в принадлежащих предпринимателю нежилых помещениях произведено ответчиком незаконно, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательства, подтверждающие переустройство системы отопления нежилых помещений в установленном законом порядке, в том числе доказательства обращения к истцу за согласованием переустройства системы отопления как в части помещений ответчика, так и по системе теплоснабжения многоквартирного дома до момента совершения действий по демонтажу отопительных приборов , предпринимателем не представлены. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в
37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, суд указал и на иные фактические обстоятельства, которые имеют правовое значение. В данном случае, в части подвального помещения суд указал на техническую сторону вопроса - непредставление проекта, согласно которому установить, являлся изначально не являющийся местом общего пользования подвал (индивидуальное помещение) отапливаемым помещением (как, например, могут отапливаться цокольные этажи и т.п. помещения), или нет, а следовательно, оценить роль последующих изменений (изоляция трубопроводов). Также судом учтено, что демонтаж отопительных приборов (применительно к 1 этажу) должен производиться с соблюдением установленного порядка, и в этом случае акты демонтажа будут иметь доказательственное значение. В ином случае доказывание того обстоятельства, что потребление внутри индивидуальных помещений не производилось, крайне затруднительно. С указанных позиций судами обоснованно не приняты во внимание акты демонтажа, представленные ответчиком, поскольку они составлены подрядчиком работ по ремонту первого этажа и ответчиком, но доказательств участия ресурсоснабжающей организации в согласовании, производстве соответствующих работ не представлено. Судом правильно
обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии у него обязанности по оплате за теплоснабжение, указав на то, что в занимаемом им нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы, ввиду чего такой обязанности у него не имеется. Ответчик также указал на необоснованность выводов апелляционного суда о том, что демонтаж отопительных приборов был произведен им самовольно, пояснив, что в 2004 году он обращался к ОАО «Читаэнерго» с просьбой не подключать его помещение к теплоснабжению. Кроме того, по мнению ответчика, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что внесение им платежей истцу (ресурсоснабжающей организации) представляет собой исполнение его обязательств перед ТСЖ «Энерком» и одновременно исполнение обязательств ТСЖ «Энерком» перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку в силу изложенного выше у него (ответчика) отсутствует обязательство по оплате перед ТСЖ «Энерком»
апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела актов технического обследования помещений от 03.09.2012 № 750 и от 12.05.2016 № 829 следует, что через спорное нежилое помещение проходят три вертикальных незаизолированных стояка общей протяженностью 16 метров. Согласно акту технического обследования объектов от 22.03.2017 № 774 в нежилом помещении Общества температура воздуха составляет +22 градуса при полном отсутствии автономных источников отопления и при наружной температуре воздуха +6 градусов. Таким образом, сам по себе демонтаж отопительных приборов не исключает потребление тепловой энергии. Судом на основании представленных в материалы дела документов не установлено, что демонтаж отопительных приборов произведен по согласованию с собственником помещений и в порядке, предусмотренном соответствующими нормами права. Также в материалы дела представлен технический паспорт помещения 2004 года, согласно которому радиаторы центрального отопления имеются в наличии. Договор теплоснабжения заключен сторонами и является действующим. Обратного Обществом (потребителем) не доказано. Довод ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что Договор
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей определено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.21 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1000 рублей. Постановлением установлено, что ФИО1 самовольно, не имея разрешающих документов, выполнила демонтаж отопительных приборов от стояков центрально отопления в в , чем совершила самовольное переустройство жилого помещение в многоквартирном доме. Указанные нарушения были выявлены Управлением Государственной жилищной инспекции в результате обследования жилого помещения в , произведенного на основании Приказа №, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его, подав жалобу в Алапаевский городской суд. В своей Жалобе ФИО1 указала, что ее вины в совершении административного правонарушения нет, так как демонтаж отопительных приборов был произведен силами и
утепления не менее 1 м. Подписать акт освидетельствования скрытых работ. 9. Выполнить замену треснувших фасадных плиток. Подписать акт приемки выполненных работ. Обязать ответчика ООО "Теплоблокстрой" в срок до <дата> выполнить следующие внутренние работы для завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <№>: 1. Увеличить высоту дверных проемов до 2230 мм на первом и мансардном этажах. Подписать акт освидетельствования скрытых работ. 2. Перед производством работ по выравниванию стен произвести демонтаж отопительных приборов и трубопроводов. Подписать акт освидетельствования скрытых работ. 3. Произвести выравнивание стен и перегородок, имеющих отклонения от вертикали, однослойной штукатуркой типа «ПЕРЕЛЬ», с последующим удалением маяков, с соблюдением требований и категорией качества поверхности К3 (п.п. 7.2.10-7.2.13, 7.3.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»). Подписать акт освидетельствования скрытых работ. 4. Выполнить устройство скрытой проводки в стенах, перегородках и перекрытиях. Подписать акт освидетельствования скрытых работ. 5. Произвести замену твердотопливного котла на электрический,
технического отчета, составленного МБУ «ПСБ Тайшетского района», усматривается, что в обследованном жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> приборы системы центрального отопления отсутствуют. Вместо них установлены электрические бытовые конвекторы количестве трех штук.; стояки системы отопления находятся в технически исправном состоянии, заизолированы двойным слоем утеплителя (теплоплекс). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на демонтаж радиаторов отопления в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией отказано в выдаче разрешения на демонтаж отопительных приборов в квартире. В качестве основания указано, что демонтаж отопительных приборов относится к переустройству помещения в многоквартирном доме. Произведенный в квартире демонтаж отопительных приборов является незаконным. В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в
жилом помещении по адресу: <адрес>, мр-<адрес>, <адрес> отсутствуют приборы системы центрального отопления. Вместо них установлены электрические бытовые конвекторы количестве 3-х штук.; стояки системы отопления находятся в технически исправном состоянии. В спальне отсутствует стояк системы отопления (закольцованный ввод). В кухне и комнате стояки отсутствуют, имеется закольцованный ввод. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на демонтаж радиаторов отопления в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией отказано в выдаче разрешения на демонтаж отопительных приборов в квартире. В качестве основания указано, что демонтаж отопительных приборов относится к переустройству помещения в многоквартирном доме. Произведенный в квартире демонтаж отопительных приборов является незаконным. В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в
