из числа зрителей в креслах-колясках путем демонтажа или трансформации сидений; - обеспечить инвалидам из числа зрителей в креслах-колясках полный обзор действия, как минимум до края игровой площадки; - предусмотреть наличие поручней для доступа по ступенькам в помощь самостоятельно передвигающимся инвалидам из числа зрителей; - барьеры, балюстрады, поручни и колонны расположить так, чтобы они не загораживали обзор; - использовать на объекте систему оповещения зрителей, дополненную соответствующими ассистивными средствами для спортсменов-инвалидов и инвалидов из числа зрителей с нарушением слуха. Например, индукционным контуром и/или визуальными текстовыми дисплеями; - предусмотреть возможность комментирования хода соревнований или массовых мероприятий для инвалидов из числа зрителей с нарушениями зрения. Для этого в определенных местах рекомендуется разместить гнезда для специальных наушников или использовать систему на основе инфракрасного излучения или внутриобъектового FM-радиовещания. При создании временных посадочных мест рекомендуется также принять во внимание особенности проектирования открытых трибун. Например, платформа, расположенная на возвышении, и секция пандуса могут быть встроенными в нижние секции
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021 по делу №А56-54243/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Петропечать» (далее – общество «Петропечать») к товариществу и обществу с ограниченной ответственностью «Элма» (далее – общество «Элма») о признании нестационарного объекта (павильона) созданным без получения разрешений и с существенным нарушением пожарных норм и правил, об обязании ответчиков произвести демонтаж названного объекта; о предоставлении права самостоятельно освободить пандус с последующим возмещением расходов по демонтажу за счет ответчиков, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 иск удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции определением от 13.08.2020 перешел к рассмотрению дела, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; постановлением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда
жилищная компания «Территория» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество) об обязании привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома № 13Б по ул. Новгородцевой в Екатеринбурге путем демонтажа с общедомового имущества многоквартирного дома внешних блоков системы охлаждения, размещенных в металлическом коробе; демонтажа дверного полотна (главный вход в магазин), а также прилегающих к нему крыльца и пандуса , с возвращением подоконного блока и витражного заполнения, тротуарной плитки; демонтажа дверного полотна (дополнительного входа в магазин) с возвращением подоконного блока и витражного заполнения; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
и пандуса на земельном участке, сформированном для целей обслуживания жилого дома, связано с изменением границ и размера общего имущества в таком доме, и проведено в отсутствие доказательств получения согласия собственников помещений в доме на уменьшение объема общего имущества и при наличии в протоколах общих собраний собственников помещений возражений большинства собственников помещений многоквартирного дома против проведения предприятием указанных работ, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части восстановления целостности стен жилого дома и демонтажа крыльца и пандуса , размещенных на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома. Доводы предприятия со ссылкой на положения пункта 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обосновывающего проведение спорных работ необходимостью устройства пандуса и крыльца для целей обеспечения доступа в магазин маломобильных групп населения, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами
выгрузки товаров и металлического крыльца, пристроенных к многоквартирному дому № 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл. со стороны ул. Лебедева, а также демонтаж инженерного оборудования на металлическом каркасе в строительных осях (Е-И), (1-3) Проекта, - восстановление целостности разрушенной несущей стены многоквартирного дома № 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл. в месте устройства дверного проема из помещения торгового зала в строительных осях (8-11) по оси (П), СДД Проекта, - демонтаж металлического крыльца с пандусом , пристроенного к многоквартирному дому № 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл., а также восстановление асфальтобетонного пешеходного тротуара, разрушенной отмостки и поврежденного газона со стороны ул. Лебедева в строительных осях (6-15) Проекта. Администрация также просила предоставить ей право самостоятельно осуществить действия, указанные в пункте 2 исковых требований, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока со взысканием с ответчиков необходимых расходов. Решением Арбитражного суда Архангельской области
об отказе в учете изменений объекта недвижимости согласно Уведомлению об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений от 24.01.2020 № 77-0-1- 71/3133/2019-1670. Не согласившись с оспариваемым отказом Управления заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями. Суд первой инстанции правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявленные требования. Как верно установлено судом первой инстанции, с целью осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений о планировке помещений, изменения фасада здания ( демонтаж пандуса и устройство лестничной площадки), общество в рамках планируемых ремонтных работ провело техническое обследование, в результате которого, подготовлено «Техническое заключение о техническом состоянии конструкций и возможности производства работ по переустройству и перепланировке части нежилого помещения II», кроме того, разработан «Проект переустройства и перепланировки части нежилого помещения И», а также разработан «Проект частичного изменил внешнего вида фасада здания», расположенного по адресу: <...> (проектная документация), выполненное ООО «Архитектурно-кадастровым бюро», являющиеся членом саморегулируемой организацией Ассоциация проектировщиков «Национальное проектное
и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что ответчик не согласовывал с истцом возведение пандуса к зданию в охранной зоне тепловых сетей, а также не представил в суд разрешительных документов на производство работ. Иная трактовка ответчиком технических условий на разработку проектной документации и проведение работ по строительству внутренних тепловых сетей, неправомерно и судебной коллегией отклоняется. Кроме того, в случае аварийной ситуации на тепловых сетях, истец будет вынужден понести убытки в виде расходов на демонтаж пандуса и последующего его восстановления, что нарушает права и законные интересы истца. Ссылка жалобы на то, что пандус не может помещать проведению каких-либо работ документально не подтверждена. В соответствии с пунктом 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. С учетом изложенного, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
причиненного нежилому помещению по адресу: <...> стоимость ущерба по состоянию на дату оценки составляет 413 745 руб. (л.д. 40-72, т. 1). Из отчета усматривается, что сумма ущерба определена исходя из стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения указанных в акте сдачи-приема от 10.12.2017 недостатков (установка блоков наружных и внутренних дверей, установка светильника с люминисцентными лампами на штырях-90 шт., установка приборов автоматики в распределительном щите (ВРУ), установка вентиляции с учетом стоимости воздуховодов, устройство навеса, демонтаж пандуса , монтаж пандуса и др.) (т.1 л.д. 66-67). ИП ФИО2 в адрес общества «Тандер» направлена претензия от 07.08.2018, с требованием о возмещении стоимости ущерба в размере 413 745 руб. (т.1, л.д.11). Не исполнение изложенных в претензии требований явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на АО «Тандер» ответственности в виде возмещения убытков, связанных с необходимостью проведения указанных в
прав и законных интересов ИП ФИО1 путем принятия соответствующего акта о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118, площадью 101 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2022 по делу № А67-8827/2020 установлено, что пандус и лестница, расположенные на земельном участке неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 70:21:0100034:118, демонтированы. Установленный судебным актом по делу №А67-8827/2020 демонтаж пандуса и лестницы является существенным обстоятельством, способным повлиять на вывод суда в рамках настоящего спора применительно способа устранения нарушенного права. При этом суд первой инстанции сделал вывод, что оснований для пересмотра решения суда от 22.11.2021 в полном объеме с учетом недоказанности наличие оснований, предусмотренных статьей 39.15 ЗК РФ, в соответствии с которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, у суда не имеется. Вместе с тем судом первой инстанции не
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, общество является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0002018:1098, расположенного по адресу: <...>. 17.10.2019 обществом подано в Управление заявление о государственном кадастровом учете изменений недвижимого имущества № 77-0-1-71/3133/2019-1670. Уведомлением от 24.10.2019 №77-0-1-71/3133/2019-1670 Управление приостановило осуществление государственного кадастрового учета, поскольку в техническом плане усматривается изменение фасада здания, а именно демонтаж пандуса и устройство лестничной площадки, в связи с этим, согласно пункту 2.1. постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» проект планировки и техническое заключение должны содержать отметки о согласовании их соответствующими уполномоченными органами, а также п. 4 статьи 1 Закона города Москвы от 01.07.1996 № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы» ремонт фасадов и
земельного участка, занимаемая ГСК «Капитальный», обеспечивает безопасную эксплуатацию гаражей, отвечает нормам пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью людей, а также не создает аварийную ситуацию для жителей жилых домов по ... ..., __ __ Здание ГСК «Капитальный», в том числе пандус, является единым сооружением с несущими наружными и внутренними стенами с железобетонными плитами перекрытий с опиранием на несущие стены, поэтому при проведении каких-либо изменений в планировочных решениях, нарушающих целостность здания, в том числе демонтаж пандуса , является невозможным и грозит обрушением несущих конструкций здания и станет причиной невозможности безопасной эксплуатации многоэтажного гаражного комплекса. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений. __ путем сноса самовольного строения – пандуса гаража, запасного выхода на свой счет. При этом истцами не были представлены доказательства того, какая именно часть спорного строения ГСК «Капитальный» занимает территорию земельного участка, принадлежащего собственникам
ул.<данные изъяты> ООО «Аура здоровья», составлен Акт № выявления нарушения законодательства на территории МО «Поселок Айхал», в котором указано, что крыльцо с пандусом - самовольно возведенные, конструкция вплотную прилегает к стене жилого дома, минимальное расстояние высоты от поручней до нижней отметки оконного проема квартиры № № составляет 0,85 м., то есть находится на недопустимом расстоянии, чем создает неудобства для проживания собственникам квартиры № № в МКД по ул.<данные изъяты>, и выводы о необходимости произвести демонтаж пандуса и установлении подъемного устройства, получить разрешительную документацию по реконструкции нежилого помещения с устройством отдельного входа в срок до <дата>. <дата> Администрацией МО «Поселок Айхал» было направлено Предписание за исх.№ ООО «Аура здоровья» с требованием устранить выявленные нарушения в указанный срок. По настоящее время Предписание не исполнено. Ответчиком в Администрацию МО «Поселок Айхал» была представлена проектная документация, на которую Администрацией дан ответ об отказе в согласовании проектной документации «Реконструкция нежилого помещения под аптеку» в связи
домах по <адрес>, являются достаточным основанием для того, чтобы признать постройки самовольными и обязать ответчиков снести ее. Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1. В процессе рассмотрения данного гражданского дела представитель Администрации г.о. Сызрань неоднократно изменял и уточнял исковые требования, окончательно просит признать объекты капитального строительства, расположенные по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, вид разрешенного использования: под жилым домом, самовольными постройками; обязать ФИО1, ФИО6, ФИО5 произвести демонтаж пандуса и части гаража, расположенных за пределами границ земельного участка по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>. В процессе рассмотрения данного гражданского дела ФИО5, ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО4, ФИО6, Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на незавершенный строительством объект – объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 449,8 кв.м.. расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Определением Сызранского городского суда от 26.02.2019г. иск ФИО5, ФИО1 к ФИО4, ФИО6, Администрации г.о. Сызрань о признании
комиссии ЖСК за <дата>, утверждение нового устава ЖСК, штатного расписания на <дата>, сметы доходов и расходов ЖСК на <дата>, установление тарифов на <дата>, распределение экономии, выборы членов ревизионной комиссии, состава правления ЖСК, принятия новых членов ЖСК и исключение выбывших; и по вопросам, отнесенным к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме: проведение капитального ремонта системы АППЗ, организация выходов из каждого подъезда путем открытия сквозных проходов на первых этажах дома в №..., №... и №... подъездах, демонтаж пандуса при входе в подъезд №..., оборудование сборно-разборного пандуса в подъезде №... со стороны дома, выходящей на <адрес>, оформление права собственности на земельный участок, согласование проекта дополнительных непроектных дверей, предоставление ЖСК права на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, об установлении места размещения уведомлений о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распределение штрафных санкций, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, об установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт,
