в виде реального ущерба, общество «Алекс» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт от 20.02.2012, суды установили, что демонтаж 75 п.м железнодорожных путей был произведен компанией при выполнении обязательств в рамках заключенного с обществом «РЖДстрой» договора подряда; работы проводились без вызова собственника; демонтаж повлек утрату функционального назначения сооружения и необходимость демонтажа самим истцом оставшейся части путей; доказательств выполнения работ по демонтажу путей иным лицом не представлено; факт надлежащего извещения истца до начала проведения работ в отношении его имущества не доказан. Установив доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, руководствуясь статьями 15, 130, 196, 743, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, определив размер убытков, суды частично удовлетворили иск, возложив ответственность по возмещению убытков на общество «РЖДстрой» и компанию. Ссылки общества «Алекс» на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой
пути 11 с нарушением дистанции безопасности движения и права ветвевладельца на формирование вспомогательных сооружений для погрузо-разгрузочной деятельности, освободив от ограждения часть земельного участка на расстоянии 50 м от подъездного пути 11 на всем протяжении пути от 41 стрелочного перевода до отметки 640,7 м в течение 10 дней с момента вступления в силу решения; разрешить истцу в случае невыполнения судебного решения ответчиком в установленный срок, выполнить работы по демонтажу препятствия за счет ответчика; 3) запретить ООО «МК «Рассвет» подачу вагонов на подъездной путь 11, по адресу: ст. Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского района ул. Балягинская, 13, принадлежащий истцу; 4) запретить ООО МК «Рассвет» пользование стрелочным переводом 41 на соединительном пути 12 для подачи и уборки вагонов на подъездной путь 11 по адресу: ст. Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского района ул. Балягинская, 13, принадлежащий истцу. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014,
по 2007 годы и введен в эксплуатацию на основании соответствующей разрешительной документации, и не является самовольной постройкой; проектная документация истца на объект капитального строительства (перевалочный комплекс) предусматривала примыкание подъездных железнодорожных путей истца к действующему подъездному пути ответчика от существующего стрелочного перевода № 9; демонтаж части подъездного железнодорожного пути нарушит устойчивость конструкции в целом, поставит под угрозу возможность обслуживания перевалочного комплекса. Поскольку возведение спорного объекта осуществлено ранее момента принятия истцом в аренду по акту приема-передачи земельного участка 23:30:0401003:28, суд, учитывая его осведомленность о нахождении на участке спорных сооружений, в условиях доказанности согласия истца на пользование ответчиком земельным участком и осуществления истцом действий, направленных на эксплуатацию последним железнодорожных путей общества «Мактрен-Нафта» в своих экономических интересах, признал недоказанным наличие в действиях ответчика противоправности и нарушения прав истца. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит
железнодорожных путей необщего пользования, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0001027:3111. В сентябре 2014 года истец зафиксировал факт демонтажа упомянутых железнодорожных путей необщего пользования и вывоз их неустановленными лицами, в связи с чем обратился в сентябре 2014 года в отдел МВД России по Головинскому району с заявлением. По факту кражи 03.12.2014 возбуждено уголовное дело N 37569, из которого выделен материал проверки по факту незаконных действий должностных лиц ОАО "РЖД", поскольку в ходе расследования установлен демонтаж путей подрядной организацией ООО "Транюжстрой-путь" в рамках строительства малого кольца Московской железной дороги, согласно проекту ответчика, в связи с чем 20.06.2016 из материалов уголовного дела выделен материал по факту противодействий сотрудников ответчика. Судами установлено и следует из материалов уголовного дела, что следственными органами было проведено расследование, по итогам которого установлено, что хищение железнодорожных путей произошло вследствие халатности работника ОАО "РЖД" - ФИО4, который дал признательные показания о том, что 16.02.2009 в ходе проведения инвентаризации при
в порядке установленным транспортным законодательством было проведено техническое обследование пути, в процессе которого установлена непригодность путей как сооружения, о чем был составлен Акт о состоянии старогодных материалов верхнего строения пути от 17.06.2015. Состояние объекта было проверено кадастровым инженером, которым постановлен вывод о полном уничтожении объекта и необходимости снятия его с кадастрового учета. По причине нахождения путей в состоянии, не позволяющем использовать их по назначению по не зависящим от него обстоятельствам ООО «ХК «Новолекс» произвело демонтаж путей до стрелки № 97 и в силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ прекратило право собственности на пришедшее в негодность сооружение. ОАО «РЖД» иск оспорило, дав в судебном заседании следующие объяснения. В собственности ОАО «РЖД» находится подъездной путь от стрелки 94 до стрелки № 97, к которой примыкал подъездной железнодорожный путь необщего пользования ООО «Холдинговая Компания «Новолекс» кадастровым номером 38:36:000033:31098, протяженностью 282.36 м., соединенный с железнодорожным путем ООО «Стереомир+» с кадастровым номером 38:36:000033:32712,
объектов, защиты интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 3). Действительно, положения данного закона не возлагают на ПАО «Т Плюс» обязанность охранять имущество ООО «Чепецкпуть», однако, обязывают контролировать соблюдение установленного на охраняемом объекте режима. Нормальное обеспечение режима исключило бы или не оставило незамеченным проведение работ по разбору железнодорожного пути, которые невозможно провести скрыто, без использования строительной техники. Истец или по его просьбе арендатор не осуществляли демонтаж путей . При этом ПАО «Т Плюс» не лишено возможности установить причинителя вреда и взыскать убытки с него; ООО «Чепецкпуть» не обладает достаточными данными и возможностями для этого, что не может лишать его права на возмещение убытков. Апелляционный суд принял возражения ответчика в части размер убытков, признал обоснованным взыскание 2 258 313 рублей 60 копеек. Мотивированных и обоснованных возражений относительно размера убытков в кассационной жалобе заявитель не привел. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно частично
земельные участки оформляет два кадастровых паспорта на железнодорожные пути, расположенные на земельных участках, обозначенных на схеме под № 2 и 4. Часть путей, расположенных на земельном участке, обозначенном на схеме под № 4, в течение двух месяцев продает по остаточной стоимости СМП по уборке города с заключением предварительного договора купли-продажи, который должен быть подписан до раздела земельного участка площадью 41 904 квадратных метров с кадастровым номером 37:24:040928:15. Ответчик не произвел продажу земельного участка и демонтаж путей . С целью устранения недостатков арендованного имущества истец обратился к арендодателю земельного участка (Администрации). В письме от 10.11.2015 Администрация сообщила, что направила Обществу соответствующее требование о демонтаже путей, которое последним оставлено без исполнения. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что как правообладатель (арендатор) спорного земельного участка не имеет возможности использовать его часть, занятую железнодорожным путем. По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в
26.01.2018 представители ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» и ООО «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго» провели обследование участка железнодорожных путей, при этом признаков порыва обнаружено не было, но для дальнейшей дефектации участка было принято решение о вскрытии канала паропровода в месте предполагаемого дефекта. Сторонами был согласован график проведения работ по устранению выхода пара из-под земляного полотна со следующими сроками: С 01.03.2018 по 05.03.2018 оформление пропусков на доступ персонала и техники со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (п. 1 Графика). С 06.03.2018 по 12.03.2018 демонтаж путей № 1 и № 3 (п. 2 и 3 Графика). С 13.03.2018 по 16.03.2018 проведение ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» работ по устранению выхода пара из-под земляного полотна пути № 1 (п. 4 Графика). С 16.03.2018 укладка железнодорожного пути № 3 (п. 5 Графика). Материалы дела указывают, что начать работы по устранению выхода пара из-под земляного полотна 13.03.2018 ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» не смогло в связи с тем, что ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» не было обеспечено выполнение п. 2 и 3
ЦСП - филиала ОАО «РЖД» с указанием, что «проект согласован 28.10.2000 г., и подписью должностного лица, а также письмом от 07.07.2015г. за подписью главного инженера филиала ОАО «РЖД» центральной дирекции инфраструктуры СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЙ дирекции инфраструктуры Ростовской дистанции пути, из которого видно, что они не возражают заключить договор субаренды на земельном участке, где расположены спорные гаражные боксы, при предоставлении правоустанавливающих документов. Кроме того на обращение АГК Авиа от 1998г. начальником станции «Ростов-Товарная» была проставлена резолюция, разрешающая демонтаж путей для строительства спорных гаражных боксов. Указанные обстоятельства, по мнению подателей жалобы, исключают возможность выводов о самовольном возведении спорных гаражей. ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств того, что после получения соответствующих согласий и разрешений на передачу земельного участка, площадью 1,2 га для расширения ГСК «АВИА»,
<данные изъяты> год с 11 часов 0 минут по 14 часов 00 минута помощником Московско- Ярославского транспортного прокурора, совместно с сотрудником ЛОП МВД России на станции Лобня, сотрудником МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, МО, <данные изъяты>, (территория Путевой машинной станции <данные изъяты> – структурное подразделение Московской дирекции по ремонту пути – филиал «Российские железные дороги», был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 который осуществлял трудовую деятельность, а именно демонтаж путей складирование рельс, не имея соответствующего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. №115ФЗ. По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую
<данные изъяты> год с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минута помощником Московско- Ярославского транспортного прокурора, совместно с сотрудником ЛОП МВД России на станции Лобня, сотрудником МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, МО, <данные изъяты>, (территория Путевой машинной станции <данные изъяты> – структурное подразделение Московской дирекции по ремонту пути – филиал «Российские железные дороги», был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 который осуществлял трудовую деятельность, а именно демонтаж путей складирование рельс, не имея соответствующего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. №115ФЗ. По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую
самовольный выход подвижного состава на станции, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Со ссылкой на ст. 15 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» апеллянт указывает, что в связи с отсутствием решения Минтранса России о закрытии путей они продолжают существовать и использоваться ответчиком, при безусловном несении железной дорогой связанных с этим расходов. Кроме того, апеллянт полагает, что так как законодательством РФ не предусматривается порядок, как и само понятие демонтажа железнодорожных путей общего пользования, демонтаж путей следует рассматривать как определенное действие по распоряжению имуществом, собственником которого является ОАО «РЖД». Решение суда обжаловано только в части признания незаконными действий ОАО «РЖД», в остальной части решение сторонами не обжалуется и оснований для проверки его законности в полном объеме не имеется. Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003
