Демонтаж самовольно установленных движимых объектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Ульяновскводоканал», Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области - ФИО2, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) отказано в удовлетворении заявления к администрации города Ульяновска (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2017 № 2264 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск», незаконными действий по осуществлению демонтажа нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе (остановка трамвая «ул. Пушкарева»), постановления от 15.09.2017 № 2082 «О внесении изменений в постановление администрации города Ульяновска от 29.04.2016 № 1463», обязании восстановить нарушенные права. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит

арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь) к администрации Дзержинского района города Перми об оспаривании распоряжения, акта, действий, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Дзержинского района города Перми (далее - администрация) о признании недействительными распоряжения главы администрации от 29.03.2018 № СЭД059-07-01-05-71 «О принудительном демонтаже самовольно установленного (незаконно размещенного) движимого объекта », акта Отдела благоустройства администрации от 11.04.2018 «О демонтаже ограждений по адресу: <...>»; незаконными действий администрации по демонтажу ограждений, расположенных на земельных участках: с кадастровым номером 59:01:4410431:0005, общей площадью 984 кв. м, по адресу: <...>; с кадастровым номером 59:01:4410431:25, площадью 195 кв. м, по адресу: г. Пермь, южнее дома 7 по ул. Сельская; с кадастровым номером 59:01:4410431:24, площадью 845 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, южнее <...>; на земельном участке

Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", в связи с чем суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает. Более того, как следует из пояснений заявителя и не опровергается собранными по делу доказательствами, данный рекламный баннер был самовольно, в отсутствие каких-либо разрешений, договоров или согласований размещен Обществом на самовольно установленном движимом объекте – заборе из металлопрофиля по адресу: <...>, путем присоединения к нему. 07.12.2015 главой Администрации издано распоряжение № СЭД-26-01- 02-22 о принудительном демонтаже самовольно установленных движимых объектов (л.д. 48), которым утвержден перечень самовольно установленных движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению (л.д. 49) с 12.12.2015 с 10 час. 00 мин. В п. 3 названного перечня указан забор по ул. Островского, 30 (номер объекта в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми, - 74). 15.12.2015 в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по организации демонтажа незаконно размещенных движимых объектов на территории Ленинского

охраны окружающей среды и природопользования, управление регулирования рекламной деятельности. В соответствии с пунктом 26 статьи 5 Устава города Владивостока к вопросам местного значения города Владивостока относится, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель города Владивостока. Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории города Владивостока, принятым Решением Думы города Владивостока от 05.05.2006 №220, установлен порядок по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольно установленных движимых объектов на территории города Владивостока. Вместе с тем, наличие установленного на территории города Владивостока порядка по освобождению самовольно занятых земельных участков не означает безусловную обязанность органа местного самоуправления в спорной ситуации принять меры по осуществлению муниципального контроля. Как видно из материалов дела, арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской деятельности иной экономической деятельности, поскольку оно препятствует использованию арендованного

в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования. Порядок по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольно установленных движимых объектов на территории г.Владивостока установлен Решением Думы г.Владивостока от 05.05.2006 №220 «О принятии муниципального правового акта города Владивостока «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г.Владивостока», а также муниципальным правовым актом г.Владивостока от 10.05.2006 №30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольно установленных движимых объектов на территории г.Владивостока».

220 «О принятии муниципального правового акта города Владивостока «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока» (далее по тексту – Положение № 220), а также муниципальным правовым актом г. Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока» установлен порядок по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольно установленных движимых объектов на территории г. Владивостока. Положением №220 установлен порядок по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольно установленных движимых объектов на территории г. Владивостока. Кроме того, данным Положением предусмотрен порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек, а также порядок освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов. Согласно пунктам 1.3, 1.4 Положения №220 самовольным занятием земельного участка является размещение движимого и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных

в отношении торгового павильона из сэндвич панелей, расположенного в районе ул.Некрасовская,55. Согласно данному Акту от 24.01.2012 УГА г.Владивостока предписывалось освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Некрасовская, 55 до 27 января 2012 года. Из приложенных к указанному акту фотоматериалов видно, что в связи с отсутствием сведений о владельце спорного торгового павильона, данный Акт был размещен непосредственно на торговом павильоне. Порядок по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольно установленных движимых объектов на территории г.Владивостока установлен Решением Думы г.Владивостока от 05.05.2006 №220 «О принятии муниципального правового акта города Владивостока «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г.Владивостока», а также муниципальным правовым актом г.Владивостока от 10.05.2006 №30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольно установленных движимых объектов на территории г.Владивостока».

за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об освобождении земельного участка площадью 18 кв.м. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение в части освобождения земельного участка ответчиком исполнено не было. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О положении по освобождению земельных участков от самовольных построек и самовольно установленных движимых (временных) объектов на территории города» урегулирован порядок проведения работ по демонтажу самовольно установленных движимых объектов . В соответствии с указанным Постановлением движимый объект, расположенный на земельном участке, был демонтирован ЗАО «Сургутзеленхоз», с которым был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по освобождению земельных участков от самовольно установленных движимых объектов (демонтаж временных строений). Торговый павильон был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика по неосновательному обогащению за пользование земельным участком площадью 18 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о

начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2019г. по 28.06.2021г. составляет 3266,69 руб. Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своре отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку земельный участок фактически освобожден 25.09.2019г. на основании распоряжения Администрации Индустриального района г. Перми о принудительном демонтаже самовольно установленных движимых объектов , по акту приема-передачи земельный участок Департаменту земельных отношений не передан. Факт наличия задолженности по арендным платежам в период действия договора аренды не отрицает. Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или