интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что основанием для обращения общества в арбитражный суд явилось выявление компанией в результате проведенной в присутствии представителя товарищества плановой проверки измерительного комплекса факта отсутствия на электросчетчиках и трансформаторах тока пломб; отсутствие трансформаторов тока ( демонтаж трансформатора без уведомления и участия гарантирующего поставщика и сетевой организации); разрыв проводов вторичных цепей, о чем составлены акты проверки № 138 и 139, а также акты о неучтенном потреблении энергии № ЮЛ № 100820, 101003. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012
«Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности применения истцом (гарантирующий поставщик) расчетного способа определения объема подлежащей оплате ответчиком (потребитель) электроэнергии. Доводы заявителя, не отрицающего демонтаж прибора учета в спорном периоде, сводятся к обоснованию иных, против установленных судами причин демонтажа прибора учета, которые, как полагает заявитель влечет применение иных способов расчета объема энергопотребления. Однако, установление причин срыва пломб на ячейке трансформатора тока, равно как и исчисление времени окончания межповерочного интервала трансформаторов тока и напряжения, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт самостоятельного демонтажа и замены обществом (без участия сетевой организации) измерительных трансформаторов напряжения и пришли к выводу о наличии безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Представленный истцом расчет заявленных требований судами проверен, признан верным. Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о недоказанности факта причинения компании убытков, о необходимости демонтажа и замены трансформатором в связи с аварийной ситуацией, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
электроэнергии в садоводческом товариществе «Ландыш». В этой связи комиссия в составе: ФИО3 (абонент по адресу: ул. Ландышевая, 37), ФИО4 (генеральный директор общества «Эмир-ПК»), ФИО5 (начальник лаборатории общества «Эмир-ПК) составила акт от 09.04.2016 об отключении электроэнергии в садоводческом товариществе по причине перегорания вставки ПТ 6 кВ 5А по фазе «С», для ликвидации чего произведена замена вставки на новую, осуществлено повторное включение трансформатора, следствием чего явился выход из строя новой вставки. В тот же день произведен демонтаж трансформатора , о чем составлен акт от 09.04.2016 №1. Для восстановления электроснабжения в садоводческом товариществе общество «Эмир-ПК» приобрело у Предпринимателя новый трансформатор ТМГ-40 6/04,У/Ун/о/УХЛ1 стоимостью 87 009 руб., что подтверждается товарным чеком от 09.04.2016 №3228. Общество «Эмир-ПК» 22.07.2016 в адрес изготовителя первоначально приобретенного трансформатора – ОАО «Алттранс» и в адрес Предпринимателя как продавца направило претензию с требованием возвратить оплаченную денежную сумму в размере 89 000 руб., в связи с выходом из строя трансформатора в пределах
в установленном порядке, общая стоимость встречного предоставления подрядчиком в рамках исполнения обязательств по контракту определена судом при рассмотрении настоящего дела в размере 27 898 429 руб. 37 коп., в том числе с учетом результатов заключения экспертов №876/2019 (т. 13 л. д. 3-74), полученного по итогам строительно-технической экспертизы, назначенной судом с целью выяснения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком качественных работ. С учетом выводов экспертов, фактически выполненным качественным работам по контракту отнесен следующий перечень работ: демонтаж трансформатора силового – 17 шт.; демонтаж шины сборной – 127,5 п.м.; погрузоразгрузочные работы и перевозка грузов – 39,873 т; монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-400 кВА) – 3 шт.; монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-630 кВА) – 6 шт.; монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-1000 кВА) – 8 шт.; пусконаладочные работы – 8 трансформаторных подстанций; поставка оборудования для ОРУ-110 КВ ПС 110/6 КВ «Кировская»: разъединитель трехполюсной с двумя ножами РГНП.1а-110/1000-40 УХЛ1 – 3 шт.; заземлитель однополюсной наружный ЗОН-110Б
к приемке не предъявлялись в установленном порядке, общая стоимость встречного предоставления подрядчиком в рамках исполнения обязательств по контракту определена судом при рассмотрении настоящего дела в размере 27 898 429 руб. 37 коп., в том числе с учетом результатов заключения экспертов № 876/2019, полученного по итогам строительно-технической экспертизы, назначенной судом с целью выяснения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком качественных работ. С учетом выводов экспертов, фактически выполненным качественным работам по контракту отнесен следующий перечень работ: демонтаж трансформатора силового – 17 шт.; демонтаж шины сборной – 127,5 п.м.; погрузоразгрузочные работы и перевозка грузов – 39,873 т; монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-400 кВА) – 3 шт.; монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-630 кВА) – 6 шт.; монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-1000 кВА) – 8 шт.; пусконаладочные работы – 8 трансформаторных подстанций; поставка оборудования для ОРУ-110 КВ ПС 110/6 КВ «Кировская»: разъединитель трехполюсной с двумя ножами РГНП.1а-110/1000-40 УХЛ1 – 3 шт.; заземлитель однополюсной наружный ЗОН-110Б
по уплате государственной пошлины в сумме 92 218 руб.; по оплате судебной экспертизы в сумме 400 000 руб. Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Москапстрой» к государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» удовлетворены, на Государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение «Техномаш» возложена обязанность принять следующие работы по контракту от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/ЗК, выполненные ООО «Москапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с надлежащим качеством: 1 Наименование вида работ Ед. изм Количество: 1. Трансформаторная подстанция ПС-21 Демонтаж трансформатора силового шт. 2 Демонтаж шины сборной 100 м 0,07 Погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов Т 3,62996 Монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-400 кВА) шт. 2 Пусконаладочные работы шт. 1 2. Трансформаторная подстанция ПС-22 Демонтаж трансформатора силового шт. 2 Демонтаж шины сборной 100 м 0,07 Погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов Т 6,02996 Монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-1000 кВА) шт. 2 Пусконаладочные работы 1 1 3. Трансформаторная подстанция ПС-23 (Комплектная трансформаторная подстанция). Строительно-монтажные работы не производились, выполнена
255, от 14.11.2013 № 226. В ответ общество «МРСК Урала» письмом от 10.12.2013 сообщило, что оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не представляется возможным в связи с тем, что из текста представленного договора купли-продажи следует, что общество «Урал Девелопмент» приобрело оборудование, имеющее отношение к трансформаторной подстанции «Красава 2» 35/6/0,4, однако указанное оборудование в составе имущества трансформаторной подстанции «Красава 2» 35/6/0,4 отсутствует. Суды установили, что в октябре 2014 г. общество «МРСК Урала» произвело демонтаж трансформатора ТМ 630/6/0,4, переданного по договору купли-продажи и принадлежащего на праве собственности обществу «Урал Девелопмент», с подстанции «Красава 2». Истец 21.10.2014 направил в адрес общества «МРСК Урала» письмо № 386 с требованием вернуть трансформатор ТМ 630/6/0,4, демонтированный обществом «МРСК Урала» с подстанции «Красава 2». Также в письме общество «Урал Девелопмент» сообщило, что планирует произвести замену трансформатора 35/6 типа ТМ-3200/35/6 на трансформатор ТМ-2500/35. В ответ письмом от 12.12.2014 общество «МРСК Урала» сообщило, что на подстанцию «Красава
ФИО1, взяв из дома ФИО2 набор гаечных ключей, а также лошадь с гужевой повозкой в виде саней, направился на трансформа_торную подстанцию №27, расположенную в 520 м от <адрес> Прибыв на место, примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, убедившись, что за его действия_ми никто не наблюдает, перевел переключатель подачи электроэнергии, рас_положенный на опоре линии электропередачи, в положение «отключено», поcле чего примерно в 12 часов 10 минут с помощью имеющихся при нем га_ечных ключей произвел демонтаж трансформатора марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Межрегиональ_ная распределительная сетевая компания Волги» - Филиал «Мордовэнерго», повредив его путем снятия с него верхней крышки с маслоуказателем, возду_хоочистителем и вводами низкого и высокого напряжения, слива транспорт_ного масла и повреждения переключателя над активной частью обмоток трансформатора, что повлекло прекращение подачи электроэнергии в с.Трегубовка Старошайговского района РМ и причинение ущерба ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» -Филиал «Мордовэнерго» по восстановлению указанного трансформатора в сумме <данные изъяты>. Однако,
здоровья человека. При условии эксплуатации КТПК в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также соблюдения правил по охране труда при эксплуатации электроустановок опасность для жизни и здоровья людей отсутствует (т.1 л.д.81-82). Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия считает, что ФИО1 не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем демонтажа трансформатора. Как правильно указал суд первой инстанции, демонтаж трансформатора , предназначенного для электроснабжения всего СНТ, в отсутствие иного места для его перемещения на территории СНТ, существенно нарушит права и интересы СНТ и повлечет для него значительные расходы, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые
