суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 по делу № А56-3574/2020, установил: товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Косметик» (далее – общество) о признании информационной вывески «Центр косметологии Apriori», размещенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1, рекламной конструкцией, о взыскании 123 760 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта фасада многоквартирного дома после демонтажа указанной вывески. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – комитет), ФИО1. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения
фасаде многоквартирного жилого дома, не являлась рекламной, не требовала согласования с собственниками многоквартирного жилого дома; установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, а также принимая во внимание отказ истца от иска в части истребования имущества, суд первой инстанции удовлетворил требование общества «Наша сеть СПб», взыскав с ответчика 4000 рублей убытков. При разрешении спора судом учтено отсутствие в материалах дела предписания уполномоченного органа местного самоуправления о демонтаже спорной конструкции, а также наличие согласования размещения настенной вывески с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» для
А56-45238/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ИП ФИО3 к ООО "СтройИнвест" 3-е лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о взыскании, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 142 150 руб. убытков, причиненных истцу в результате демонтажавывески. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет). Решением от 30.08.2017 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что демонтированная вывеска полностью соответствовала разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.09.2016 №15-03-9738/16, предписания о демонтаже данной вывески Предприниматель не получал. Кроме того, демонтированная вывеска полностью уничтожена, чем ответчику причинен ущерб.
предписания о демонтаже только в отношении рекламных конструкций, тогда как Общество использует конструкцию «Кронштейн», которая является вывеской, а понятия «рекламы» и «вывески» даны в аналитической записке Федерального арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2006 г. По просьбе сторон в судебном заседании 05.07.2011 был объявлен перерыв до 12.07.2011 для возможности урегулирования спора сторонами. 12.07.2011 судебное заседание было возобновлено. Общество поддержало требование в полном объеме, так как Комитет не представил доказательств аннулирования предписания. Стороны изложили свои позиции, выступили в прениях, представили все доказательства и согласились рассмотреть дело по существу заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил: 1. Закончить подготовку дела к судебному разбирательству; 2. Рассмотреть дело по существу в этом же судебном заседании. Выслушав доводы всех участников процесса и, рассмотрев материалы дела, суд находит требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО «Юридическая фирма «Логос» без разрешения Комитета по печати и взаимодействию
отмене предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 23.03.2011 № 15-03-959/11 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции по адресу Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.23. В качестве обоснования своей позиции Общество сослалось на отсутствие на вывеске сведений рекламного характера, отсутствие полномочий Комитета на выдачу подобных предписаний. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУ «Городская реклама и информация» (далее Учреждение). Представители Комитета и Учреждения просили требования Общества отклонить, полагая, что вынесенное предписание выдано в соответствии с полномочиями Комитета, установка объекта не соответствует требованиям законодательства, поскольку установленная Обществом конструкция содержит сведения рекламного характера. Выслушав доводы сторон и рассмотрев, имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства: ООО «Юридическая фирма «Логос» без разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга разместило рекламную конструкцию в виде короба размером 1,0 м х 1,5 м на
удовлетворены, суд обязал ответчика-2 в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж за счет собственных средств демонтаж информационной вывески на стене дома по адресу; <...>, лит. А (Vinissimo 320*1200*122 (мм). Винотека 1,35*0,2 (м), расстояние между вывесками 5600 мм), и восстановить целостность фасада, с Общества в пользу Компании взыскано 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к Предпринимателю отказано. Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда от 24.09.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что Обществом в установленном порядке было получено разрешение Комитета по печати на установку объекта для размещения информации от 14.04.2021 № 149218. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представил для
данного дела не имеется. Учреждение обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения. В обоснование исковых требований ООО «Вигорплант» указало следующее. Неправомерными действиями ответчика в отношении имущества истца в виде демонтажа и изъятия объекта для размещения информации (вывеска) со стены здания, осуществленными 20.12.2018, истцу нанесен материальный ущерб. Истцом по факту демонтажа и изъятия вывески от ответчика получен ответ в письме № 01-29-9150/18-0-1 от 23.01.2019 на заявление истца от 25.12.2018 о демонтаже данной вывески, установленной в соответствии с разрешением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на установку (перемещение) объекта для размещения информации от 15.04.2016 № 29081. Истец не согласен с доводами ответчика о демонтаже и изъятии вывески. На момент проведенного ответчиком демонтажа вывески 20.12.2018 вывеска полностью соответствовала разрешению № 29081 от 15.04.2016. Аргумент ответчика о том, что вывеска демонтирована на основании предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 01.08.2018 № 06-23-12992/18 о демонтаже объекта,
должны быть признаны недействующими на основании части 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том смысле, какой им придает правоприменительная практика, в связи с распространением их действия на те вывески, которые установлены до вступления оспариваемых норм в силу. Административный истец указал на нарушение его прав оспариваемыми положениями, поскольку на их основании была предпринята попытка демонтажа двух вывесок, установленных на контрольно-пропускном пункте и здании негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов». Представитель административного истца в суд явился, поддержал заявленные требования. Представитель административных ответчиков Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в суд явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации с соблюдением установленной процедуры принятия, опубликования нормативных правовых актов. Представителем административных ответчиков представлены письменные возражения относительно административного
административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга. В обоснование административного иска указано, что указанным предписанием Комитет обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить демонтаж консольной вывески с надписью «ЗОЛОТО», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А; до вынесения оспариваемого предписания ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ; Комитетом не исследовался вопрос о принадлежности другим лицам на праве собственности спорной вывески, а также не учтен факт осуществления деятельности по указанному адресу иными лицами, ФИО2 владельцем спорной вывески не является. Административный истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала. Административный ответчик Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представитель административного ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, согласно
добровольном порядке не было. Возражая относительно демонтажа конструкции, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что данная конструкция не является рекламной, а представляет собой информационную конструкцию. Однако, из анализа ФЗ «О рекламе», ФЗ «О защите прав потребителей» установленная конструкция не является информационной, поскольку не содержит в себе ряд определенных сведений. В этой связи, данная конструкция является рекламной и подлежит демонтажу. Представители ответчика ФИО2, ФИО4 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, указав при этом, что ответчиком размещена не рекламная вывеска, а именно, информационная вывеска, которая согласована с Комитетом по печати . В материалы дела представлен отзыв Комитета по печати, который содержит в себе подтверждение согласования информационной вывески. Именно такая вывеска и была размещена на фасаде многоквартирного дома, на ее размещение было получено соответствующее согласование. Таким образом, никаких нарушений стороной ответчика не допущено, а ввиду указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется Представитель третьего лица Комитета по печати
этого, прокурор просил признать незаконной установку рекламных конструкций ЗАО « по адресу: , – и обязать демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции. В судебном заседании исковые требования уменьшены: с учетом того, что ответчиком представлен паспорт на световую вывеску, прокурор не поддержал требования о признании установки незаконной, настаивал лишь на демонтаже рекламных конструкций, находящихся на фасаде магазина по указанному адресу. Представители ЗАО « иск не признали, пояснив, что спорные конструкции установлены в 2006 году на основании паспорта на световую вывеску, утвержденного главой администрации Приволжского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в 2005 году. Кроме того, из спорных конструкций рекламной является только полноцветная печать на баннерной ткани, прикрепленная к металлической конструкции, с информацией о товаре, реализуемом ЗАО «». Световой короб-призма «» представляет собой товарный знак ответчика, а световая надпись «техника которая охраняет» является названием магазина, то есть указанные конструкции носят информационный характер. Представитель третьего лица – Управления наружной рекламы с иском согласился,
