пределы своих полномочий, установленные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенные нарушения судом округа норм права при вынесении постановления. Отмена судебных актов и направление данного дела на новое рассмотрение обусловлены необходимостью соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу с целью необходимости рассмотрения всех обстоятельств и доводов, на которые ссылаются участвующие в деле лица. При новом рассмотрении дела налоговый орган не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой принято оспариваемое решение от 14.02.2019 № 5. Основанием для спорных доначислений стал вывод налогового органа о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за период 2015–2016 годы,
невозможно было сопоставить с данными, отраженными в налоговой декларации, и сделать вывод о том, что полученный убыток в размере 2 964 445 186 рублей, является следствием превышения созданного резерва по кредитам над восстановленным, превышения созданного резерва под обесценение ценных бумаг над восстановленным и превышения положительной переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте над отрицательной переоценкой. При этом суды указали, что представленные банком в суд при рассмотрении дела налоговые регистры № 291/2/19, № 290/2/20, № 250/11, № 265/1/5, № 298, № СБ-299 не обосновывают размер убытка, заявленного в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 2 964 445 186 рублей, поскольку в них отражена только сумма и номер счета бухгалтерского учета и указанные регистры не содержат наименований хозяйственных операций, в связи с чем не представляется возможным проанализировать операции, включенные в статьи расходов и доходов. Установив все обстоятельства, имеющие
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка консолидированной группы налогоплательщиков, ответственным участником которой является общество, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам рассмотрения материалов которой принято оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налоговых деклараций в сумме 4 793 494 845 рублей; а также уменьшить убытки, исчисленные по данным налоговых деклараций (лист 05), в сумме 590 511 050 рублей. Исследовав и оценив представленные в
362, 366, 370 об истребовании документов (информации), подтверждающих взаимодействие лиц, указанных в поручении, с предпринимателем. Контрагентам налогоплательщика: обществу с ограниченной ответственностью ТП «Заря», индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5 СВ., ФИО6 направлены требования № 12-40/06975, №12-40/06971, №12-40/06979, №12-40/06982 о представлении документов (информации). Налоговой инспекцией 29.05.2008 принято решение № 12-40/1-39 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. С данным решением предприниматель ознакомлен 29.05.2008. В тот же день налоговой инспекцией предпринимателю вручено требование №1 от 29.05.2008 о предоставлении документов, необходимых для налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В связи с необходимостью изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, налоговой инспекцией 09.06.2008 принято решение № 12-40/6-7 о внесении изменений в решение от 04.04.2008 № 12-40/1-39. Решением налоговой инспекции от 10.06.2008 № 12-40/6-8 внесены изменения в решение от 09.06.2008 № 12-40/6-7 - дата решения №12-40/1-39 с 04.04.2008 изменена на 29.05.2008. Налоговой инспекцией предпринимателю
собственников, приобретал право собственности в целях последующей реализации муниципалитету по муниципальным контрактам, деньги от продажи жилья перечислялись непосредственно на счет налогоплательщика. Приобретение заявителем спорного имущества подтверждается актами приема-передачи и свидетельствами о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости и не оспаривается предпринимателем. Предпринимателем по названным сделкам купли-продажи были поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период, где в налоговой базе отражен доход от реализации спорных объектов недвижимости. Однако в последний день налоговой проверки налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, в котором отражено по спорным сделкам только полученное агентское вознаграждение. Как указывает заявитель жалобы, налогоплательщик фактически осуществлял только агентскую деятельность по операциям с недвижимым имуществом, в ходе проверки представлены доказательства не только выполнения агентом (ФИО1) поручений принципалов в их интересах, но и фактического исполнения условий агентских договоров, связанных с исполнением поручений по заданию и за счет заказчиков (принципалов). В соответствии с пунктом 1 статьи
по ст.123 НК РФ в сумме 1 787 199,18руб. указывает, что суд первой инстанции не учел, что срок давности привлечении общества к ответственности не истек; 5) по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 1 143 228,58руб. - указывает на отсутствие оснований у суда первой инстанции для снижения размера налоговых санкций до 163 318,36руб.; 6) по ст.126 НК РФ – указывает, что налоговое законодательство не запрещает выставление требования в последний день налоговой проверки. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции стороны не обжалуют эпизоды по включению во внереализационные расходы суммы 437,93руб., и по НДС, в связи
находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 31, 88 НК РФ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС № 1 за 3 квартал 2020 года, представленной обществом в налоговый орган. В соответствии пунктом 2 статьи 88 НК РФ инспекцией вынесено решение от 30.04.2021 № 6 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС до 02.06.2021. В последний день налоговой проверки 02.06.2021 обществом представлена уточненная декларация по НДС № 2 за 3 квартал 2020 года, при этом декларация представлена без изменений, как по книге покупок, так и по книге продаж. Таким образом, ООО «Топресурс» продублировал ранее представленную декларацию (корр.1). Камеральная проверка уточненной налоговой декларации № 2 завершена 10.06.2021 в связи с представлением 10.06.2021 уточненной налоговой декларации № 3, которая завершена 26.06.2021 в связи с представлением 26.06.2021 уточненной налоговой декларации № 4. Камеральная проверка уточненной
по адресу: ул. Торговая, 5, рынок «Северный». При осуществлении проверяющим наличного денежного расчета за товар, приобретенный в ходе контрольного закупа, контрольно-кассовая машина в торговой точке предпринимателя не применена, чек не выдан. Проверкой установлено, что контрольно-кассовая техника в торговой точке предпринимателя отсутствует. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт № 003542 от 24.05.2006, которым предприниматель приглашена в налоговую инспекцию 25.05.2006 для дачи пояснений по акту проверки и составления протокола об административном правонарушении. В этот же день налоговой инспекцией вынесено определение № 26 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, причин, повлекших совершение правонарушения, приглашения предпринимателя для дачи пояснений по результатам проверки, составления протокола об административном правонарушении и совершения иных процессуальных действий. Протокол об административном правонарушении № 69 ККТ в отношении предпринимателя составлен 25.05.2006 в присутствии предпринимателя, в протоколе зафиксированы обстоятельства проведения проверки, подтверждающие нарушение предпринимателем статьи 2 Федерального закона «О применении
«Скантрэвел» ей передавалось. Она ей пользовалась, печать была одна. Ключи от сейфа были только у нее. ФИО4 не нужен был ключ от сейфа. Всю работу она выполняла самостоятельно. Она не знала о возврате долга. Если бы кто-то отдавал деньги, я должна была бы выписать кассовый ордер, квитанцию, и положить их в кассу вместе с денежными средствами. 28 октября 2020 года она не выписывала квитанцию. В этот день я была на работе, поскольку это последний день налоговой отчетности. Вход в кабинет не доступен для всех. Вход осуществляется по электронному ключу. Ключ находился у нее. Сейф открывается ключом и кодовым замком. Код от сейфа никто не знал. ФИО4 она код от сейфа не сообщала. Сейф принадлежал не только организации истца, но и другой фирме, она не могла сказать ей код. В тот день она была на работе с утра и до вечера. ФИО4 к ней не приходила, но ничего ей не сообщила.
о взыскании убытков к лицу, являвшемуся единоличным исполнительным органом юридического лица либо его управляющим директором в смысле ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в период с (дата) гг.. Таким образом, установление факта отсутствия трудовых отношений между ФИО3 и ПАО "ТНС энерго НН" после (дата) г. будет иметь значение, в частности, при разрешении вопроса о возможности привлечения ФИО3 к гражданско-правовой и уголовной ответственности как в связи с осуществляемой на сегодняшний день налоговой проверкой, так и в рамках иных дел, что, очевидно, затрагивает права и законные интересы ФИО3 На основании изложенного просит суд установить факт отсутствия трудовых отношений между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (ПАО "ТНС энерго НН") и ФИО3 с (дата), а также факт отсутствия гражданско-правовых отношений, основанных на договоре управления, между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (ПАО "ТНС энерго НН") и ФИО3 Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении
поскольку лицо в случае несогласия с результатами проверки имеет право в течение 1 месяца направить в налоговый орган письменные возражения по акту проверки в целом либо его отдельных положений, а также вправе участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично либо через представителя, истец воспользовался правом и представил возражения на акт налоговой проверки, был извещен о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, но не явился, само по себе направление сообщения с требованием представления пояснений в последний день налоговой проверки не является существенным нарушением, так как все иные права истца были соблюдены, расчет недоимки произведен верно, на основании представленной налогоплательщиком декларации, без представления налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет по доходам, полученным от продажи нежилого дома, в обжалуемом решении допущена описка, указана неверно дата срока уплаты налога, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, что не повлияло на правильность исчисления пеней, также в решении указаны обстоятельства совершенного правонарушения, они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы,
держи на контроле», как доказательство того, что между ними была договоренность в получении взятки, судом проверялся и не нашел своего объективного подтверждения, поскольку этого отвергает в своих показаниях ФИО1, который в суде заявил, что этим самым он выказал недовольство Б.О. который не исполнил своего обещания по ремонту автомашины через своего тестя, работавшего в автомастерской. Свидетель С.С. подтвердил показания ФИО1, так как их хорошо запомнил, поскольку в тот день он вместе с ФИО1 отмечал « День налоговой полиции». С доводом кассационного представления о том, что указанный вопрос судом исследован не до конца, судебная коллегия не может согласиться на том основании, что суд исследовал представленные стороной обвинения доказательства в полном объеме, других доказательства, согласно ч.5 ст.246 УПК РФ, сторона обвинения в этой части суду не представила. Со ссылкой на п. 1 ст.15 Федерального закона Российской Федерации « Об оперативно-розыскной деятельности» суд признал действия ФИО1 по возврату документов ООО « ****» законными, а
принято решение, которым исковые требования ИФНС удовлетворены в полном объеме. 09.08.2022 г. судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда отменно решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.06.2022 г. по причине ненадлежащего уведомления административного ответчика о месте и времени рассмотрения дела и само дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования ИФНС, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, а также актуальность на сегодняшний день налоговой задолженности ФИО2 ФИО2 в судебное заседание явился, хотя о месте и времени его проведения в адрес административного ответчика направлялись соответствующие письменные судебные повестки. Как видно из учетных данных налогоплательщика, представленных ИФНС, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Из имеющегося в деле письменного возражения, направленного ФИО2 в адрес Приморского районного суда при первичном рассмотрении данного дела (л.д. 29), а также апелляционной жалобы ФИО2 (л.д. 38) ФИО2 указал своим адресом: <адрес>. При этом, ФИО2
