по делу № А37-871/2019 Арбитражного суда Магаданской области по исковому заявлению партнерства с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (METACO Limited partnership) (далее – партнерство) к Министерству строительства, жилищно–коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – министерство) о взыскании 7 488 461 рубля задолженности по государственному контракту от 20.04.2011 № 23/А-11, 1 566 960 рублей 46 копеек неустойки за период с 01.01.2017 по 22.03.2019, а также по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2019 с министерства в пользу партнерства взыскано 7 488 461 рубль задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, с министерства в пользу партнерства взыскано 7 488 461 рубль задолженности, 1 771 769 рублей 87 копеек неустойки за период с 01.01.2017 по 11.10.2019 с продолжением ее
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020, требования истца удовлетворен частично; с компании в пользу общества взыскано 8 575 287 рублей 96 копеек задолженности, 27 869 рублей 69 копеек пеней за просрочку оплаты работ за период с 19.02.2018 по 05.03.2018, пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму 8 575 287 рублей 96 копеек, начиная с 06.03.2018 по день фактической уплаты указанной суммы по 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в той части, в которой требования истца были удовлетворены, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
неустойки на сумму задолженности с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску департамента к обществу о взыскании задолженности в размере 584 986 руб. 93 коп., установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 28.09.2018 № 91, взыскания 8 495 000 руб. задолженности, неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного требования отказано. Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 099 267 руб.43 коп, понесенных в связи с рассмотрением дела. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением
- ответчик, департамент, государственный заказчик) о взыскании задолженности за выполненные в сентябре - октябре 2018 года работы по актам № 21 от 10.10.2018 и № 21/1 от 25.10.2018 с учетом пункта 3.7 контракта в сумме 27 710 318 рублей 38 копеек и 16 663 722 рублей 62 копеек соответственно; пени в связи с просрочкой государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ на день уплаты пени от неуплаченной в срок суммы исходя из расчета на 20.09.2019 в размере 2 548 249 рублей 25 копеек и по день фактического исполнения решения суда; штрафа за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по шести фактам, в сумме 29 380 125 рублей 54 копеек, возложении обязанности на департамент в соответствии с пунктом 18.1 контракта сообщить обществу сведения в отношении наименования и местонахождения действующего Технического заказчика, при участии в деле в качестве третьего
руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.11.2018 № 114, начисленной за период с 26.12.2018 по 16.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 446 руб. 29 коп., начисленных на сумму неустойки за период с 16.09.2019 по 17.09.2020, встречному иску предприятия к учреждению о взыскании 699 682 руб. 50 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате работ за период с 12.10.2019 по 31.10.2020 и далее по день уплаты пени , 20 000 руб. штрафа., установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 002 587 руб. 50 коп. санкций. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания пеней в размере 551 365 руб. В удовлетворении в остальной части встречного искового требования отказано.
цены и составляет 24 479 354 руб. (пункт 4.1 договора № 11/4 СБ). В соответствии с пунктом 5.2 договора № 11/4 СБ в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.1 договора и календарного плана, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости выполняемых по договору работ. Исполнитель освобождается от уплаты пени если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В соответствии с календарным планом, который является приложением № 3 к договору № 11/4 СБ, работы сдаются в следующие сроки: - создание ЦТК масштаб 1:25 000: 72 – 15.03.2011; 122 – 15.06.2011; - обновление ЦТК масштаб 1:25 000: 72
ответчик) о взыскании 181 818 руб. 30 коп., в том числе задолженности по договору № 1/2022 от 16.02.2022 года в размере 172 585 руб. 00 коп. и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленной за период с 01.10.2022 года по 02.05.2023 года в размере 9 233 руб. 30 коп., а также неустойку, начисленную с 03.05.2023 года до момента фактического погашения задолженности в размере 172 585 руб. 00 коп., из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности. Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера заявленных требований. Просил суд взыскать с ответчика 195 993 руб. 28 коп., в том числе задолженность по договору № 1/2022 от 16.02.2022 года в размере 172 585 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленную за период с 01.12.2022 года по 09.10.2023 года
городской округ» город Белово» в лице МКУ «Служба заказчика ЖКХ» за счет средств казны в пользу ООО «Энергомаш - Холдинг» взыскана задолженность по исполненному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 914 240 руб. основного долга и 158 240 руб. 94 коп.пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием суммы пени на сумму долга в размере 8 914 240 руб. до момента фактической оплаты задолженности по 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. ООО «Энергомаш - Холдинг» <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании с казны Беловского городского округа задолженности, возникшей в результате несвоевременной оплаты контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 914 982 руб. 61 коп.к исполнению в Финансовое управление города Белово, предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управлением города Белово по предъявленному ООО «Энергомаш - Холдинг» <данные изъяты> <данные изъяты> окончательно задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ.
с января 2020 года по май 2020 года составляет 17 505 руб. 48 коп. Ответчик с протоколом ознакомлен, разногласий не выразил. Ответчик арендную плату за период с января 2019 года по май 2020 года не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 65 079 руб. 40 коп. Согласно п. 5.1. Договора, за несвоевременное внесение платы по Договору, ответчик уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязанности, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ. Таким образом, размер задолженности по пени за просрочку арендной платы за систематическое нарушение сроков оплаты за период с 15.06.2018 года по 31.12.2020 года составил 7 723 руб. 36 коп. В адрес ответчика направлялась претензия и уведомление с требованием об оплате задолженности, 26.11.2020 года и 19.01.2021 года, соответственно, которые ответчиком оставлены без рассмотрения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика пользу Управления экономического развития и
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения с наследников УСТАНОВИЛ: департамент муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска обратился в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать задолженность по договору аренды от 25.09.2019 № за период с 01.03.2022 по 27.10.2022 в сумме 323 776,67руб., пени с 06.04.2022 по 15.05.2023 в сумме 15 460,34руб., пеню с 16.05.2023 по день фактической оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени , начисленной на сумму основной задолженности в размере 323 776,67 руб. за каждый день просрочки. Исковые требования мотивированы тем, что департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 25.09.2019 № муниципального имущества. Указывает, что в рамках заключенного с СЭФ. договора от 25.09.2019 № имущество по акту приема-передачи по данному договору ей не передавалось, так как не выбывало из пользования арендатора после окончания срока действия предыдущего
п.3.2 договора стороны установили, что арендная плата перечисляется арендатором земельного участка за 1 год вперед в десятидневный срок с момента заключения договора в размере продажной годовой арендной платы согласно п.3.1 договора, далее арендные платежи вносятся арендатором ежегодно в десятидневный срок с момента наступления нового отчетного периода. Пунктом 4.2. Договора установлено, что при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы в срок, указанный в договоре, Арендатор обязуется оплатить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рафинирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец 27.10.2020 за исх. № 150-11302 в адрес ответчика заказным письмом направил претензию о необходимости погашения задолженности, данная претензия была получена ответчиком 10.11.2020. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска задолженность
