регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве). Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы. В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства , требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
25.12.2015 заявление удовлетворено частично: требования заявителя по денежным обязательствам в сумме 650 000 руб. основного долга и 18 966,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части судебных расходов в сумме 27 350 руб. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции признал рассматриваемые денежные обязательства текущими платежами. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции изменено в части включения требований в реестр: требования Артемовой И.В. в размере 615 000 руб. долга (компенсация) и 18 966,53 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 35 000 руб. (компенсация морального вреда) – в первую очередь реестра требований кредиторов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Артемова И.В.
регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве). Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы. В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства , требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
а также пункта 4 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении текущих платежей по делу о банкротстве для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата фактического оказания этих услуг несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта). В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
банкротстве. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Арсланбекова М.М. обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, сославшись на наличие у нее по состоянию на 02.06.2021 задолженности в сумме 792 588 рублей 02 копейки, невозможность исполнить денежные обязательства в установленный срок и, как следствие, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Суды признали заявление необоснованным, указав, что заявитель не представил доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что он не может исполнить обязательства, размер которых составляет менее 500 тыс. рублей и заявитель не обладает признаками банкротства, предусмотренными пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
намерения проживать в этих помещениях, имеются признаки состава преступления «мошенничество». В судебном заседании Литвинова И.А. поддержала доводы жалобы. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. Как видно из материалов дела, Удалых Алевтина Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании себя банкротом. В обоснование заявления указано на наличие просроченной задолженности в размере более 500 тыс. рублей, отсутствие имущества и иных источников в целях погасить денежные обязательства перед кредиторами. Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал должника банкротом, ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Ткаченко С.С. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе кредитора, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Суды обоснованно руководствовались следующим. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Уткин И.П. обратился в суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, сославшись на наличие у него по состоянию на 01.04.2022 задолженности в сумме 1 677 789 рублей 92 копейки, невозможность исполнить денежные обязательства в установленный срок и как следствие наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Суды признали заявление необоснованным, указав, что заявитель не представил доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что он не может исполнить обязательства, поскольку является трудоспособным гражданином, заработная плата которого с каждым годом увеличивается. Судами установлено, что с учетом ежемесячного погашения задолженности, у должника остаются денежные средства в размере 23 455 рублей 40 копеек, которых достаточно для проживания. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4
019 234 руб. 20 коп., имеет признаки недостаточности имущества, Иглина О.Н. обратилась с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Признавая заявление необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке акционерного общества «Газпромбанк» размер просроченной задолженности составляет 83 945 руб. 57 коп., в справке акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдем!» сумма просроченной задолженности не отражена. Как указал суд, доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности исполнения Иглиной О.Н. исполнять денежные обязательства , не имеется. Арбитражный суд также посчитал, что должница находится в трудоспособном возрасте, однако, с 2021 года не трудоустроена, сведения об источнике дохода и о состоянии банковских счетов не представила. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, установленных статьей 213.3 Закона о банкротстве, для признания заявления Иглиной О.Н. обоснованным, что служит основанием для прекращения производства по делу. Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в
ходе проведения данного контрольного мероприятия согласно отчету о результатах контрольного мероприятия от 27 июля 2020 г. № 2-139/20 выявлены нарушения бюджетного законодательства, допущенные в период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, ул. Школьная, д. 5 А, при следующих обстоятельствах: - 10.12.2018 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут МА МО пос. Шушары направлены средства местного бюджета на 2018 год и оплачены денежные обязательства в сумме 9 933 664 рубля 87 копеек, предусмотренные целевой статьей 610 00 01 310 «Текущий ремонт придомовых территорий и дворовых территорий, включая проезды и въезды, пешеходные дорожки», в целях благоустройства территорий поселка Шушары, расположенной в границах земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, что полностью не соответствует целям, закрепленным в приложении № 2 «Ведомственная структура расходов бюджета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары на 2018 год» к решению муниципального совета от 21.12.2017 № 49
собственности. Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи от ... №115/11-СУ, по условиям которого истец приобрел у ООО «Торговая фирма «ТЕХНОМАРКЕТ» в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ответчику 1 указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договору купли-продажи был подписан трех сторонний акт приема-передачи от ... В свою очередь ответчик 1 обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга. Денежные обязательства по договору лизинга ответчиком 1 исполняются ненадлежащим образом. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика 1 между истцом и ответчиком 2 и ответчиком 3 были заключены договор о залоге транспортного средства от ... №115/11-СУ/З, №115/11-СУ/З1. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 1 долга по лизинговым платежа за период с ... по ... в размере 179 802 руб. 31 коп., неустойка за период с ... по ... в размере 66 526 руб.
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене. Судом установлено, что ... года между ОАО «Интеграл», Акобяном С.М., Шамиляном A.M. заключено трехстороннее соглашение о зачете однородных требований, согласно которому по договору займа между Акобяном С.М. и Шамиляном A.M. от ... года у Шамиляна A.M. имеются денежные обязательства перед Акобяном С.М. на сумму ...; по предварительному договору №... от ... года у Акобяна С.М. имеются денежные обязательства перед ОАО «Интеграл» на сумму 1659350 рублей; по справке о стоимости выполненных работ от ... года у ОАО «Интеграл» имеются денежные обязательства перед Шамиляном A.M. на сумму .... Стороны определили, что срок исполнения денежных обязательств наступил, однородные денежные обязательства считаются погашенными с момента подписания соглашения. Соглашение подписано Шамиляном A.M., Акобяном С.М., генеральным директором ОАО «Интеграл»
просили иск удовлетворить. Ответчик Скляр А.И. и его представитель Кильдюшкин Р.В. иск не признали. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Скляра А.И. – Кильдюшкин Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у Скляра А.И. обязательств перед Платоновым С.А. по спорному договору, что подтверждается представленным в дело соглашением от 23 декабря 2016 года, по условиям которого все денежные обязательства Скляра А.И. перед Платоновым С.А. считаются исполненными. Оспаривая вывод суда о том, что факт нахождения расписки у истца подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, указывает, что ответчик не выдавал истцу расписку в качестве долгового документа, поскольку о получении денежных средств свидетельствует удостоверительная надпись на самом договоре займа, в связи с чем расписка, в отсутствие таковой, не могла быть возвращена ответчику после исполнения последним своих обязательств. По мнению подателя жалобы, заявив о взыскании
