и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634 235 руб. 64 коп., а также начисленные на сумму 4 193 992 руб. 16 коп., начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежногообязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды; - двойная сумма задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: <...>, в размере 3 335 346 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в размере 5 624 864 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 590 руб. 72 коп., а также начисленные на сумму 5 624 864,01 руб. начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними
в размере 1 423 200 руб. в счет частичного возмещения оплаченных денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 30 июля 2015 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2015 г. между ним и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Монтаж-Строй Брянск» приобрело права требования по двум договорам об уступке прав с ООО «Консул». Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляло 31 740 000 руб. Обязательства по оплате уступаемого права, в том числе суммы основного долга и процентов, исполнены истцом в полном объеме. Всего ООО «Монтаж-Строй Брянск» перечислило ФИО1 38 475 464,99 руб. Вместе с тем в результате проведенной бухгалтерской проверки истцу стало известно, что 15 ноября 2013 г. вышеназванные договоры, заключенные между ФИО1 и ООО «Консул», прекращены. Также прекращена ипотека в силу закона на право аренды земельных участков. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что
предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежнымобязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительными могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу N А65-41014/2017. Заявленное денежное требование комитета о взыскании с общества долга по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 N 16248 за период с 18.12.2017 по 30.11.2019 в сумме 4 976 334 руб., пени за период с 18.12.2017 по 11.12.2019 в сумме 1 830 298 руб. 36
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после 31.03.2022, изменил в данной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и взыскал проценты по день фактического исполнения обязательства. Изменяя судебные акты в указанной части, окружной суд исходил из того, что правила о моратории не распространяются на ответчиков, являющихся казенными учреждениями, к которым не применяется Закон о банкротстве. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб Администрации и Комитета в части, касающейся выводов судов о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде излишне внесенной Обществом платы за период с 04.07.2018 по 30.07.2021 по договору от 20.01.2006. Как правильно указали суды, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды », плата за пользование публичным
внесения арендной платы за все время просрочки. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В соответствии с договором аренды от 16.07.2007г. №2578 денежные обязательства по аренде движимого имущества (автобуса) наступили после введения процедуры банкротства - наблюдения и считаются текущими платежами, следовательно, взыскиваются в рамках искового производства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о взыскании 184 001,19 рублей долга по арендной плате, как текущих платежей должника. В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом
представлены, а документы об отсутствии денежных средств на счетах на определенную дату сентября 2013 года, приложенные к отзыву на иск, не свидетельствуют об имущественном положении истца, т.к. не дают полной и объективной информации об имуществе ответчика на день рассмотрения спора. На основании вышеизложенного суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в два раза. Кроме того, отказывая в уменьшении государственной пошлины, суд исходил из того, что ответчик посчитал возможным принять на себя денежные обязательства по аренде муниципального имущества с размером годового платежа в 2013 году 3 732 089 рублей 33 копейки, следовательно, считал и считает себя платежеспособным юридическим лицом, сумма совершенного им по данным обязательствам платежа 26.09.2013 составила 364369 рублей 07 копеек, следовательно, после указанного в банковских справках отсутствия денежных средств на счетах по состоянию на 03.09.2013 имело место движение денежных средств на счетах, достаточное для частичного погашения задолженности. Наличие дебиторской задолженности не дает ответчику основания просить уменьшить размер
года. составила 72 257 руб. 62 коп. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В соответствии с договором аренды от 16.07.2007г. №2579 денежные обязательства по аренде движимого имущества (автобуса) наступили после введения процедуры банкротства - наблюдения и считаются текущими платежами, следовательно, взыскиваются в рамках искового производства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о взыскании 72 257 руб. 62 коп. долга по арендной плате, как текущих платежей должника. В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты принятия
на отчетную дату хотя бы одна сторона договора не выполнила полностью своих обязательств. Поскольку должник по договору аренды не исполнил свои обязательства, не оплатил арендные платежи и коммунальные услуги, положения ПБУ 8/2010 к правоотношениям не применяются. Согласно пункту 18 ПБУ 10/99 расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности). Таким образом, обязанность учитывать денежные обязательства по аренде и эксплуатации помещений имелась вне зависимости от того вынесено решение по делу об их взыскании или нет. Обязанность по оплате подобного долга возникает на основании договора и вне зависимости от наличия или отсутствия решения суда о его взыскании. Обращение в суд с иском и получение решения является лишь способом принудительного истребования такого долга, а не способом подтверждения его наличия. Кроме того, должник арендовал и использовал помещения конкурсного кредитора в своих предпринимательских целях. В
признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона). В соответствии с ч.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что причинение убытков является причинением вреда. Учитывая, что у ЖНК «Водолей» отсутствует действующее разрешение на строительство; отсутствует на предусмотренном законом основании земельный участок для строительства; не исполнены денежные обязательства по аренде земельного участка в крупном размере; отсутствуют правовые основания для привлечения денежных средств; что ненадлежащее исполнение своих обязательств в области строительства перед гражданами, что послужило поводом для многочисленных обращений и жалоб в органы местного самоуправления, государственные органы контроля и надзора, а также в суды, в связи с чем факты привлечения ЖНК «Водолей» денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости являются противоправными действиями в отношении неопределенного круга потребителей, создающими
признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона). В соответствии с ч.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что причинение убытков является причинением вреда. Учитывая, что у ООО «ЮСКК» отсутствует действующее разрешение на строительство; отсутствует на предусмотренном законом основании земельный участок для строительства; не исполнены денежные обязательства по аренде земельного участка в крупном размере; отсутствуют правовые основания для привлечения денежных средств; что ненадлежащее исполнение своих обязательств в области строительства перед гражданами, что послужило поводом для многочисленных обращений и жалоб в органы местного самоуправления, государственные органы контроля и надзора, а также в суды, в связи с чем факты привлечения ООО «ЮСКК» денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости являются противоправными действиями в отношении неопределенного круга потребителей, создающими
9 января 2021 года между ФИО1 (арендодателем) и ИП ФИО6 (арендатором) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. В соответствии с п. 3.1 договора, срок договора определен с 9 января 2021 года по 31 декабря 2022 года. Вместе с тем, по п. 3.2 регламентирован дополнительный порядок пролонгации договора на неопределенный срок. Таким образом, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что фактически транспортное средство находится в семье ФИО8, по одному адресу: <адрес>, между которыми денежных обязательств по аренде транспортного средства не имеется, в виду чего правовых оснований для применения положений, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется. Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, в
закона, не дают арендодателю права на повышение размера арендной платы в одностороннем порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2006 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, положениями п.3.3 которого расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно приложению, размер арендной платы для ФИО5 исходя из ее доли арендуемого земельного участка составлял * руб. в год. Таким образом, общий размер ежемесячных денежных обязательств по аренде составлял для ответчицы – * руб. Пунктом 3.2 вышеуказанного договора предусмотрено перечисление арендатором арендной платы на счет арендодателя до истечении 10 дня следующего квартала, а за 4 квартала не позднее 25 ноября текущего года. В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора аренды, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год
