или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога. Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 Налогового кодекса). Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика – организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг
некоммерческой организации сертификации продукции «Академмаш» (далее – организация) о взыскании убытков, у с т а н о в и л: решением суда первой инстанции от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022, в удовлетворении иска отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства организации , находящиеся на ее банковских счетах. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2022 заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. От общества 03.11.2022 поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения. Рассмотрев ходатайство, суд установил, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом,
города Москвы с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации сертификации продукции «Академмаш» (далее – организация) 901 400 руб. убытков. Решением суда первой инстанции от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного от 10.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022, в удовлетворении иска отказано. Общество «Форма» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства организации , находящиеся на ее банковских счетах. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В силу части 1 статьи 103 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации организациям почтовой связи предоставляется право осуществлять в сопровождении работников организаций почтовой связи перевозки почтовых отправлений за установленную плату на судах, совершающих регулярные рейсы. При этом часть 5 статьи 32 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусматривает перевозку почтовых отправлений и денежных средств организациями федеральной почтовой связи, их работниками, сопровождающими почтовые отправления и денежные средства, на постоянных и временных переправах через реки, каналы и другие водные объекты, а также по платным автомобильным дорогам вне очереди и безвозмездно. Необходимость использования предприятием на маршруте «Ванино- Холмск» паромной переправы установлена, поэтому указанная специальная норма применена правильно. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» в передаче
организации отсутствуют. Среднесписочная численность на 01.01.2017 составляет 1 чел. Согласно учетным данным ООО «Автогарант 18» и ООО «Автогарант» учреждены одним лицом - ФИО4, руководителем также являлся ФИО4. С 14.02.2017 доверительным управляющим назначена жена ФИО38 (учредителя и руководителя ООО «ТЭК») - ФИО5. Из анализа расчетного счета ООО «Автогарант» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 установлено, что ООО «Автогарант 18» перечисляет денежные средства ООО «ТЭК» на общую сумму 9706000 руб., далее ООО «ТЭК» перечисляет полученные денежные средства организации ООО «Автогарант» на общую сумму 10751000 рублей, в свою очередь, ООО «Автогарант» перечисляет денежные средства физическим лицам (ИП) с назначением платежа за транспортные услуги (без НДС), а именно ФИО45, ФИО46, ФИО43, ФИО31, ФИО22, ФИО33, ФИО26 и другим физическим лицам (ИП). Таким образом, в ходе КНП инспекцией установлена цепочка движения денежных средств: в ООО «Автогарант-18» поступили денежные средства на расчетный счет с назначением платежа «предоплата услуги по договору № 4200 от 11.01.16 г.» от
учетом особенностей проведения процедур банкротства, а также в связи с возвратом банками первоначальных инкассовых поручений по причине закрытия расчетных счетов и открытия единого счета во Владимирском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» налоговый орган перевыставил спорные инкассовые поручения 02.11.2010, 08.11.2010, 03.12.2010, 06.12.2010 к указанному счету, что не противоречит налоговому законодательству. Правовых последствий пропуска месячного срока направления инкассовых поручений в банк не установлено, указанный срок не является пресекательным. Инспекция, своевременно приняв решение об обращении взыскания на денежные средства организации в порядке, установленном в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе неоднократно направлять в банк инкассовые поручения. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе. ОАО Банк «Петрокоммерц» и ОАО «Лакокраска» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. ОАО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального отделения, надлежащим образом извещенное о месте и
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 23.09.2021 серии ФС № 036553597, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-3442/2021, возбуждено исполнительное производство № 216950/21/51001-ИП о взыскании с организации в пользу АО «Север» должника задолженности в сумме 459 091 руб. 14 коп. В рамках исполнительного производства № 216950/21/51001-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.10.2021 № 51001/21/471859 наложил арест на денежные средства организации в сумме 459 091 руб. 14 коп., находящиеся и поступающие на расчетный счет № <***> в Банке. 10.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 51001/21/568398 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 459 091 руб. 14 коп., находящиеся на расчетном счете организации в Мурманском ОСБ №8627. Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 459 091 руб. 14 коп., на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, поступили на расчетный счет заявителя из федерального бюджета
организация «Детинец» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мусы Джалиля-Духовская, дом 23, этаж 1; далее - ООО «УО «Детинец», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее - судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства организации -должника, признании незаконным постановления от 13.02.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. К участию в деле привлечены соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее - управление), взыскатели: общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>;
апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А32-31672/2021, установил следующее. ООО «Кубаньстройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК «Югстроймонтаж» (далее – организация) о взыскании 16 949 821 рубля 24 копеек задолженности по договорам займа, 102 405 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 108 261 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства организации , находящиеся на расчетном счете № 40702810600110000126 в ООО КБ «Кубань Кредит» в пределах суммы исковых требований в размере 17 052 226 рублей 40 копеек. Определением суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, заявление удовлетворено. Наложен арест на денежные средства организации в пределах суммы исковых требований. В кассационной жалобе организация просит отменить определение и постановление, отказать в принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что общество не обосновало заявление о принятии
приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенном руководителем организации, в крупном размере. Согласно приговору суда ФИО1, как руководитель ЗАО в период с 01 апреля 2005 года по 02 ноября 2005 года умышленно сокрыл денежные средства организации в размере ., за счет которых в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на общую сумму ., что превышает . и согласно примечанию к ст. 169 УК РФ является крупным размером. ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе адвокат Михалюк А.Т. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Размер недоимки, образовавшейся с 16
оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенном руководителем организации, в крупном размере. Согласно приговору суда ФИО1, как руководитель ЗАО <данные изъяты> в период с 01 апреля 2005 года по 02 ноября 2005 года умышленно сокрыл денежные средства организации в размере <данные изъяты>., за счет которых в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на общую сумму <данные изъяты>., что превышает <данные изъяты>. и согласно примечанию к ст. 169 УК РФ является крупным размером. ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе адвокат Михалюк А.Т. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Размер недоимки,
исковому заявлению АНО ДПО «Тамбовский АСК ДОСААФ России» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 от 27 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановлений об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 2 октября 2018 года и 18 июня 2018 года и уменьшении размера ограничений расходных операций по кассе на наличные денежные средства организации до 25% от поступающих денежных средств в кассу организации, У С Т А Н О В И Л : Административный истец АНО ДПО «Тамбовский АСК ДОСААФ России» обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 от 27 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановлений об ограничении
вооруженного формирования, преступного сообщества. Указывает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Вопреки указанным требованиям, суд наложил арест на денежные средства организации , не имея достаточных оснований для вывода о том, что арест налагается на имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использованное или предназначенное для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления Указывает, что имущество, полученное Х.Ф.Ф., как следует из ходатайства следователя, уже израсходовано. Таким образом, в контексте рассматриваемой статьи арест не мог быть наложен на денежные средства организации АНО ВО СКАУ. Также срок наложения ареста на счета организации
г. Ставрополя от 11 апреля 2013года ходатайство следователя было удовлетворено. В апелляционной жалобе представитель ООО «…» Л.А.Н. с постановлением суда не согласна. Указывает, что наложение ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «…» в отсутствие постановления о признании предприятия гражданским ответчиком является недопустимым. Кроме того, суд, вынося постановление, не указал, на какую конкретную сумму денежных средств, находящихся на расчетном счете, наложен арест, при том, что сумма предполагаемого ущерба установлена. Наложение ареста на денежные средства организации лишает ее возможности нормально функционировать и выполнять свои финансовые обязательства перед иными лицами. Просит постановление суда отменить. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «…» Л.А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить. Прокурор Асратян А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора
