отсутствие у получателей субсидий неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Из материалов дела следует, что в период с 25 января 2019 г. по 24 февраля 2019 г. прокуратурой Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ООО «Тазагрорыбпром» проведена проверка, в ходе которой установлено, что 19 ноября 2017 г. во исполнение пункта 2.1 Порядка общество обратилось в департамент агропромышленного комплекса , торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) с заявлением о предоставлении субсидии. Указанным заявлением было подтверждено отсутствие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, срок исполнения по которым наступил в соответствии с законодательством Российской Федерации. 1 февраля 2018 г. между департаментом и обществом заключено соглашение № 10-2-1 О/С по предоставлению из окружного бюджета субсидии в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством
за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов Тюменской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, неправильную оценку обстоятельств дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений
Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировское сельпо" на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019 по делу № А31-14504/2017 по иску общества "Кировское сельпо" к обществу с ограниченной ответственностью "Минское" о взыскании 2 118 814,65 руб. долга, 475 573,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.11.2015 по 12.07.2018 (третье лицо: Департамент агропромышленного комплекса Костромской области), установил: решением суда первой инстанции от 05.09.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Кировское сельпо" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для
Гущиной В.В., без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Залесье» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу №А82-25433/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А., по иску открытого акционерного общества «Залесье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту финансов Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и к Управлению федерального казначейства по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третьи лица: Департамент Агропромышленного комплекса и потребительского рынка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН: <***>), о взыскании субсидии на возмещение процентов по краткосрочным кредитам, установил: открытое акционерное общество «Залесье» (далее – Истец, ОАО «Залесье», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту финансов Ярославской области (далее – ответчик 1, Департамент) и к Управлению федерального казначейства по Ярославской области (далее – ответчик 2, Управление) о взыскании 4 211 824 руб. субсидии на возмещение процентов
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» на решение от 02.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 23.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А70-393/2015 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» (627429, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств. Другие лица, участвующие в деле: Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, Управление ветеринарии Тюменской области. В заседании приняли участие представители: от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Бояр Л.Ю. по доверенности от 29.10.2014; от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» – ФИО2 по доверенности от 15.05.2015. Суд установил: Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоселезнево» (далее – ООО «Агрофирма «Новоселезнево», общество, ответчик) о взыскании 654
Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу № А31-6386/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис», областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области» и департамент агропромышленного комплекса Костромской области, о взыскании задолженности и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (далее – Департамент финансов) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 067 133 рублей 47 копеек долга областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области»
руб., запасы на сумму 121 808 руб., прочие внеоборотные активы на сумму 199 074 000 руб. в конкурсную массу должника не переданы. По мнению заявителя, суды не включили в предмет исследования вопрос о том, что за активы в действительности отражены на балансе должника, не выяснили причины непередачи активов в конкурсную массу должника, не истребовали с ответчиков документальное подтверждение утраты активов, не установили достоверность сведений, содержащихся в представленном бухгалтерском балансе. Как отмечает конкурсный управляющий, Департамент агропромышленного комплекса Курганской области полностью освобожден судами от обязанности доказывания обоснованности своих возражений по предъявленным требованиям, ответчик не раскрыл информацию об обстоятельствах приобретения (выбытия) отсутствующих активов, числящихся на балансе должника. Суд округа приобщил к материалам дела возражения на кассационную жалобу, поступившие от Правительства Курганской области и Департамента агропромышленного комплекса Курганской области. Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
предмета спора - Департамент финансов Тюменской области, при участии в судебном заседании: представителя Департамента финансов Тюменской области ФИО1 по доверенности № 52/12-10 от 11.10.2017 сроком действия три года; представителя Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области ФИО2 по доверенности № 14/5259-17 от 19.12.2017 сроком действия один год; представителей Управления Федерального казначейства по Тюменской области ФИО3 по доверенности № 115 от 24.07.2018 сроком действия по 31.12.2018; ФИО4 по доверенности от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2018, установил: Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – заявитель, Департамент агропромышленного комплекса) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (далее – УФК по Тюменской области, управление, заинтересованное лицо) об оспаривании представления от 04.05.2018 № 67-21-13/21-19. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Тюменской области (далее – Департамент финансов). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 по делу №
Д.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Департамента агропромышленного комплекса Курганской области к ФИО1 о взыскании субсидии на поддержку мясного скотоводства, по апелляционной жалобе Департамента агропромышленного комплекса Курганской области на решение Макушинского районного суда Курганской области от 24 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Департамента агропромышленного комплекса Курганской области ФИО2, судебная коллегия установила: Департамент агропромышленного комплекса Курганской области обратился в Макушинский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании субсидии на поддержку мясного скотоводства. В обосновании указав, что 13 июля 2018 г. ИП ФИО3 КФХ ФИО4 обратился в Департамент агропромышленного комплекса Курганской области с заявлением и необходимыми документами в целях получения субсидии из областного бюджета на поддержку мясного скотоводства на возмещение части затрат, произведенных в связи с содержанием товарного маточного поголовья крупного рогатого скота мясных пород за
бюджета в сумме 250 000 руб. двумя частями: первая выплата – 200 000 руб. единовременно с момента заключения соглашения в течение первых трех лет работы у работодателя, вторая выплата – 50 000 руб. по окончании трех лет работы у работодателя. Администрация надлежащим образом выполнила условия вышеуказанного соглашения перед ФИО5 путем перечисления работодателю АО «Ярославский бройлер» в течении первого года работы денежных средств в размере 3000 руб. ежемесячно в качестве финансовой поддержки молодому специалисту. Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославкой области, взятые в рамках заключенного соглашения, обязательства не исполнил, не произвел выплат субсидии молодому специалисту. По истечению трехлетнего периода работодатель АО «Ярославский бройлер», действующий в своих интересах и интересах работника (молодого специалиста) ФИО5, неоднократно обращался в Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка по вопросу урегулирования перечисления субсидии. В одном из ответов Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка указал на необходимость заключения договора с ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Департаментом агропромышленного
всей семьи ФИО20 в целом, поэтому они обратились в суд. Просят суд обязать администрацию Нижнетавдннского муниципального района <адрес> включить несовершеннолетнюю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состав семьи ФИО2 в качестве члена семьи для участия в программе «Социальное развитие села до 2013 года», рассчитать социальную выплату для получения семьей ФИО20 в рамках программы «Социальное развитие села до 2013 года» в составе пяти человек. Определением Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Департамент агропромышленного комплекса <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 дополнили (уточнили) исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО8, состав семьи изменился до 5 человек. Они ДД.ММ.ГГГГ сообщили в администрацию ФИО9 об изменениях в составе семьи специалисту ФИО14, которой сдали все документы для участия в программе первоначально и все дополнительные. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 было выдано распоряжение Администрации ФИО9 исх. № 2252-р о выделении земельного участка в аренду под ИЖС - состав семьи 5 человек - копия распоряжения исх.
– ООО «Руском», ответчик) о признании требования от 5 августа 2022 г. № о возврате денежных средств незаконным, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. ООО «Руском» обратилось в Советский районный суд г. Омска от 18 октября 2022 г. к Цинку Д.В. с встречным иском о взыскании денежных средств. Протокольным определением Советского районного суда г. Омска от 8 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области. Решением Советского районного суда г. Омска от 20 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Цинка Д.В. к ООО «Руском» о признании требования о возврате денежных средств незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «Руском» к Цинку Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Цинка Д.В. в пользу ООО «Руском» взысканы денежные средства в размере 261 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
