ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-5135 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 по делу № А32-15109/2017 по заявлению ФИО1 (бывший руководитель Департамента информатизации и связи Краснодарского края; далее – ФИО1, заявитель) о признании недействительным предписания Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент финансово-бюджетного надзора ) от 24.01.2017 № 16-028 о возмещении в бюджет Краснодарского края 19 334 847 рублей 55 копеек ущерба, причиненного незаконными действиями, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента информатизации и связи Краснодарского края (далее – департамент информатизации и связи) и Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Центр информационных технологий» (далее – предприятие), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018, оставленным без удовлетворения постановлением Пятнадцатого
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, Департамент финансово- бюджетного надзора Краснодарского края провел внеплановую выездную проверку ГБОУ ДПО «Институт развития образования», по результатам которой выявил факты нецелевого использования средств субсидии из бюджета Краснодарского края, выразившиеся в следующем: оплата за счет средств бюджета Краснодарского края помещений, арендуемых у ООО «ЮВК» по контракту от 22.04.2017 № 271/У, не используемых учреждением и предоставляемых на безвозмездной основе сторонней организации - Союзу «Развитие профессиональных сообществ Кубани»; переплата за аренду открытой парковки (асфальтовое или асфальтобетонное покрытие) площадью 6 800
копеек в возмещение ущерба, причиненного Краснодарскому краю, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения Туапсинского городского поселения «Управление капитального строительства» (далее – МКУ УКС), установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2020, в удовлетворении исковых требований департамента отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильную оценку судами обстоятельств дела. По мнению департамента, суды не учли, что показатели результативности использования субсидии не достигнуты. Участок газораспределительной сети, на строительство которого Туапсинскому городскому поселению выделены средства из краевого бюджета, возведен с существенными недостатками. Денежные средства освоены, но строительство газопровода не завершено, эксплуатация его не осуществляется, населенный пункт не газифицирован. Судами не учтены результаты проверки соблюдения при строительстве
А32-54704/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2021 по тому же делу по заявлению администрации к Контрольно-счетной палате муниципального образования Тимашевский район (далее – палата) о признании недействительными предписания от 16.11.2020 № 2 и представления от 07.10.2020 № 10, обязании исключить из акта от 01.10.2020 № 15 оспариваемые выводы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, прокурор Тимашевского района Краснодарского края, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-АД20-33 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 15 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление от 17.10.2019 № 19-032/ДЛ/1, вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, решение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06.12.2019 № 12-41/2020, решение судьи Краснодарского краевого суда от 12.02.2020 № 12-804/20 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2020 № 16-2755/2020, состоявшиеся в отношении начальника управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Новопокровский район ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 17.10.2019 № 19-032/ДЛ/1, вынесенным заместителем руководителя
жалобе Департамента финансово-бюджетного контроля надзора Краснодарского края, г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.07. г. по делу № А-32-14141/2007-26/336-71 АЖ (судья Ветер И. В.) По заявлению ООО «Поликварт Краснодар», г. Краснодар к Департаменту финансово-бюджетного надзора контроля Краснодарского края, г. Краснодар о признании незаконным и отмене пПостановления административного органа При участии в заседании: зот ООО «Поликварт Краснодар» - Грекова И.Л., представитель, доверенность от 28.09.2007г.аявитель: извещен, представитель в судебное заседание не явился Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского краязаинтересованное лицо: извещен, представитель в судебное заседание не явился УСТАНОВИЛ: ООО «Поликварт Краснодар», (заявитель, Общество) г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (Департамент), г. Краснодар о признании недействительным и отмене его пПостановления Департамента от 03.07.07г. №7-034/111 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения № 7-034/111 от 03.07.07. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.28 кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхКоАП
740,40 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент информатизации и связи Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявление истца обращено на взыскание ущерба в виде судебных расходов, причиненных краевому бюджету из краевого бюджета, при этом факт несения судебных издержек непосредственно истцом не обоснован. В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением
< Ф.И.О. >3 на постановление Октябрьского районного суда г.. Краснодара от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...> производство по делу об административном правонарушении по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении руководителя департамента автомобильных дорог Краснодарского края < Ф.И.О. >1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края подал жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит отменить указанное постановление судьи, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. В возражениях < Ф.И.О. >1 с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, оставив спорное постановление без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные
по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как следует из материалов дела, департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края вынесено определение от <...> <...> об истребований сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении <...>. Согласно указанному определению, министру курортов и туризма Краснодарского края < Ф.И.О. >1 необходимо было представить в департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края следующие документы и информацию: адрес регистрации и адрес фактического проживания, паспортные данные, в том числе дата и место рождения, кем и когда выдан паспорт, серия и номер паспорта в отношении министра; пояснение министра по факту нарушения; копии правового акта о назначении министра (либо сведения о нем), в течение трех дней со дня получения определения. Указанное определение получено < Ф.И.О. >1 <...>, соответственно, представить указанную информацию необходимо было до <...> включительно. Во
N 404 на ФИО4, как на заместителя директора, с 25 февраля 2019 года и с 16 октября 2019 года возложено исполнение обязанностей директора Учреждения, в том числе требования соблюдений нормативных правовых актов, распространяющих свое действие на руководителей государственных учреждений Краснодарского края. Документов о премировании по результатам работы за месяц - в августе 2019 года, в октябре - ноябре 2019 года в виде приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края проверке не предоставлено. Учитывая изложенное, департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края пришел к выводу о том, что установление ФИО2 самому себе премий по результатам работы за месяц - в августе 2019 года, в октябре - ноябре 2019 противоречило нормам, предусмотренным пунктом 9 Раздела 2 Положения № 742 (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения), пунктом 5 Раздела 3 Положения, № 193 (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения). В связи с вышеуказанным ее начисление по приказам, подписанным непосредственно самим исполняющим обязанности директора
