обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить нарушение охранной зоны распределительного газопровода среднего давления путем сноса либо переноса за счет собственных средств торгового павильона, установленного на территории Сормовского района Нижнего Новгорода на улице Героев Космоса в сквере напротив дома № 52 (пересечение проспекта Кораблестроителей и проспекта 70 лет Октября). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода и администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Согласно пункту
Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижний Новгород, далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу № А43-25016/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «ЦБЛ» (г. Нижний Новгород, далее – общество «ЦБЛ») к администрации города Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород, далее – администрация) и департаменту градостроительного развития территории Нижегородской области (г. Нижний Новгород, далее – департамент) о признании незаконными (недействительными) разрешения на строительство от 13.06.2012 № RU 52303000-27/1071р, выданного администрацией, и градостроительного плана земельного участка № RU 52303000-000000000000 Арх. № 643-НО, утвержденного приказом директора департамента от 27.04.2010 № 03-57ГП. Указанные разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка выданы предпринимателю ФИО1 С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО1
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-10827 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижний Новгород; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу № А43-21172/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 11.05.2021 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительными предписаний Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода (далее – департамент) о демонтаже рекламных конструкций, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 11.05.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 по делу № А43-38324/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2019 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «ГАЗ» о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, изложенного в письме от 03.10.2017 № 326-03-02-25729/17, обязании заключить договор купли- продажи земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области и администрации города Нижнего Новгорода, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся
ФИО3 (доверенность от 07.04.2017) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017, принятое судьей Чепурных М.Г. по делу № А43-27596/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения Министерства инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области и обязании Администрации города Нижнего Новгорода подготовить и направить проект договора купли-продажи третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области. и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решение Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 1282 квадратных метра, кадастровый номер 52:18:0060305:18, расположенного по адресу: <...> напротив дома 145 на удалении 120 метров по
от 04.07.2017, принятое судьей Одинцовой Е.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу № А43-13007/2017 по иску Министерства спорта Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Министерство строительства Нижегородской области, Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области, Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, Департамент строительства администрации города Нижнего Новгорода, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО2 и ФИО6, и у с т а н о в и л : Министерство спорта Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
общества с ограниченной ответственностью «Жаворонки» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Смирновой И.А., по делу № А43-27526/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жаворонки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным бездействия администрации сельсовета ФИО3 Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и об устранении допущенного нарушения, третьи лица – департамент градостроительного развития территории Нижегородской области, Правительство Нижегородской области и администрация Володарского муниципального района Нижегородской области, и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Жаворонки» (далее – ООО «Жаворонки», Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным бездействия администрации рабочего поселка ФИО3 Володарского муниципального района Нижегородской области (далее – орган местного самоуправления), выразившегося в уклонении
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как видно из материалов дела и установили суды, Администрация и ООО «Госстрой НН» заключили договор о развитии застроенной территории от 13.09.2013 № 087/07, предметом которого являлось развитие застроенной территории, расположенной в границах улиц Полтавская, Республиканская и Ижорская в Советском районе, площадью 0,69 гектара. Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации г. Н.Новгорода 24.12.2013 выдал задание № 644 на подготовку проекта планировки и межевания территории в границах улиц Полтавская, Республиканская, Ижорская в Советском районе г. Н.Новгорода, в пункте 6.1.5 которого сформулировано задание ООО «Госстрой НН»: предусмотреть размещение встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест (пункт 3.2.3 договора о развитии застроенной территории от 13.09.2013 № 087/067). Письмом от 14.04.2014 истец попросил Департамент согласовать размещение встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест в
расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, то есть предусмотрев в границах застроенной территории встроенное детское дошкольное учреждение (учреждением дополнительного образования) на 40 мест. Пунктами 3.2.1, 3.2.3 договора на Администрацию возложена обязанность утвердить проект планировки и межевании территории и обеспечить строительство встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест. Из материалов дела видно, что постановлением Администрации от 05.12.2013 № 4720 Обществу было разрешено начать подготовку проекта планировки и межевания территории. 24.12.2013 Департамент градостроительного развития и архитектуры выдал Обществу Задание № 644 «На подготовку проекта планировки и межевания территории в границах улиц Полтавская, Республиканская, Ижорская в Советском районе г. Н.Новгорода», в пункте 6.1.5 также указано на необходимость предусмотреть размещение встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест (пункт 3.2.3 договора о развитии застроенной территории от 13.09.2013 № 087/067). В случае отсутствия предложений по размещению объектов социального и коммунально-бытового назначения в границах подготовки проекта планировки и межевания территории обосновать возможность
имеет разрешенное использование: под проектирование и строительство жилого дома с магазином, офисными помещениями, учреждениями, обслуживания и комплектной трансформаторной подстанции. Данный земельный участок, границы которого нашли отражение в данных ГКН, сформирован для иных целей (строительство дома) и поставлен на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ.) а, следовательно, на формирование участка собственники помещений дома повлиять не могли. Границы земельного участка, зафиксированные в ГКН, в настоящее время нарушают их (истцов) законные права и интересы. Администрация г. Н. Новгорода ( Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области) (ДД.ММ.ГГГГ.) отказала им (истцам) в формировании надлежащих границ земельного участка для размещения многоквартирного дома. Третьих лиц, имеющих права на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации жилого дома, не имеется. В данном случае земельный участок в границах, необходимых для эксплуатации дома, принадлежит истцам (и всем собственникам помещений многоквартирного дома), в силу закона. Общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме зафиксировало волю 100% собственников на формирование земельного участка вышеуказанной конфигурации
на строительство индивидуального жилого дома, возложении обязанности выдать новый градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка, кадастровый [ № ], площадью 884 +/- 10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Российская [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома. Решением департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , доведенным до сведения заявителя письмом [ № ], ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома вследствие нахождения земельного участка в территориальной зоне П*ТЖсм (зона реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку), не предусматривающей в
