строительства жилого многоэтажного дома. Арбитражный суд города Москвы решением от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, отказал в иске. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.05.2012 отменил решение от 02.09.2011 и постановление от 17.01.2012, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции заменил ответчика - Департамент земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент имущества ) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «ГеоМенеджер» (далее – ООО «ГеоМенеджер»). Арбитражный суд города Москвы решением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, отказал в иске. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2014, отменил решение от 02.12.2013 и постановление от 08.04.2014 и повторно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Театральная студийная мастерская» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015 по делу № А40-194135/2014, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Театральная студийная мастерская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент имущества ) в части выселения Общества из здания, расположенного по адресу: Москва, Олонецкая ул., д. 15А. Арбитражный суд города Москвы решением от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2015 отменил решение от 05.02.2015, признал незаконными действия Департамента имущества в части выселения Общества из здания и обязал его восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2015 отменил постановление апелляционного суда от 20.04.2015 и оставил в
собственности Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области" Воронежской области принадлежит на праве государственной собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:3100021:80 площадью 1308160 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, в границах ООО "Колодезянское". 12.01.2018 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:3100021:80 в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ с приложением документов, обосновывающих использования указанного земельного участка. Департамент имущества области в письме N 52-17-2280з от 14.02.2018 года предложил заявителю представить данные, позволяющие идентифицировать используемый заявителем земельный участок согласно представленным документам. 13.03.2018 предприниматель в ответном письме дополнительно представил договор аренды земельных участков от 24.03.2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:13:3100021:80 и земельного участка с кадастровым номером 36:13:3100021:81, а также заключение кадастрового инженера от 12.03.2018 года о соответствии местоположения земельного участка площадью 172 га по договору аренды N 4 от 02.12.2016 года
Барышевского сельсовета от 18.05.2015 № 3, а изменения, внесенные решением Совета народных депутатов Барышевского сельсовета от 30.12.2015 № 4, направлены на обход земельного и градостроительного законодательства и отменены Приказом министерства строительства Новосибирской области от 08.06.2017 № 195; допущенные при заключении договора нарушения влияют на порядок предоставления земельного участка, чем нарушаются интересы неопределенного круга лиц, желающих получить земельный участок. Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, апелляционный суд исходил из того, что департамент имущества и земельных отношений, о передаче спорного земельного участка которому заявлено прокурором, не является стороной недействительного договора. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного
с иском к администрации Коченевского района Новосибирской области (далее - администрация), обществу о признании недействительными постановлений администрации от 12.12.2011 № 1997, от 20.03.2013 № 662, недействительной ничтожной сделкой договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:040213:229 от 21.03.2013 № 54 и истребовании имущества из незаконного владения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Изучив изложенные в
по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий научно-технический центр «Исток» (далее – общество «Исток») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – общество «АСК») о признании научно-проектной документации охраняемым результатом интеллектуальной деятельности; признании истца надлежащим правообладателем научно-проектной документации. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества и земельных отношений Орловской области и Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области. Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2018 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Исток» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по
апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А73-2588/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» к акционерному обществу «Военторг-Восток» третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аланта», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (ныне - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия), Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области о взыскании 8 359 427 руб. 12 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>; далее - истец, ООО «Универсам-Садко») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680028, <...>; далее - ответчик, АО «Военторг-Восток») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 359 427 руб. 12 коп. (с учетом уточнения размера и основания заявленных
отношений Самарской области, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: администрации городского округа Самара, г. Самара, Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, г. Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара, УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент имущества ) о взыскании за счет средств казны муниципального образования городской округ Самара 2 430 001 руб. 27 коп. убытков. Исковое заявление мотивировано взысканием с Министерства убытков судебным актом, возникновением на стороне Министерства убытков в результате незаконных действий Департамента имущества, выразившихся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. Определением от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Самара, Департамента финансов и
не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Военторг-Восток» на решение от 04.09.2020 по делу № А73-2588/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» к Акционерному обществу «Военторг-Восток» о взыскании 8 359 427,12 руб. третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Аланта», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» (далее - истец, ООО «Универсам-Садко») с исковым заявлением к Акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее - ответчик, АО «Военторг-Восток») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 359 427,12 руб. (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определениями суда от 05.03.2020, от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2020 г. г. Новосибирск Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области утвердить схему земельного участка на кадастровом плане территории и направить ФИО1 проект договора аренды земельного участка площадью 810 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, СНТ «Журналист», <адрес>, участок №..., разрешенное использование - для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, в границах, определенных следующими координатами характерных точек: №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №...
по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признано в установленном порядке невозможным, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения для детей-сирот, лиц из числа детей-сирот жилищного фонда Забайкальского края по договорам найма специализированных жилых помещений, включаются в специализированный жилищный фонд Забайкальского края на основании решения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент имущества Забайкальского края), принятого в соответствии с действующим законодательством. Департамент имущества Забайкальского края в течение десяти рабочих дней со дня принятия решения о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд Забайкальского края направляет его копию в Министерство. Жилые помещения предоставляются детям-сиротам, лицам из числа детей-сирот, включенным в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - Список), формируемый в
(ст.217 ГК РФ). Данный порядок регламентируется Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которым не предусмотрена мена нежилых помещений, а ст.34 прямо указывает, что обмен государственного имущества на находящееся в частной собственности имущество не допускается. Кроме того, в компетенцию Префектуры не входит обязанность по предоставлению нежилых помещений. Префектура Зеленоградского АО г. Москвы просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать (т.№, л.д.№). 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Департамент имущества , действуя через своего представителя по доверенности (т.№, л.д.№) ФИО5 ФИО39, также представил письменный отзыв, изложив доводы, аналогичные доводам ответчика Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы (т.№, л.д.№), дополнительно сославшись на то, что действия государственных органов по сносу корп.№ являлись законными, а потому положения ст.1069 ГК РФ применению не подлежат. Кроме того, спорное нежилое помещение обременено правом долгосрочной аренды (до ДД.ММ.ГГГГ). Департамент имущества г. Москвы просит отказать истцам в иске (т.№, л.д.№). После этого истцы
коллегия У С Т А Н О В И Л А: Борисов В.В. обратился с административным иском к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, в котором, с учетом последующих уточнений, просил: - признать незаконным отказ департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в ответах №795-04/38 от 23.01.2023, №3273-04/38 от 10.03.2023, №9178-04/38 от 07.06.2023; - обязать департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области осуществить подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и направить проекты указанных договоров для подписания заявителю. Административный иск обоснован следующим. 02.09.2022 между Борисовым В.В. и департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка №628-ЗНП в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Борисов В.В. на земельном участке с кадастровым номером № построил жилой дом с
