Закрытое акционерное общество «Коммерческое объединение «Сочинская торгово-производственная компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Сочи (далее – Администрация) о взыскании 2 624 289,15 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 3 квартал 2015 года включительно. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации, Департамент по финансам и бюджету Администрации. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, Департамент имущественных отношений Администрации и Департамент по финансам и бюджету Администрации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в
Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, его включение в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере. Решением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2018 года (с учетом определения от 24 декабря 2018 года) административный иск удовлетворен; с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу административного истца взысканы судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины. В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу административного истца судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины, поскольку, по мнению департамента, решение суда по настоящему административному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом интересов, а кроме того административный ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
администрации города Сочи об оспаривании действия (бездействия), выразившегося в отказе рассматривать заявление о предоставлении муниципальной услуги. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя ФИО1 - адвоката Халтурина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражение против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО3 и объяснение представителя департамента имущественных отношений администрации города Сочи ФИО4, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 12 января 2017 года ФИО2 обратился в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка с государственным кадастровым номером <...> площадью 61 433 кв.м в аренду в целях использования для строительства и эксплуатации квартала индивидуальной жилой застройки на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и в связи с наличием у него в собственности жилого помещения, находящегося в доме, расположенном на испрашиваемом земельном участке. Решением департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 3 февраля 2017
1 октября 2019 г., кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. по административному делу № 2а-4313/2019 по исковому заявлению Кочконяна Сурена Самуиловича об оспаривании действий. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергиенко И.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кочконяна С.С. по доверенности Афанасьева Г.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Кочконян С.С. обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее также - Департамент) с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства. Письмом Департамента от 19 февраля 2019 г. № 52-5858/19-33-13 заявление возвращено, поскольку при его подаче не соблюдены требования статей 39 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Полагая, что данным письмом отказано в оказании государственной услуги по предоставлению
аренды земельного участка для строительства гостиницы, – признать незаконным бездействие департамента городских земель и администрации города по передаче заявления общества от 02.08.2012, входящий номер 29641, о предоставлении в аренду и проведении торгов на право аренды земельного участка для строительства гостиницы в департамент для рассмотрения (измененные требования, т. 2, л. д. 61 – 65). К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация города, определение от 17.12.2012), департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент имущественных отношений, определение от 17.12.2012), администрация Краснодарского края (далее – администрация края, определение от 18.03.2013), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент архитектуры и градостроительства администрации города (далее – департамент архитектуры, определение от 17.12.2012), общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ИнтерСтрой», определение от 17.12.2012; т. 1, л. д. 44 – 45, 98). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 в удовлетворении
города Кургана и общество с ограниченной ответственностью «Баварец» (далее – общество «Баварец»). Решением суда от 07.03.2017 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявления общества «Строй Модерн» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции отменено, требования общества «Строй Модерн» удовлетворены, распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 12.05.2016 № 259-р «Об отмене распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области» признано недействительным. Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «Строй Модерн» требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражным апелляционным судом неверно применены положения ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Как считает Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, исходя из приведенных в названной статье требований, которым должно соответствовать заявление о предоставлении земельного
признании незаконным отказа о предоставлении в собственность земельного участка. Другие лица, участвующие в деле: ФИО2, ФИО1. В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Декойл» (заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.10.2017; ФИО1 (третье лицо), от ФИО1 (третьего лица) – ФИО4 по доверенности от 13.04.2017. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Декойл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:36:070102:687. Требования со ссылкой на статьи 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы неправомерностью отказа заинтересованного лица в предоставлении заявителю необходимого ему земельного участка и нарушением этим отказом прав и законных интересов последнего. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1. Решением от
апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Юртек» просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на статью 31 ЗК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, указывает на несоблюдение администрацией в полном объеме процедуры выбора земельного участка. ООО «Юртек» также не согласно с выводами судов о том, что заявка второго претендента на испрашиваемый земельный участок поступила в департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее – департамент имущественных и земельных отношений) до завершения процедуры предоставления ему земельного участка через акт выбора; для отказа первому претенденту на земельный участок достаточно факта волеизъявления другого лица на тот же участок, так как заявки иных претендентов не соответствуют требованиям земельного законодательства. Отзывы на кассационную жалобу заинтересованное лицо и третьи лица в установленном законом порядке не представили. В судебном заседании представитель администрации возражал против отмены оспариваемых судебных
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А32-53512/2020, установил следующее. Акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района (далее – администрация поселения), администрации муниципального образования Белореченский район (далее – администрация района), Совету муниципального образования Белореченский район (далее – совет муниципального образования), департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее – департамент по архитектуре) и департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент имущественных отношений; совместно далее – ответчики) с заявлением, в котором просило: – признать незаконным бездействие администрации поселения и администрации района, выразившееся в несвоевременном совершении действий по внесению изменений в Генеральный план, Правила землепользования и застройки Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края о территориальном планировании земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0706001:491, 23:39:0706001:486, 23:39:0706001:487, 23:39:0706001:488, 23:39:0706001:489, 23:39:0706001:538, расположенных по адресу: Белореченский район, Родниковское сельское поселение, и отнесению указанных участков к землям промышленности; – обязать ответчиков совершить
разделе земельного участка по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси», ООО «Миг», ФИО2, ООО «Тулон», ООО «Энергетик Групп», ООО «М.видеоМенеджмент», на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия установила: Первоначальные истцы ФИО6, ФИО7, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси» обратились с иском в суд к ООО «МИГ», ООО «Тулон», третьи лица - ООО «Энергетик Групп», ООО «М.видео Менеджмент», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону с исковым требованием о выделе земельного участка и просили произвести выдел земельного участка площадью 4253 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040502:15 площадью 26871 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС . В обосновании заявленных требований указали, что по указанному выше адресу: - ФИО6 принадлежит ? долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты в подвале №НОМЕР ; на 1 этаже НОМЕР - ФИО7 принадлежит 1/2 долей
рублей, сумму в размере 13364 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же сумму в размере 2460 рублей 90 копеек в качестве оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО6 и ФИО2 заявили ходатайство о замене первоначально заявленного ненадлежащего ответчика - Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район на надлежащих, следовательно, о привлечении в качестве ответчиков по делу: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрацию МО Славянский район и МУП «Агентство территориального развития», а Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район и администрацию Петровского сельского поселения просили привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Кроме того в судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 заявила ходатайство об уточнении исковых требований и пояснила суду, что департамент имущественных отношений Краснодарского края в своем отзыве на их исковые требования заявляет, что денежные средства
области, Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по апелляционной жалобе Нечеухина В.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2014 года, которым постановлено: исковые требования Нечеухина В.Г. к Правительству Курганской области, Департаменту имущественных и земельных отношений о признании бездействия Правительства Курганской области незаконным; признании распоряжения Правительства Курганской области от <...> № № «Об отказе Нечеухину В.Г. в размещении здания автомойки» незаконным; возложении обязанности на Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области принять решение о предварительном согласовании места размещения автомойки Нечеухину В.Г.; возложении обязанности на Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области предоставить Нечеухину В.Г. на праве аренды для строительства автомойки земельный участок – оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Нечеухина В.Г. и его представителя по доверенности Железняка М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Правительства Курганской области по доверенности Бабуновой О.П., Департамента
