кодекса Российской Федерации, следовательно, его включение в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере. Решением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2018 года (с учетом определения от 24 декабря 2018 года) административный иск удовлетворен; с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу административного истца взысканы судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины. В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу административного истца судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины, поскольку, по мнению департамента, решение суда по настоящему административному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом интересов, а кроме того административный ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
акционерное общество «Коммерческое объединение «Сочинская торгово-производственная компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Сочи (далее – Администрация) о взыскании 2 624 289,15 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 3 квартал 2015 года включительно. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации, Департамент по финансам и бюджету Администрации. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, Департамент имущественных отношений Администрации и Департамент по финансам и бюджету Администрации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в
города Сочи об оспаривании действия (бездействия), выразившегося в отказе рассматривать заявление о предоставлении муниципальной услуги. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя ФИО1 - адвоката Халтурина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражение против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО3 и объяснение представителя департамента имущественных отношений администрации города Сочи ФИО4, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 12 января 2017 года ФИО2 обратился в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка с государственным кадастровым номером <...> площадью 61 433 кв.м в аренду в целях использования для строительства и эксплуатации квартала индивидуальной жилой застройки на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и в связи с наличием у него в собственности жилого помещения, находящегося в доме, расположенном на испрашиваемом земельном участке. Решением департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 3 февраля 2017
октября 2019 г., кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. по административному делу № 2а-4313/2019 по исковому заявлению Кочконяна Сурена Самуиловича об оспаривании действий. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергиенко И.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кочконяна С.С. по доверенности Афанасьева Г.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Кочконян С.С. обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее также - Департамент) с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства. Письмом Департамента от 19 февраля 2019 г. № 52-5858/19-33-13 заявление возвращено, поскольку при его подаче не соблюдены требования статей 39 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Полагая, что данным письмом отказано в оказании государственной услуги по предоставлению
земельного участка для строительства гостиницы, – признать незаконным бездействие департамента городских земель и администрации города по передаче заявления общества от 02.08.2012, входящий номер 29641, о предоставлении в аренду и проведении торгов на право аренды земельного участка для строительства гостиницы в департамент для рассмотрения (измененные требования, т. 2, л. д. 61 – 65). К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация города, определение от 17.12.2012), департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент имущественных отношений, определение от 17.12.2012), администрация Краснодарского края (далее – администрация края, определение от 18.03.2013), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент архитектуры и градостроительства администрации города (далее – департамент архитектуры, определение от 17.12.2012), общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ИнтерСтрой», определение от 17.12.2012; т. 1, л. д. 44 – 45, 98). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 в удовлетворении
от 27.10.2014 (судья Антонова Е.В.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.03.2015 (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2074/2014 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольных построек. Суд установил: департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее - ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ») о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества: двух двухэтажных зданий общежитий; двух двухэтажных зданий общежитий с мансардой, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010205:3 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, и об обязании ответчика осуществить
незаконным отказа о предоставлении в собственность земельного участка. Другие лица, участвующие в деле: ФИО2, ФИО1. В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Декойл» (заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.10.2017; ФИО1 (третье лицо), от ФИО1 (третьего лица) – ФИО4 по доверенности от 13.04.2017. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Декойл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений ) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:36:070102:687. Требования со ссылкой на статьи 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы неправомерностью отказа заинтересованного лица в предоставлении заявителю необходимого ему земельного участка и нарушением этим отказом прав и законных интересов последнего. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1. Решением
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А32-53512/2020, установил следующее. Акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района (далее – администрация поселения), администрации муниципального образования Белореченский район (далее – администрация района), Совету муниципального образования Белореченский район (далее – совет муниципального образования), департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее – департамент по архитектуре) и департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент имущественных отношений ; совместно далее – ответчики) с заявлением, в котором просило: – признать незаконным бездействие администрации поселения и администрации района, выразившееся в несвоевременном совершении действий по внесению изменений в Генеральный план, Правила землепользования и застройки Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края о территориальном планировании земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0706001:491, 23:39:0706001:486, 23:39:0706001:487, 23:39:0706001:488, 23:39:0706001:489, 23:39:0706001:538, расположенных по адресу: Белореченский район, Родниковское сельское поселение, и отнесению указанных участков к землям промышленности; – обязать ответчиков
1 467 155 рублей 35 копеек в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка чеком-ордером от 17.05.2011. В соответствии со ст.ст. 57 и 62 БК РФ с учетом нормативов распределения 20 % от перечисленной суммы поступило в бюджет субъекта РФ Омская область и 80 % - в бюджет городского округа <...> 431 рубль 7 копеек и 1 173 724 рубля 28 копеек соответственно. 10.04.2018 ФИО4 направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в департамент имущественных отношений Администрации города Омска, а 11.04.2018 – в Министерство финансов Омской области. Министерство финансов Омской области в ответе о рассмотрении претензии от 28.04.2018 № <...> указало, что документы, подтверждающие оплату выкупной стоимости по указанной сделке, у Министерства отсутствуют. Также Министерство предложило обратиться в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в ответе на претензию от 28.05.2018 № Исх-ДИО/8309 указывает, что так как право собственности на земельный участок с кадастровым
Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тюмень «26» декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего ФИО1 судей Косиловой Е.И., ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2012 г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО5 удовлетворить. Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под индивидуальный жилой дом (лит. А), самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом (лит. Б) и хозяйственные постройки по адресу: <.......>. Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области заключить с ФИО5 договор аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> сроком на 11 месяцев». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия у с т а н о в и
сумму в размере 13364 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же сумму в размере 2460 рублей 90 копеек в качестве оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО6 и ФИО2 заявили ходатайство о замене первоначально заявленного ненадлежащего ответчика - Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район на надлежащих, следовательно, о привлечении в качестве ответчиков по делу: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрацию МО Славянский район и МУП «Агентство территориального развития», а Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район и администрацию Петровского сельского поселения просили привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Кроме того в судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 заявила ходатайство об уточнении исковых требований и пояснила суду, что департамент имущественных отношений Краснодарского края в своем отзыве на их исковые требования заявляет, что денежные средства
