входящим в сферу деятельности Департамента; 2) осуществляет экспертизу проектов нормативных правовых актов и актов Министерства, затрагивающих вопросы, входящие в сферу деятельности Департамента; 3) осуществляет подготовку в установленном порядке проектов заключений, поправок и официальных отзывов на проекты федеральных законов по вопросам, входящим в сферу деятельности Департамента, заключений на проекты подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих отношения участников потребительского рынка и отношения субъектов предпринимательской деятельности с государством, а также актов, оказывающих влияние на развитие Отраслей, осуществляет оценку их влияния на социально-экономические показатели и последствий их принятия для участников потребительского рынка; 4) обобщает практику применения федерального законодательства в области регулирования Отраслей, анализирует результаты государственного контроля и надзора в сфере деятельности Департамента, судебную практику для выработки предложений по совершенствованию законодательства, подготавливает предложения о внесении изменений в действующие нормативные правовые акты; 5) осуществляет взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти, наделенными полномочиями по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции
№ 308-ЭС19-9602 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матрица» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А32-55469/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 по указанному делу по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» о привлечении к административной ответственности, установил: Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде 3 000 000 рублей штрафа с конфискацией изъятой департаментом алкогольной продукции,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-10793 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 по делу № А32-30791/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2018 № 12-19/07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2018 № 12-19/07
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-11287 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (г. Краснодар; далее департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-34313/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артур» (далее - общество) к департаменту о признании незаконным отказа в возврате 65 000 рублей государственной пошлины за продление срока действия лицензии от 14.07.2020 №
при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 по делу № А32-15839/2017, принятое судьей А.А. Чесноковым, по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Мускат" о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "Мускат" (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие события и состава административного правонарушения. Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края обжаловал в апелляционном
М.В., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.06.2017 по делу № А32-15844/2017, принятое судьей Суминой О.С.,по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского краяк обществу с ограниченной ответственностью "Юнис"о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнис" (далее – ООО "Юнис", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что департаментом не доказано наличие в действиях общества нарушения лицензионного требования, установленного пунктом 6 статьи 16 Закона №
года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ресовская Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугаевской Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серия ДК № 005656 при участии от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 08.10.2015 № 78АА9463048) установил: Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (далее – заинтересованное лицо, Общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серия ДК № 005656. Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Представитель Общества возражал против удовлетворения
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 04 июня 2013 года Дело № А56-11283/2013 Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Семеновой И.С. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болотовой Л.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Лента" об аннулировании лицензии при участии от заявителя: представитель не явился, извещен; от заинтересованного лица: представитель ФИО1, доверенность от 21.12.2012; установил: Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии Общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее – Общество). В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи
признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Бифешен Групп» ФИО1 обжаловала его в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края. Решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края просит восстановить процессуальный срок обжалования решения судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2019 года. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев ходатайство департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного решения судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края, судья Краснодарского
о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «НИКА» < Ф.И.О. >2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Постановлением Ленинского районного суда <...> от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «НИКА» < Ф.И.О. >2 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением Ленинского районного суда <...> от <...> Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края подал жалобу в вышестоящий суд. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края < Ф.И.О. >3 просит постановление Ленинского районного суда <...> от <...> отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <...>. В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился директор ООО «НИКА» < Ф.И.О. >4, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, считает
В Ленинский районный суд <...> поступил административный материал о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «НИКА», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Постановлением Ленинского районного суда <...> от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НИКА» по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением Ленинского районного суда <...> от <...> Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края подал жалобу в вышестоящий суд. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края < Ф.И.О. >2 просит постановление Ленинского районного суда <...> от <...> отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <...>. В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился директор ООО «НИКА» < Ф.И.О. >3, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, считает
