Москва 05.10.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миракс» (г.Москва, далее – общество «Миракс») на решение от 03.12.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-169205/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 по тому же делу по заявлению общества «Миракс» о признании незаконным решения Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (г. Москва, далее – Департамент СМИ и рекламы ) от 25.09.2014 № 01-38-007791/3 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», установил: решением суда первой инстанции от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество «Миракс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также
ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» на решение от 27 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. на постановление от 14 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т. по делу № А40-8516/15 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» (ООО «Ньюформ Интернешнл», ОГРН <***>) к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ, ОГРН <***>), Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы ( Департамент СМИ и рекламы , ОГРН <***>) о признании недействительными предписания и действий УСТАНОВИЛ: ООО «Ньюформ Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту СМИ и рекламы и ОАТИ о признании недействительными предписания № 14-43-Б04-777 от 01 октября 2014 года и действий, выразившихся в организации работы по демонтажу и транспортировке конструкций ООО «Ньюформ Интернешнл» не в соответствии с действующим законодательством, препятствовании в осуществлении самостоятельного демонтажа ООО «Ньюформ Интернешнл» своих рекламных конструкций. Решением Арбитражного суда
доверенности от 13 марта 2014 года № 02-40-1049/14 рассмотрев 01 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на постановление от 25 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е. по делу № А40-81503/13 по заявлению Закрытое акционерное общество «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» (ЗАО «ПКЭК», ОГРН <***>) к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы ( Департамент СМИ и рекламы , ОГРН <***>) и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконными действий УСТАНОВИЛ: ЗАО «ПКЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента СМИ и рекламы по направлению заявлений № 244/0604 от 04 февраля 2013 года, № 554/0604 от 27 февраля 2013 года в КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решения об отказе в
(ИНН:<***>, ОГРН:<***>): представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу № А41-657/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс Аутдор» (далее – ООО «Ньюс Аутдор») о взыскании задолженности в сумме 31 426 443 руб. 93 коп. (л.д. 8-17). Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 требование о взыскании задолженности по договору от 07.05.2007 № 03105-34274 за период с 01.07.2011 по 31.03.2012 в сумме 317 256 руб. 12 коп. выделено в отдельное производство (л.д. 2-4). Решением Арбитражного суда
г. Махачкала 20 мая 2022 года дело № А15-175/2022 Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года. Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента СМИ и рекламы (ОГРН <***>) к ООО «Перспектива» (ОГРН <***>) о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Департамент СМИ и рекламы обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Перспектива» о взыскании 36 809,97 рубля расходов по удалению изображения и восстановлению внешней поверхности объекта после удаления изображения. Ответчик отзыв на иск не представил. Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (государственная регистрации права № 77-77/012-12/074/2014-230/1 от 03.02.2015), на стене которого нанесено изображение. Поскольку изображение не было согласовано в установленном порядке, объединением административно-технических инспекций города Москвы
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, представитель по доверенности №26 от 14.05.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу №А41-70390/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Химки» о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Химки» (далее – ООО «КМ/Ч-Химки») о взыскании убытков в виде платы за фактическое размещение объекта наружной рекламы и информации без заключения соответствующего договора с истцом в общей сумме 20 352, 20 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу №А41-70390/13 исковые требования Департамента СМИ и рекламы г.Москвы. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, Департамент СМИ
извещен судом надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на то, что истцом не доказаны основания заявленных требований, а именно, то, что в доме в указанный истцом период времени проводилось внеочередное собрание собственников помещений, что его инициатором был ответчик, а также того, что на данном собрании принималось решение о смене организации, размещающей на крыше дома рекламную конструкцию. Представители третьих лиц ООО «Медиа-Сити», Департамент СМИ и рекламы <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представили. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав стороны, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2, - собственник <адрес>
3-е лицо – ЖСК «Буревестник» с иском не согласилось по изложенным в письменном отзыве основаниям, в которых указано, что у истицы сложились конфликтные отношения из-за незаконной перепланировки и переоборудования ее квартиры, что привело к резкому ухудшению условий проживания более чем 40 квартир. Залив квартиры истицы имел место только один раз и его последствия были устранены. Решение о заключении договора об установке рекламы неоднократно единогласно поддерживалось общим собранием, за исключением истицы. 3-е лицо – Департамент СМИ и рекламы <адрес> представил в суд отзыв, в котором указал, что ответчик в соответствии с требованиями законодательства заключил с ЖСК «Буревестник» договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент выдал ответчику в установленном порядке разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Так как ответчик надлежащим образом выполнил требования по оформлению разрешительной документации на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и эксплуатирует конструкцию в соответствии с действующим законодательством, Департамент СМИ
сотрудника полиции ФИО5 от Дата., которые по своему содержанию являются аналогичными объяснениям сотрудника полиции ФИО4; объяснениями ФИО6 от Дата., в которых указал, что он состоит в должности инженера отдела демонтажных работ производственно-технического управления ФИО15», которое в свою очередь является подведомственной организацией Департамента СМИ и рекламы Адрес. Дата примерно в ... мин. он (ФИО6) с бригадой рабочих ФИО16» в количестве 3-х человек прибыл по адресу: Адрес, с целью исполнения предписания ОАТИ г. Москвы выданном Департаменту СМИ и рекламы г. Москвы и порученному к исполнению ФИО17» (Номер от Дата), о демонтаже рекламных (информационных) конструкций, эксплуатирующихся в нарушение требований Постановления Правительства г.Москвы Номер-ПП от Дата. Прибыв по указанному адресу, он (ФИО6) уведомил о намерении демонтировать конструкции администратора ресторана «Тай Тай», чья информация была размещена на конструкциях. Администратор сообщил, что уведомит об этом менеджера. Прождав менеджера около 10-15 минут и не дождавшись его, он (ФИО6) с бригадой преступил к демонтажу, используя для этого оборудование,
