79021_970193 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-АД17-12028 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 июля 2017 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., рассмотрев ходатайство Департамента строительства Краснодарского края (далее – Департамент строительства ) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу № А32-37552/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу, установила: Департамент строительства обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 06.10.2016 № 16-021/Ю/5 о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением
79021_970174 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-АД17-12027 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 июля 2017 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., рассмотрев ходатайство Департамента строительства Краснодарского края (далее – Департамент строительства ) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу № А32-37551/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу, установила: Департамент строительства обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 06.10.2016 № 16-021/Ю/4 о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением
79021_970165 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-АД17-12025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 июля 2017 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., рассмотрев ходатайство Департамента строительства Краснодарского края (далее – Департамент строительства ) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу № А32-37550/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу, установила: Департамент строительства обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 06.10.2016 № 16-021/Ю/1 о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением
суда Вологодской области по заявлению общества о присуждении 24 010 148 рублей 95 копеек компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2015 по делу № А13-1225/2014, к участию в качестве органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство), Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - управление), в качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении заявления привлечены Департамент строительства Вологодской области (до изменения наименования Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, далее - департамент строительства), Департамент финансов Вологодской области (далее – департамент финансов), установил: решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019, в удовлетворении требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Определением суда от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик»). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 124 АПК РФ сообщили об изменении наименования ответчика на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее – Департамент строительства и ЖКХ области). Решением суда первой инстанции от 04.10.2014 исковые требования удовлетворены: с субъекта Российской Федерации – Вологодской области в лице Департамента строительства и ЖКХ области за счет казны Вологодской области взыскано в пользу Общества 22 548 212 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы и 4 890 004 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, а также 160 191 руб. 08 коп. в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Абиогрупп» (в настоящее время акционерное общество «Абиогрупп»), место нахождения: 162550, Вологодская область, Шекснинский район, территория Индустриальный парк Шексна, строение 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Абиогрупп»). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2016 (судья Колтакова Н.А.) с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу Предприятия взыскано 3 198 868 руб. 22 коп. основного долга; в остальной части иска отказано. Департамент строительства Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент строительства) обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 07.09.2016. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 производство по апелляционной жалобе Департамента строительства прекращено. В кассационной жалобе Департамент строительства, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить определение от 18.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что вынесенное решение суда первой
компания «Северавтодор» (далее – общество «Северавтодор») о взыскании 1 400 000 рублей, из которых 434 000 рублей –компенсация за нарушение исключительного авторского права на проект эскиза стелы «Ворота в Югру» и 966 000 руб. – упущенная выгода, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ», ФИО1, администрация Советского района, департамент культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрация города Югорска, аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2021 исковые требования общества «ЛАНЪ» удовлетворены частично: с общества «Северавтодор» в пользу общества «ЛАНЪ» была взыскана компенсация в размере
по делу № А34-19141/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители: управления – ФИО1.(доверенность от 28.12.2021); Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее – Департамент строительства , заявитель) – ФИО2 (доверенностьот 28.12.2021); Правительства Курганской области – ФИО3 (доверенность от 10.03.2022). Департамент строительства обратился в Арбитражный суд Курганской области к управлению с заявлением о признании незаконным представления от 27.09.2021 № 43-45- 14/45-83. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Курганской области, Департамент образования и науки Курганской области (далее – Департамент образования и
деятельности в Российской Федерации» применительно к статьям 1229, 1270, 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части установления обстоятельств, кто именно осуществлял реализацию архитектурных решений. По мнению заявителя, суды нарушили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения круга лиц, которые подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, а именно: автор проекта – ЗАО «Каппроект», проектная организация – ООО «Руспроект», застройщик – ОАО «Москапстрой», государственный заказчик – Департамент строительства города Москвы. В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам
Дело № 2-144/2022 24RS0048-01-2021-001672-70 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Яниевой А.А., при секретаре Дядичкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Департамент Строительства » о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Департамент строительства», требуя взыскать с последнего в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 90 236 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей , неустойку в размере 62 262,84 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые
Судья Семенихин Е.А. дело № 33-1943/2020 А-203г 24RS0028-01-2019-001424-96 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Гаус Т.И. судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О. при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Департамент строительства » о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2019 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 75.539 рублей. При этом, данную сумму не следует обращать ко взысканию в ходе исполнения решения суда, поскольку суд признает решение
Гражданское дело № 2-287/2021 (УИД 24RS0028-01-2020-003924-81) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 27 января 2021 г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Фадееве И.С. с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.09.2020 г. №), представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью « Департамент строительства » – ФИО3 (доверенность от 01.06.2020 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась к ООО «Департамент строительства» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда. В иске с учетом уточнений указано, что 02.04.2020 г. на основании договора участия в
Гражданское дело № 2-108/2021 (УИД 24RS0028-01-2020-002644-41) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 21 января 2021 г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Фадееве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью « Департамент строительства » о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, установил: ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ООО «Департамент строительства» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда. В иске с учетом уточнений указано, что 17.05.2018 г. ООО «ВторЧерМет» и ФИО2, ФИО3 заключили договор купли – продажи, на основании которого последние приобрели <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения выявлен ряд недостатков, стоимость устранения
февраля 2021 года г. Елабуга РТ Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор МКУ « Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района РТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит восстановить срок обжалования постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает следующее. Расторжение контрактов Номер обезличен на благоустройство территории в части строительства объекта «Пешеходный переход
