в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 № 185, в соответствии с которым общество «ОТЭКО» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а общество «ВРК-1» (подрядчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов. В рамках договора был выполнен деповской ремонт грузовых вагонов в вагонно-ремонтном депо общества «ВРК-1». Общество «ОТЭКО» оплатило в полном объеме ремонтные работы. По условиям пункта 6.1 договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Однако в течение установленного гарантийного срока вагоны были отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором основных неисправностей грузовых
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-4365 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-188816/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» к закрытому акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» о взыскании 19 009 руб. 24 коп. расходов на деповской ремонт вагона, 2 700 руб. неустойки, 543 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, иск удовлетворен в части взыскания убытков. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на пропуск истцом исковой
по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов (пункты 6.1), а также обязанность подрядчика возместить заказчику расходы, понесенные за выполненные работы (эксплуатационными депо сети железных дорог или депо подрядчика, или иными организациями, выполняющими техническое обслуживание и ремонт подвижного состава) по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненного ремонта, при предъявлении предусмотренных договорами документов, в том числе акта- рекламации формы ВУ-41М (пункты 6.2 – 6.5). В рамках названных договоров ответчик осуществил плановый ( деповской) ремонт 67 вагонов, принадлежащих ОАО «Северсталь», истец оплатил выполненные ответчиком работы, в том числе по ремонту вагонов. В период гарантийного срока в 2012 – 2013 годах указанные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М. Неисправности были устранены самостоятельно собственником вагонов на основании договора от 11.05.2012 № 73-Д с АО «ВРК-2». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2017 по делу № А17-7724/2015 с ООО «МРС» в
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела судами установлено, что между АО «ОТЭКО» и АО «ВРК-1» заключены договоры от 01.08.2011 № 185, от 14.03.2013 № ВРК- 1/160/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которых вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагонов и их узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36. Судами установлено, что в соответствии с условиями договоров АО «ВРК-1» выполнен деповской ремонт принадлежащих истцу тридцати трех вагонов. Вагоны-цистерны, отремонтированные ответчиком, были сданы истцом в аренду ООО «Газпромтранс» по договорам аренды от 01.12.2012, от 28.11.2013 и от 16.03.2015, ОАО «Совфрахт» по договору аренды от
заключению от 04.03.2013, явился сход вагона № 52467289 из-за излома боковой рамы № 14669. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технические заключения, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А78-4661/2014, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам как о наличии вины АО «Алтайвагон» (завода- изготовителя боковой рамы) и ООО ВРП «Новотранс» (осуществлявшего внеплановый деповской ремонт вагона в 2011 году, в ходе которого была установлена спорная боковая рама) в сходе вагона ввиду наличия производственных дефектов боковой рамы, приведших к ее разрушению и сходу вагона, так и наличии вины ОАО «РЖД» (перевозчика, обязанного осуществлять контроль за техническим состоянием вагонов, формирующих железнодорожный состав), своевременно не обнаружившего неисправность, не принявшего всех возможных мер к недопущению крушения, что явилось основанием для уменьшения размера взыскиваемых с ответчиков убытков. Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не
24.02.2016 № 3/1/ТОР/27/16 с требованием возместить расходы по текущему отцепочному ремонту вагона № 51804771 возникшие вследствие некачественного выполнения работ при деповском ремонте: на сумму 9 071 руб. 80 коп.., без учета НДС 18 %. Подробный расчет с указанием операций произведенных в ТОР и предъявленных к возмещению представлен в Приложении № 1 к исковому заявлению. 2) В соответствии с условиями договора в Вагонное ремонтное депо Верхний Уфалей – филиал ЗАО «УГШК» (ЗАО «УГШК») 11.11.2013 произведен деповской ремонт вагона № 57817082, принадлежащего АО «СГ-Транс» на праве собственности. Факт проведения деповского ремонта, оплаты Заказчиком (АО «СГ-Транс») услуг подрядчика подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.11.2013, счетом-фактурой № 1438/РВ от 11.11.2013. Эксплуатационным вагонным депо Сургут структурным подразделением – Свердловской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (Далее ВЧДэ-20 Сургут) 09.06.2015 года произведена отцепка вагона № 57817082 в текущий отцепочный ремонт по причине технологического брака Трещины в корпусе автосцепки код
эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона. Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Все расходы
излома, было установлено, что при производстве ремонта указанной колесной пары были допущены нарушения п. 9.1.2 «Общее руководстве по ремонту тормозного оборудования вагонов. 732-ЦВ-ЦЛ», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, протокол от 18-19.05.2011, что подтверждается Актом рекламации от 05.01.2020 № 570. В соответствии с вышеуказанными документами, лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ООО "БалтТрансСервис", в лице ВРП ФИО1 (клеймо "378"), проводившее деповской ремонт вагона № 54090634. Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 от 05.01.2020 ответчик осуществил деповской ремонт вагона № 54090634 22.07.2017. Следующий деповской ремонт вагона был запланирован на 22.06.2020. Таким образом, вагон был поврежден до срока следующего деповского ремонта, вина ответчика в неисправности вагона № 54090634 отражена в акте-рекламации от 05.01.2020 № 570. Телеграммой от 03.01.2020 ООО «БалтТрансСервис» надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта-рекламации, однако, явку
мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18 - 19 мая 2011 года). Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, требования настоящего руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. В соответствии с пунктом 1.2 указанного Руководства, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. Согласно пункту 1.3 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 "Нормативные ссылки" или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных. В соответствии с пунктом 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых
акционерное общество «Органический синтез» обратилось в суд с иском к Вахтерову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, процентов за пользование чужими денежными средствами В обоснование заявленных требований указано, что в период работы ответчика Вахтерова В.Н. в ОАО «Казаньоргсинтез» в должности начальника железнодорожного цеха с компанией ЗАО «Служба подвижного состава» (далее - ЗАО «СПС») был заключен договор №50-1827/09 от 25 марта 2009 года, по условиям которого ЗАО «СПС» выполняло капитальный и деповской ремонт подвижного состава. За период с октября по ноябрь 2011 года ЗАО «СПС» предоставило в ОАО «Казаньоргсинтез» два акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 № 31 от 17 октября 2011года и № 31 от 01 ноября 2011года, которые были подписаны ответчиком в подтверждение приема вагонов из ремонта. Согласно Акту №31 от 17 октября 2011 года ОАО «Казаньоргсинтез» приняло от ЗАО «СПС» после проведения ремонта вагоны № 59759621; № 52133048;
ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд, ссылаясь на следующее. Ответчик ФИО7. с 1 июля 2011 г. по 12 марта 2012 г. работал в <данные изъяты> мастером вагоносборочного участка. 16 сентября 2011 г. в <данные изъяты> был произведен деповской ремонт грузового вагона № 62325477, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>». 2 ноября 2011 г., до истечения сроков гарантии качества на выполненные работы, указанный вагон был отцеплен Эксплуатационным вагонным депо <данные изъяты> железной дороги в текущий ремонт по технологическому коду 537-неиправность запора двери. Причиной отцепки вагона в текущий ремонт послужил излом запорного устройства механизма запирания двери вагона по 45% старой трещине. Собственник вагона ОАО «<данные изъяты>» предъявило претензию ОАО «<данные изъяты>» о возмещении расходов, понесенных при текущем
