Депозит по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

было признано самовольной постройкой, а арендатор при заключении названного договора аренды, как сторона, не была лишена возможности на получение данной информации из открытых источников. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате обеспечительного депозита в размере 370 000 руб. и взыскании соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на положение пункта 8.5 договора, указав, что в соответствии с согласованными в нем сторонами условиями, обеспечительный депозит подлежит возврату только в случае окончания срока действия договора и не заключении нового договора аренды . Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1). В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Нордстар Тауэр» (арендодатель) и Банк (арендатор) 15.07.2010 заключили договор аренды нежилых помещений и парковки, расположенных в здании по адресу: Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с разделом 6 указанного договора арендатор обязан уплатить арендодателю страховой депозит в размере, установленным пунктами 6.1 и 6.3 договора. Сумма страхового депозита будет находиться у арендодателя в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору аренды . Срок аренды заканчивается в дату, наступающую через 12 лет и 7 месяцев с даты подписания договора аренды (пункт 3.2 договора). В силу пункта 6.6 договора в случае обращения взыскания на сумму страхового депозита (полностью ли частично) в соответствии с условиями договора аренды в течение срока аренды, а также в случае корректировки суммы страхового депозита арендодатель уведомляет арендатора о произведенном взыскании или

взыскал с общества «АКП-Техно» задолженность по арендной плате и неустойку за апрель 2015 года; по условиям договора в связи с несвоевременным возвратом помещения после прекращения договора арендная плата подлежит взысканию в двойном размере; поскольку арендатор нарушил сроки внесения арендной платы с него подлежит взысканию неустойка; ввиду того, что при осмотре арендованного помещения зафиксировано наличие замечаний к его техническому состоянию, которые арендатор не устранил, не имеется оснований для возврата ему ранее внесенного депозита, так как по условиям договора аренды остаток депозита возвращается ответчику только после сдачи помещения и устранения всех замечаний. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права. Приведенный в жалобе общества «АКП-Техно» довод о том, что суды не рассмотрели его заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 291.6 АПК

общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Менеджмент» и общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Лето» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-55146/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Лето» о взыскании 13 880 000, 02 руб. гарантийного депозита, 616 150, 52 руб. неосновательного обогащения за период с 28.03.2020 по 31.03.2020, составляющего часть минимальной базовой арендной платы по договору аренды от 05.10.2015 № к-1-2/19, 4 240 000 руб. неосновательного обогащения за апрель 2020 года, составляющего часть минимальной базовой арендной платы по договору аренды от 05.10.2015 № к-1-2/19; о признании незаключенным договора краткосрочной аренды от 06.10.2015 № к-1-2/20, УСТАНОВИЛ: определением от 23.11.2020 суд первой инстанции объединил в одно производство дела № А56-55146/2020 и № А56-94425/2020 с присвоением делу номера А56-55146/2020. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

(арендодатель) и Банк (арендатор) 15.07.2010 заключили договор аренды нежилых помещений и парковки, расположенных в здании по адресу: Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В пункте 3.2 договора указано, что «срок аренды заканчивается в дату, наступающую через 12 лет и 7 месяцев с даты подписания договора аренды». Разделом 6 договора «Обеспечение» предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю страховой депозит в размере, установленном пунктами 6.1 и 6.3 договора. Сумма страхового депозита будет находиться у арендодателя в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору аренды . В пункте 6.4 договора установлены основания и порядок удовлетворения требований арендодателя к арендатору из суммы страхового депозита. В силу пункта 6.6 договора в случае обращения взыскания на сумму страхового депозита (полностью ли частично) в соответствии с условиями договора аренды в течение срока аренды, а также в случае корректировки суммы страхового депозита арендодатель уведомляет арендатора о произведенном взыскании или произведенной корректировке в

передает Консультанту по акту приема-передачи денежных средств на ответственное хранение в момент подписания Предварительного договора. Согласно пункту 4 Предварительного договора Продавец обязуется передать «Объект» согласно п.7 Предварительного договора, а Покупатель обязуется принять Объект и уплатить за него полную стоимость Объекта согласно п.4.2 Предварительного договора. Под «Объектом» Стороны понимают имущественный комплекс, включающий в себя: 4.1.1 право заключить договор аренды помещений общей площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: <...> (договор аренды жилого помещения от 05.06.2015). Депозит по договору аренды в размере 14 500 руб. входит в стоимость Объекта; 4.1.2 имущество в составе Объекта по списку согласно Приложению 1 к Основному договору. Имущество согласно Приложению 1 к Предварительному договору соответствует по качеству/количеству имуществу согласно Приложению 1 к Основному договору; 4.1.3 право пользования телефонными номерами: 7(812)933-00-26; (812)243- 90-39; 4.1.4 право администрирования доменного имени www.osago-kalkulyator- online.ru и действующий интернет-сайт по данному адресу; 4.1.5 право пользования аккаунтом в cmr-системе https://garant- as.megaplan.ru/crm/list/.; 4.1.6 право заключить договор субаренды

по доверенности от 05.06.2017, представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, по доверенности от 25.07.2017. Суд установил: акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Мираф-Банк», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) 1 130 000 руб. 00 коп., из которых: 110 000 руб. 00 коп. - депозит по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 30.04.2015, 100 000 руб. 00 коп. – депозит по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.10.2014, 130 000 руб. 00 коп. – депозит по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.07.2015, 400 000 руб. 00 коп. – депозит по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению

(личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55 АА 1738175 от 25.07.2017 сроком действия по 08.07.2022), установил: Акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Мираф-Банк», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) 1 130 000 рублей 00 копеек, из которых: 110 000 рублей 00 копеек – депозит по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 30.04.2015, 100 000 рублей 00 копеек – депозит по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.10.2014, 130 000 рублей 00 копеек – депозит по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.07.2015, 400 000 рублей 00 копеек – депозит по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению

арендатором от арендодателя счета. В силу п. 4.8. договора аренды арендатор в течение 5 календарных дней с момента подписания договора должен внести на расчетный счет арендодателя сумму, равную арендной плате за 2 месяца. Данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается арендодателем в течение срока действия договора без процентов как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по договору. Платежным поручением № 455 от 03.04.2015 истец внес на расчетный счет ответчика 68 490 руб. - обеспечительный депозит по договору аренды № 210/15 от 01.04.2015. Истец указывает, что пользовался арендованным помещением в период с 01.04.2015 по 30.06.2015, общая сумма, подлежащая уплате за спорный период составила 564 956 руб. 35 коп. (с учетом коммунальных платежей и обеспечительного платежа), при этом истцом уплачены денежные средства в сумме 591 041 руб. 17 коп. Также в 2015 году между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны обязуются на условиях, установленных предварительным

экскаватор Caterpillar(серийный номер PRF 00801), в результате чего была правомерно начислена арендная плата за период с 28.10.2012г. по 20.07.2013г. в размере 2 016 988,67 руб. (62197,45 Долларов США по курсу 32,4288 руб. за 1 доллар США на 20.07.2013г.), включая НДС 18% (статья 622 ГК РФ, п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35). Уплаченные должником суммы с назначением платежа: «выкупные платежи» и «страховой депозит» по договору аренды техники №R/11/278/СМ в размере 4 269 292, 78 руб., частично засчитаны ООО «Восточная Техника» в счет просроченной задолженности по арендной плате в размере 2 016 988,67 руб. на основании п.5.1.1 и 5.3.5 дополнительного соглашения №1 к договору. По акту приема-передачи из аренды 20.07.2013 гусеничный экскаватор Caterpillar (серийный номер PRF 00801) возвращен должником собственнику (ООО «Восточная Техника»). Между ООО «Восточная Техника» и ООО «Транспорт-Сервис» заключен договор аренды самоходной строительной техники с правом выкупа №

материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что 23.11.2016 между ФИО2 и гражданином Республики Казахстан ПикулемА. был заключен договор купли-продажи объекта № 01, по условиям которого ответчик, выступающий продавцом, обязался не позднее 30.11.2016 передать истцу – покупателю объект, под которым понимался имущественный комплекс, включающий в себя: право заключить договор аренды нежилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 229,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, как указано в договоре, депозит по договору аренды в размере 200 000 руб. в стоимость объекта не входил; имущество в составе объекта по списку согласно приложению № ; право пользования телефонным номером № /л.д.11-15/. В свою очередь истец, будучи покупателем указанного имущественного комплекса, обязался его принять и уплатить за него цену в размере 5 400 000 руб., с учетом того, что обеспечительный платеж в размере 600 000 руб. уже был им внесен в соответствии с предварительным договором, заключенным ранее. В соответствии

условий договора ФИО1 перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 согласно п.1.4.1 Договора вознаграждение в размере 350 000 руб. В соответствии с п. 1.10. Договора истец выполнил все условия договора, заказал торговое оборудование стоимостью 70 000 руб., закупил товар согласованный в договоре аренды на сумму не менее 40 000 руб., также понес затраты на доставку торгового оборудования в размере 6 318 руб., на закупку аппарата эквайринга в размере 38 000 руб., понес затраты на депозит по договору аренды в размере 4 000 руб. Всего понесено затрат на общую сумму 468 318 руб. В соответствии с п.3.4 Договора в случае, если объем прибыли за 6 месяце работы менее 300 000 руб., правообладатель обязуется вернуть Пользователю затраты вложенные на запуск магазина «Лавка добра», при условии, что Пользователь надлежащим образом исполнял регламенты и рекомендации: затраты на изготовление торгового оборудования, затраты на оставшийся товарный ассортимент, затраты на депозит по договору аренды, затраты на оставшиеся дни

купли-продажи Объекта. Под Объектом в рамках договора стороны понимают комплекс материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных и неимущественных прав, принадлежащих продавцу, включающих в себя: право аренды на помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, действует на основании Договора аренды нежилого помещения от 20.05.2019 года №1/19. Общая площадь помещения 103,3 кв.м. Согласно абзаца 2, пункта 1.1.1 Договора купли-продажи Объекта, Арендатор предупрежден о замене стороны - Арендатора и согласен на замену стороны Арендатора. Депозит по договору аренды и коммунального платежа не входит в стоимость Объекта, указанную п. 4.1 Договора. Стоимость Объекта по Договору купли-продажи составила в размере 700 000 рублей, оплачена ответчиком в момент подписания договора. 01 марта 2020 года, между третьим лицом (Арендодатель), истцом (Бывший Арендатор) и ответчиком (Новый Арендатор) заключено Соглашение №1/20 о переводе страхового депозита по договору аренды нежилого помещения №1/19 от 20.05.2019 года на Договор аренды №1/20 от 01.03.2020 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

платежи от арендатора арендодатель вправе по своему усмотрению направить на оплату любого счета. Согласно акту приема-передачи помещения от (дата) индивидуальный предприниматель ФИО1 передал в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилое помещение №, общей площадью 31,4 кв.м, расположенное на пятом этаже здания по адресу: (адрес), а также стол и 2 кресла (л.д. 10 оборот, 11 оборот). Согласно приходно-кассовым ордерам, ответчиком ФИО2 внесена арендная плата за ноябрь, декабрь 2019 года, февраль-июль 2020 года (л.д. 47-53), страховой депозит по договору аренды зачтен истцом в счет арендной платы за август 2020 года. Поскольку ответчик уклоняется от оплаты арендных платежей по договору аренды от (дата) за период с сентября по декабрь 2020 года, истцом в его адрес были направлены требования об уплате арендных платежей (л.д. 12-13), которые в добровольном порядке не исполнены. В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик ФИО2 частично погасил имевшуюся задолженность в размере 7 500 рублей (л.д. 104-105), при этом составил расписку о погашении

следующему. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2016 между ФИО5 и Пикулем А. был заключен договор купли-продажи объекта №..., по условиям которого ответчик, выступающий продавцом, обязался не позднее 30.11.2016 передать истцу – покупателю объект, под которым понимался имущественный комплекс, включающий в себя право заключить договор аренды нежилого помещения №...Н с кадастровым номером №..., общей площадью 229,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-пете5рбург, <адрес>, <адрес> при этом, как указано в договоре, депозит по договору аренды в размере 200 000 руб. в стоимость объекта не входил; имущество в составе объекта по списку согласно приложению №...; право пользования телефонным номером 7 №... В свою очередь истец, будучи покупателем указанного имущественного комплекса, обязался его принять и уплатить за него цену в размере 5 400 000 руб., с учетом того, что обеспечительный платеж в размере 600 000 руб. уже был им внесен в соответствии с предварительным договором, заключенным ранее. В соответствии с