стороны защиты о применении к М. недозволенных методов ведения следствия, испол- няло свои служебные обязанности. При этом правовая оценка действий прокурора непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства не имеет, совершенные им действия не повлекли наступления каких-либо не- гативных последствий и не ставят под сомнение законность и обоснован- ность проведенного по делу судебного разбирательства. Вопреки утверждению адвоката Мусаева А.Н., не опровергают указан- ный вывод суда и приложенные им к жалобе копии детализации телефонных соединений адвоката Минкаилова А.Б. и текста смс -сообщения, ходатайство о приобщении которых судом разрешено в судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ. Утверждение стороны защиты о посещении Х. свидетеля М. в период его нахождения в следственном изоляторе на мате- риалах дела не основано, а представленные адвокатом М. документы такую информацию не содержат. Остальные возражения стороны защиты, в том числе адвоката Мусаева А.Н., обусловленные несогласием с действиями председательствующего по пресечению нарушения порядка в судебном заседании названным адвокатом и
на основании договора об оказании услуг связи, рекламного СМС-сообщения следующего содержания: «Вы получили право на ЗАЙМ до 20000 р. 84997033806», без предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Согласно детализации вызовов, рассматриваемое CMC-сообщение поступило с абонентского номера <***>. Согласно договору от 01.04.2014 № 06-02-02/134 операторомЗАО «Астрахань GSM» указанный номер + 79029551260 выделен абоненту – обществу «Крафт Телеком». Проанализировав условия договора, исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, руководствуясь положениями статей 3, 18, 38 Закона о рекламе, антимонопольный орган признал общество распространителем указанного смс -сообщения и пришел к выводу о нарушении им положений части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившемся в распространении смс-сообщений, содержащих рекламу услуг, без получения предварительного согласия абонента. По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 05.12.2014 об административном правонарушении (в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного
с судебным процессом! Для урегулирования вопроса в досудебном порядке незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом по телефону -<***> Юридический отдел компании ЭВЕРЕСТ». Кроме того, ООО «ЭВЕРЕСТ» сообщило, что 14.05.2019 данные о ФИО4 переданы в работу Общества ООО МФК «Мани Мен» на основании агентского договора от 01.05.2016, в связи с образовавшейся у ФИО4 задолженностью по договору займа № 5900307 от 02.10.2018, заключенному между заявителем и ООО МФК «Мани Мен». В приложении к ответу ООО «ЭВЕРЕСТ» имеется детализация смс -сообщений и голосовых сообщений, направленных на указанный выше номер телефона ФИО4, при этом, содержательная сторона ряда предоставленных сообщений также не соответствует требованиям Закона № 230-Ф3, а именно: - сообщение от 25.05.2019 в 08 часов 03 минуты: «Запись разговора с отказом от оплаты приобщена к материалам дела (долг перед ООО МФК «Мани Мен» 88007557556). Отказ расценивается как намеренное уклонение от уплаты долга. Кредитор оставляет за собой право обращения в Полицию. ООО ЭВЕРЕСТ 88006004937»; - сообщение
звонки и смс-сообщения от сотрудников ООО «М.Б.А. Финансы» по вопросу оплаты просроченной задолженности. В ходе рассмотрения обращения управлением установлено, что общество осуществляло взаимодействие с ФИО2 на основании агентского договора № 04-03-01-01/11, в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 11 от 13.01.2017, в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору <***> от 05.09.2015, заключенному между ФИО2 и АО «ОТП Банк». Общество сообщило, что взаимодействие с ФИО2 осуществлялось посредством телефонных звонков, отправки СМС-сообщений, приложена детализация СМС -сообщений, направленных на номер телефона, находящегося в пользовании ФИО2 Указанные СМС-сообщения также отражены в предоставленной ФИО2 детализации услуг связи. Установив, что тексты направленных ФИО2 сообщений не соответствуют действующему законодательству, должностным лицом управления в отношении ООО «М.Б.А. Финансы» составлен протокол от 18.04.2019 № 13/19/22000-АП об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения, квалифицированные административным органом по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ
двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц. Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО «Константа» включено в реестр 23.01.2017 №3/17/78000-КЛ. Имеющимися в деле документами подтверждается наличие в действиях ООО «Константа» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 02.08.2017 № 41441/4/17/78000-КЛ, детализация смс сообщений ФИО4, договор потребительского займа от 05.02.2017 № 11-19114933009-11778, соглашение о порядке взаимодействия от 06.02.2017 № 11-19114933009-11778 к договору потребительского займа от 05.02.2017 № 11-19114933009-11778, дополнительное соглашение от 03.03.2017 № 1-03-03-2017-1 к договору об уступке прав требования от 18.02.2014, заключенное между ООО «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» и ООО «Константа», запрос в ООО «Константа» от 03.04.2017, ответами ООО «Константа» на запросы, заявлением ФИО4). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Годичный срок давности
В период с 09.12.2018 по 10.12.2018 МФК «Быстроденьги» (ООО) взаимодействовало с ФИО2 посредством осуществления 2 телефонных звонков и направления 2 текстовых сообщений. ООО «Финпротект» представило в Управление ответ на запрос аналогичного содержания с ответом МФК «Быстроденьги» (ООО), с приложением информации о способах и количестве взаимодействия с ФИО2 При анализе предоставленной информации, в том числе путем прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров работников ООО «Финпротект» с ФИО2, перечня произведенных взаимодействий с ФИО2 (детализация звонков и телефонных переговоров, детализация СМС -сообщений), предоставленного ООО «Финпротект», детализации оказанных услуг связи, представленной ФИО2, установлено, что в декабре 2018 года, январе 2019 года осуществлены телефонные переговоры более двух раз в неделю, что является нарушением подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Из представленных
с судебным процессом! Для урегулирования вопроса в досудебном порядке незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом по телефону -<***> Юридический отдел компании ЭВЕРЕСТ»; Кроме того, ООО «ЭВЕРЕСТ» сообщило, что 14.05.2019 данные о ФИО1 переданы в работу Общества ООО МФК «Мани Мен» на основании агентского договора от 01.05.2016, в связи с образовавшейся у ФИО1 задолженностью по договору займа № 5900307 от 02.10.2018, заключенному между заявителем и ООО МФК «Мани Мен». В приложении к ответу ООО «ЭВЕРЕСТ» имеется детализация смс -сообщений и голосовых сообщений, направленных на указанный выше номер телефона ФИО1, при этом, содержательная сторона ряда предоставленных сообщений также не соответствует требованиям Закона № 230-Ф3, а именно: - сообщение от 25.05.2019 в 08 часов 03 минуты: «Запись разговора с отказом от оплаты приобщена к материалам дела (долг перед ООО МФК «Мани Мен» 88007557556). Отказ расценивается как намеренное уклонение от уплаты долга. Кредитор оставляет за собой право обращения в Полицию. ООО ЭВЕРЕСТ 88006004937»; - сообщение
на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Исходя из вышеприведенных положений законодательства, ФИО1 обязан был оплатить парковку автомобиля в установленные сроки и в установленном порядке. Вместе с тем доказательства надлежащего исполнения им такой обязанности заявитель не представил. Представленные заявителем детализация СМС -сообщений, а также скриншоты экрана телефона с СМС-сообщениями об отсутствии вины ФИО1 не свидетельствуют и сами по себе не подтверждают факт оплаты парковки. Кроме того, детализация СМС-сообщений не содержит сведений об оказании требуемых платных услуг и списания денежных средств в необходимой сумме со счета абонента. Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы Административной комиссией по ч.2 ст.6.12 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,
суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя о том, что он не был извещен СМС рассылкой, как указано в решении суда о времени и месте рассмотрения его жалобы, что является нарушением его прав и охраняемых законом интересов, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется детализация СМС рассылок на телефон <данные изъяты> (л.д.6). Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы не установлено. Решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, О П Р Е Д Е Л И Л: решение судьи Агрызского районного суда
что является абонентом сотовой связи Билайн. В (дата) на его телефонные номера № и № поступили смс-сообщение с информацией рекламного характера. По указанному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Оренбургской области возбуждено дело № в отношении Оренбургского филиала открытого акционерного общества «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» по признакам нарушения закона «О рекламе». В последующем производство по делу было прекращено в связи с тем, что истцом не представлены доказательства рассылки смс-сообщений, указанных в заявлении, а именно, техническая детализация смс -сообщений и их сообщений на вышеуказанные номера телефонов. (дата) он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанной информации, в чем ему было отказано. Полагает незаконными действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении технической детализации смс-сообщений и их текстов. Просил возложить на открытое акционерное общество «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» обязанность предоставить техническую детализацию смс-сообщений и их текстов, поступивших на телефонные номера № и № ему – ФИО1 и в Комиссию Оренбургского Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по рассмотрению
путем проведения безналичных операций по карте, в системе ВТБ Онлайн, в том числе для оплаты мобильной связи личного номера телефона №... (подтверждается представленной выпиской по счету), что не опровергнуто истцом. В день заключения спорного договора истец был сфотографирован, что проводится исключительно именно при оформлении кредита; истцом не предоставлено объяснений по данному факту. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к сотрудникам банка в дополнительном офисе по вопросам ипотечного кредита. Ответчиком в материалы дела представлена детализация смс сообщений, направленных банком истцу, согласно которой, 14.04.2017 истец получил смс сообщение о предварительном одобрении заявки на кредит и приглашение в банк для оформления кредитного договора; далее ежемесячно истец получал смс сообщения о необходимости внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности. И только спустя год истец обратился в банк с обращением, в котором указал на незаключение спорного кредитного договора. В дополнительной апелляционной жалобе Банк указывает, что в случае признания кредитного договора недействительным и обязании Банка
в материалы дела документов невозможно достоверно установить волеизъявление ответчика на подписание договора займа (дата), как и отсутствие доказательств принадлежности специального кода. Содержание выписки оператора связи «Т2 Мобайл» по номеру, принадлежащей (ФИО)1, не подтверждает направление со стороны истца какого-либо кода в адрес ответчика (дата). Наличие персональных данных у истца и установленные судом принадлежность их ответчику, не могут быть сопоставлены с фактом ознакомления и согласования сторонами договора займа на указанных условиях. Представленная истцом по запросу суда детализация смс -сообщений, не является допустимым доказательством получения (ФИО)1 кода на заключение договора займа, так данный документ исходит исключительно от заинтересованной стороны, истца, который в силу отсутствия доказательств в деле, согласно требований ст. 44 ФЗ-126 «О связи» от (дата), не является оператором связи. Судом не обоснованно отклонено ходатайство ответчика с просьбой об истребовании всех юридически значимых доказательств, на которые истец ссылался в своем заявлении в рамках своих же условий предоставления займа, поручения ООО МФК «Лайм-Займ» платежному
