целью создания благоприятных условий для развития указанной сферы экономической деятельности. Пониженную налоговую ставку в размере 13,5% вправе применять компании - вновь созданные организации-инвесторы с момента завершения капитальных вложений и получения их результата, то есть с момента принятия в эксплуатацию оконченного строительством объекта капитальных вложений отражения затрат на балансовом счете 01 "Основные средства". Сами по себе вложения во внеоборотные активы, отражаемые на балансовом счете 08, не могут приносить какого-либо экономического эффекта, поскольку инвестиционная деятельность направлена на получение прибыли и формирование дополнительных рабочих мест. Отменяя судебные акты Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судебная практика исходит из необходимости обеспечения реализации принципа равенства при предоставлении налоговых льгот - толкования условий применения соответствующих льгот таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений. В частности, это предполагает необходимость обеспечения равных прав на применение льгот для налогоплательщиков, осуществивших вложения инвестиций в обновление
иметь в виду, что согласно статье 120 Кодекса учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Деятельность по сдаче недвижимого имущества в субаренду, на наш взгляд, по сути, представляет собой коммерческую деятельность Учреждения, направленную исключительно на достижение прибыли. Исходя из того, что согласно статье 50 Кодекса некоммерческие организации являются организациями, не имеющими извлечение прибыли в качестве цели своей деятельности, полагаем, что Учреждение не вправе осуществлять деятельность, направленную на получение прибыли . Учитывая изложенное, на наш взгляд, деятельность Учреждения, направленная на получение доходов от сдачи в субаренду арендуемых им помещений, не соответствует целям создания Учреждения. В связи с рассматриваемым вопросом следует иметь в виду, что аренда помещения Учреждением осуществляется с целью создания условий, необходимых для осуществления Учреждением возложенных на него задач. Согласно имеющейся информации, на оплату аренды помещений Учреждению ежегодно выделяются средства федерального бюджета в соответствии с бюджетной сметой. Учитывая данное обстоятельство, вызывает
коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества. Формируя правовой статус участников хозяйственных обществ, законодатель вправе учитывать эти обстоятельства и исходить из того, что избранная ими и самостоятельно осуществляемая экономическая деятельность, направленная на получениеприбыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предпринимается на собственный риск, что в системе действующего правового регулирования не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества дохода. Вместе с тем это и не означает, что государство вообще освобождается от обязанности предоставлять государственную социальную помощь лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, в том числе в результате
числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план). Налогоплательщик полагает, что льготу в виде пониженной ставки по налогу на прибыль организаций вправе применять компании – вновь созданные организации-инвесторы с момента завершения капитальных вложений и получения их результата, то есть, с момента принятия в эксплуатацию оконченного строительством объекта капитальных вложений и отражения затрат на балансовом счете 01 «Основные средства». Поскольку инвестиционная деятельность направлена на получение прибыли и формирование дополнительных рабочих мест, то сами по себе вложения во внеоборотные активы не могу приносить какого-либо экономического эффекта. Таким образом, экономический смысл льготы, предусмотренной Законом Саратовской области № 131-ЗСО, предполагает возможность льготировать полученную прибыль организации-инвестора на начальном этапе разработки (внедрения) нового технологического процесса с целью создания благоприятных условий для развития указанной сферы экономической деятельности. В этой связи вывод судов относительно исчисления срока применения указанной льготы, по мнению общества, нивелирует смысл предоставления
общество не включило в базу для исчисления налога на прибыль и НДС доходы, полученные от реализации услуг по аренде здания мебельного цеха, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям (аренда объектов недвижимости) с ООО «ПФ Тяжпромэлектропривод-2». Также суды признали неправомерным включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат общества на приобретение электроэнергии, которая не использовалась в деятельности, направленной на получение прибыли . Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции по спорным эпизодам и отказали обществу в удовлетворении заявления в указанной части. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам
Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Суды, оценив имеющиеся доказательства, установили организацию формального документооборота по документам, отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций и их связи с деятельностью, направленной на получение прибыли заявителем и самого факта осуществления хозяйственных операций. Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ"
соглашении условия. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 247, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о законности оспариваемых доначислений в связи с доказанностью налоговым органом обстоятельств того, что спорные расходы не являются экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли . Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд исходил из того, что расходы налогоплательщика на уплату процентов по кредитному соглашению обусловлены необходимостью осуществления хозяйственной деятельности и являются экономически оправданными. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, применительно к установленным судами обстоятельствам указал, что по сути, общество привлекло денежные средства по кредитному соглашению для погашения взаимозависимой организацией (ООО «УГМК-Холдинг») долга по кредитному договору перед
субординации. Задачей суда является разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица). Арбитражные суды рассматривают заявления об оспаривании решений и действий иных органов. Однако, при этом указанные органы должны быть наделены теми или иными властными полномочиями государственных или муниципальных органов, если они приняты в сфере административных или иных публичных правоотношений и затрагивают права и интересы субъекта экономической деятельности. Поскольку ответчик - КГУП «Приморский водоканал» является коммерческой организацией, его деятельность направлена на получение прибыли и оно не наделено в рамках действующего законодательства государственно-властными и распорядительными полномочиями, не осуществляет публично-значимые функции, то действия и решения КГУП «Приморский водоканал» не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением муниципальной собственности г. Владивостока выбран ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доводы заявителя
ООО «ШУ Карагайлинское» (заимодавец) и ОАО «Шахта Заречная» (заемщик). Данные обстоятельства также подтверждаются актами сверки с ООО «ШУ Карагайлинское», ЗАО «Стройсервис» по договорам поставки №5 от 26.12.13 г., №37-КД-2013 от 01.04.2013 г. соответственно, материалами налоговой проверки, в том числе выписками с расчетных счетов ООО «ШУ Карагайлинское», ЗАО «Стройсервис». Судом первой инстанции обоснованно указано, что займы между ООО «ШУ Карагайлинское» и ОАО «Шахта «Заречная» - это реальные экономически обоснованные операции, поскольку являются процентными, деятельность направлена на получение прибыли , в настоящее время займы гасятся (основной долг и проценты), что в ходе камеральной проверки Инспекцией не устанавливалось; договор № 370К/Д02013 от 01.04.2013г. расторгнут, что также Инспекцией не исследовалось при принятии решений». В силу принципа «зеркальности», вытекающего из косвенной сущности налога, покупатели (ООО «ШУ Карагайлинское», ЗАО «Стройсервис») осуществили восстановление налога, ранее принятого к вычету с перечисленного аванса (ответы контрагентов), что не устанавливалось Инспекцией и не опровергнуто соответствующими доказательствами. Материалами дела подтверждается, что
делу прекращено. Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как административное правонарушение совершено в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий (т.2 л.д. 21-23). 03.03.2016 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу. Судом не учтено, что заявитель проводит уборку придомовой территории, получает за это оплату, следовательно, его деятельность направлена на получение прибыли и является предпринимательской. Общество совершило правонарушение в области предпринимательской деятельности, и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (т.2 л.д. 27-29). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет. Суд определил рассмотреть жалобу без не явившихся лиц. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дав правовую оценку материалам дела,
том числе по коду подгруппы 019726 – оказание услуг населению по заполнению бланков, написанию заявлений, снятию копий; по коду 019730 – услуги машинистки-стенографистки; по коду подгруппы 019735 – услуги секретаря-референта. Инспекцией не оспаривается то, что оказанные предпринимателем нотариусу услуги могут классифицироваться в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению как бытовые, а также то, что данные услуги являются возмездными. Вместе с тем инспекция считает, что нотариус не является потребителем бытовых услуг, поскольку его деятельность направлена на получение прибыли , то есть является предпринимательской, а в силу пункта 1 Правил оказания бытовых услуг населению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доводы инспекции являются ошибочными по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Основ законодательства о нотариате
сумму процентов суммированных в период помощи, то есть до ***. Истцом также заявлена сумма в размере *** рублей в качестве пени, согласно положению ст. 333 ГК РФ она должна быть уменьшена, поскольку является несоразмерной данной ответственности последствиям нарушения обязательств, а также истцом не доказано нарушение его прав в указанном размере. Истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных со взысканием задолженности по ипотечным кредитам и обращения взыскания на заложенное имущество, его деятельность направлена на получение прибыли , в то же время ответчики не являются специалистами в этой области, заключение ими договора ипотечного кредита было направлено на реализацию права на жилище, одного из основных конституционных прав, то есть для ответчиков отношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, имеют исключительный и более важный характер, чем для истца. В связи с этим при разрешении спора просила учесть баланс интересов сторон, принять во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных им законом
повторно, что нарушает права ответчика. Также суд не учел, что в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются до тех пор, пока существуют обязательства по кредитному договору. В случае принятия решения о расторжении кредитного договора начисление процентов по кредиту прекращается с даты вступления решения суда в законную силу. Суд не принял во внимание, что истец является коммерческой организацией, специализирующей в сфере отношений, связанных со взысканием задолженности по кредиту, его деятельность направлена на получение прибыли , в то время как ответчик не является специалистом в этой области, для ответчика отношения, являющиеся предметом рассмотрения по делу, имеют исключительный и более важный характер, чем для истца. Суд должен был учесть баланс интересов сторон, принять во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации представленных ему законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной
условиями которого предусмотрена уплата процентов, то есть начисление банком доходов в виде процентов по кредитному договору производится, пока существуют взаимные обязательства по договору в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество начисление процентов прекращается с даты вступления решения суда в законную силу. Суд должен учесть, что истец является коммерческой организацией, специализирующееся в сфере отношений, связанных со взысканием задолженности по кредитам, его деятельность направлена на получение прибыли , в то же время ответчик не является специалистом в этой области, заключение договора займа было направлено на реализацию материальных, бытовых благ. Поэтому суд должен принимать во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ему законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени. Истец в возражениях просит оставить решение суда без изменения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще,
удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает, что размер неустойки завышен и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Однако, суд лишил возможности ответчика применить правовые нормы для защиты своих интересов, поскольку данная позиция не исследована в полном объеме. Суд не учел, что истец является коммерческой организацией, его деятельность направлена на получение прибыли , в то же время ответчик не является специалистом в данной области, заключение договора займа направлено на реализацию материальных благ. В связи с чем суд при разрешении спора должен был учитывать баланс интересов сторон. ПАО Сбербанк представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, просит решение оставить без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
