часть 3 дополнить новым третьим предложением следующего содержания: "При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности."; б) дополнить частью 5 следующего содержания: "5. По истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 настоящей статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей
и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 4 Кодекса, статей 11, 12, 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-96203/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору (должник истца по решению суда восстановлен в реестре юридических лиц, его деятельность не прекращена и, соответственно, возможность взыскания задолженности с него не утрачена; на дату обращения истца в суд с настоящим иском, на дату разрешения спора по существу процедура ликвидации должника не завершена, запись о прекращении его деятельности в реестр юридических лиц не внесена, в то время, как требование о взыскании убытков может быть предъявлено к ликвидатору уже ликвидированного юридического лица), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам конкретного
недостоверные сведения. Указанные обстоятельства опровергают недобросовестность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и заявленными убытками. В полномочия суда кассационной инстанции входит проверка соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении дела. Проверив и оценив правильность судебных актов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованном признании ими по исследованным доказательствам наличия вреда от действий ответчика, поскольку непосредственный должник истца восстановлен в реестре юридических лиц, его деятельность не прекращена и, соответственно, возможность взыскания задолженности с него не утрачена. Довод заявителя о превышении судом кассационной инстанции пределов рассмотрения дела вследствие того, что судом было учтено решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А65-23203/2014, вступившее в законную силу на момент рассмотрения этим же судом данного дела, неоснователен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются имеют общеобязательный характер. Руководствуясь
тем, что вменяемое правонарушение (непредставление в установленный соглашениями срок информационного отчета о проведенных работах) не является длящимся, а также о том, что Учреждение фактически не приступило к пользованию недрами; указывает, что пользование недрами с нарушением условий лицензионного соглашения является исключением из общего правила исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности; лицо, осуществляющее пользование недрами с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода действия лицензии, пока его деятельность не прекращена , следовательно, вменяемое Учреждению правонарушение носит длящийся характер; имеющимися в материалах дела информационными отчетами подтверждается, что Учреждение в 2016 году проводило сбор палеонтологического материала, то есть приступило к пользованию недрами. В отзыве на кассационную жалобу ФГАОУ ВО «СФВУ им. М.К. Аммосова» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
административного правонарушения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением требований действующего законодательства, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Следовательно, инкриминируемое Обществу нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных законодателем на Общество. Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о
РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Поскольку установленные административным органом в ходе проверки нарушения представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть являются длящимися, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения (28.07.2010). Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07) В данном случае, на момент проведения проверки условия, определенные лицензионным соглашением, Обществом не выполнены. Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о пропуске срока не соответствует положениям указанной нормы. Вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом постановлении административным органом не отражено наличие
части удовлетворения исковых требований в пользу компании «Корел», Общество указало на отсутствие документов, подтверждающих юридический статус этой компании, неподтвержденность полномочий лица, подписавшего доверенность, а также на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность копании «Корел» исключительных прав на программные продукты, в защиту которых предъявлен настоящий иск. Исследовав означенные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В дело представлен Сертификат соответствия на компанию «Корел», выданный Министерством промышленности, согласно которому она зарегистрирована согласно Акту о бизнес-корпорациях Канады, ее деятельность не прекращена и она не ликвидирована (том 1, л.д. 21). Сертификат датирован 01.05.2009. Документ легализован в надлежащем порядке. Аналогичный документ датирован 01.11.2011. Кроме того, в деле имеется актуальная нотариально заверенная копия Интернет-страниц сайта Министерства промышленности Канады, где содержится информация о компании «Корел», ее месторасположении, должностных лицах. В дело представлена доверенность в порядке передоверия от 22.08.2013 (действием до 31.01.2016) от ООО «АЙПИновус», действующего от имени компании «Корел», Лукьянову Д.В. на представление интересов. Названная доверенность выдана на
для отмены решения суда. Признавая .......... Самоловова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, суд указал, что АК «АЛРОСА» (ОАО) осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензионным соглашением № ..., и такие действия образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ. При этом, суд исходил из того, что условия пользования недрами сохраняют свою силу в течение всего срока действия этой лицензии, пока деятельность не прекращена либо нарушение не устранено. Из материалов дела следует, что в период с 16 апреля 2013 года по 16 июля 2013 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее Управление Росприроднадзора по РС(Я)) проведена плановая проверка деятельности АК «АЛРОСА» (ОАО) на россыпном месторождении «Горное», расположенном на территории МО «Миринский район» Республики Саха (Якутия), по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в части соблюдения
договору водопользования. Отменяя указанное постановление госинспектора, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судьей районного суда не учтено следующее. Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия), может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. В соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Поскольку правонарушение выявлено 11.08.2016, а постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 15.09.2016, следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного законом срока: в течение одного года
представлению расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, У С Т А Н О В И Л : Тарский межрайонный прокурор обратился в суд с названным иском, указав, что межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законов о страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по результатам которой в деятельности главы КФХ ФИО1 выявлены нарушения. ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства сДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени деятельность не прекращена . Таким образом, ФИО1 является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и зарегистрирован в ГУ –УПФ РФ по <адрес> в установленном порядке. Согласно информации ГУ-УПФ РФ по <адрес> ФИО1 не предоставил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до ДД.ММ.ГГГГ за истекший 2015 год. Просит суд признать незаконным бездействие главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по непредставлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год по форме РСВ-2 ПФР в ГУ –УПФ РФ
