XIX настоящего документа. В случае если срок действия сертификата соответствия продукции заканчивается и в отношении этой продукции заявителем подана заявка в орган по сертификации продукции, который проводил периодическую оценку сертифицированной продукции, данный орган по сертификации продукции при проведении сертификации учитывает положительные результаты последней периодической оценки сертифицированной продукции, если с момента ее проведения прошло не более 1 года. При отрицательных результатах периодической оценки сертифицированной продукции орган по сертификации продукции принимает одно из следующих решений: приостановить действие сертификата соответствия продукции; прекратить действие сертификата соответствия продукции. Принятое органом по сертификации продукции решение документируется и доводится до сведения заявителя. Орган по сертификации продукции вносит сведения о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия продукции в единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии. При внесении в конструкцию (состав) продукции или технологию ее производства изменений, которые могут повлиять на соответствие продукции требованиям технического регламента, заявитель до внесения таких изменений извещает об этом в письменной
сертификации продукции. Результаты анализа оформляются актом. 22.1.6. При положительных результатах испытаний и анализа состояния производства орган по сертификации продукции оформляет сертификат соответствия и выдает его заявителю. 22.1.7. Заявитель наносит единый знак обращения, если иное не установлено техническим регламентом. 22.1.8. Орган по сертификации продукции проводит инспекционный контроль за сертифицированной продукцией в течение всего срока действия сертификата соответствия посредством испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории и (или) анализа состояния производства. При положительных результатах инспекционного контроля действие сертификата соответствия считается подтвержденным, о чем указывается в акте инспекционного контроля. При отрицательных результатах инспекционного контроля орган по сертификации продукции принимает одно из следующих решений: - приостановить действие сертификата соответствия; - отменить действие сертификата соответствия. Принятые органом по сертификации продукции решения доводятся до заявителя. В Единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме органом по сертификации продукции вносится соответствующая запись. 22.1.9. При внесении изменений в конструкцию (состав) продукции или
ключа проверки электронной подписи пользователя Оператор обязан: - выполнять процедуру генерации ключей и их запись на сменный магнитный носитель только с использованием сертифицированного в соответствии с правилами сертификации Российской Федерации средства криптографической защиты информации, поддерживаемого Удостоверяющим центром; - обеспечить сохранение в тайне изготовленного ключа электронной подписи пользователя. 5.1.5. Аннулировать (отозвать) сертификат ключа подписи Пользователя Удостоверяющего центра по заявлению на аннулирование (отзыв) сертификата ключа подписи в соответствии с порядком, определенным в настоящем Регламенте. 5.1.6. Приостановить действие сертификата ключа подписи Пользователя Удостоверяющего центра по заявлению на приостановление действия сертификата ключа подписи в соответствии с порядком, определенным в настоящем Регламенте. 5.1.7. Возобновить действие сертификата ключа подписи Пользователя Удостоверяющего центра по заявлению на возобновление действия сертификата ключа подписи (исключительно в случае поступления заявления в период срока, на который действие сертификата было приостановлено), в соответствии с порядком, определенным в настоящем Регламенте. 5.2. Сторона, присоединившаяся к Регламенту, обязана известить Агентство об изменениях в наименовании Организации, государственного
184-ФЗ «О техническом регулировании», указали на то, что органом по сертификации в адрес заявителя было направлено уведомление о плановом инспекционном контроле; уведомление было направлено по юридическому адресу заявителя, что, в свою очередь, подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела. Суды указали на то, что согласно указанному уведомлению общество было предупреждено, что в случае отказа от прохождения инспекционного контроля по настоящему уведомлению, либо игнорирования настоящего уведомления (отсутствия ответа) и отсутствия оплаты работ по инспекционному контролю действие сертификата соответствия будет приостановлено. Если работы по инспекционному контролю не проведены или не могут быть проведены в установленный срок по обязательствам, не зависящим от органа по сертификации ООО «Экоресурс», действие сертификата соответствия будет приостановлено на срок не более шести месяцев, если работы по инспекционному контролю оплачены и могут быть проведены полностью в течение срока приостановления, или прекращено - в остальных случаях. Таким образом, судами установлено, что держатель сертификата соответствия был проинформирован о последствиях отказа или
том числе, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», приказом Росстандарта от 11.01.2016 № 1-ст «Об утверждении национального стандарта», утвердившим для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», учли Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № АКПИ16-560 и пришли к выводу, что у общества отсутствовала обязанность представлять таможне акт дополнительного инспекционного контроля товара, решение органа по сертификации, подтверждающие действие сертификата соответствия. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. При таких обстоятельствах достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
подлежащей обязательной сертификации», постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 № 930 «О внесении изменений в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации», «ГОСТом Р № 56836-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», суды, удовлетворяя требование, исходили из доказанности обществом факта предоставления таможне необходимого пакета документов для подтверждения заявленных в ДТ сведений, в том числе сертификата соответствия на портландцемент, отсутствия обязанности представлять таможне акт дополнительного инспекционного контроля товара, решение органа по сертификации, подтверждающие действие сертификата соответствия и недоказанности таможней обязанности общества помимо сертификата соответствия на портландцемент представить в таможню акт дополнительного инспекционного контроля ввезенных образцов товара. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационных жалоб, дополнения не установлено. Как следует из судебных актов, обществом оформлен Сертификат эксплуатанта № АР-02-17-8 со сроком действия до 23.01.2020 с приложенной к нему спецификацией с указанием видов авиационных работ и перечнем воздушных судов, имеющих государственные регистрационные и опознавательные знаки воздушных судов. На основании сертификата общество признано организацией, способной выполнять лесоавиационные работы на типах воздушных судов: С 172 R; РС-РА-28; Siena; ТЛ-2000 Стинг; Тундра. Решением управления действие сертификата приостановлено со ссылкой на пункт 14 ФАП-249. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили поступившие в адрес управления телеграмма заместителя руководителя агентства от 27.08.2018N 270700 от 27.08.2018, требующая исключить из спецификаций сертификат эксплуатанта Единичных экземпляров воздушных судов (далее – ЕЭВС), письмо начальника Управления летной эксплуатации агентства от 03.10.2018 № 24868/01 с разъяснением по вопросу привлечения частных пилотов к выполнению авиационных работ. В качестве основания для приостановления действия сертификата в решении указаны: использование ЕЭВС и привлечение
регулированию и метрологии от 28.12.2010 № 1134-ст и ГОСТ 31815-2012 «Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты права, поскольку удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав на сертификат. При этом суды также исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) являются законными и обоснованными; права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены; действие сертификата прекращено в связи с уклонением предпринимателя от проведения внепланового инспекционного контроля за сертифицированной продукцией; решение о прекращении действия сертификата заявителем не оспаривалось. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, определил:
на эти составные части. В приложении к сертификату соответствия делается запись о том, что маркирование продукции знаком соответствия осуществляется только при наличии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на подлежащие обязательному подтверждению соответствия составные части. Согласно ст.28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено. В пункте 4 второго листа сертификата соответствия №ССФЖТ RU.ЦВ.А.10024 на автосцепку СА-3, конструкторская документация 106.01.000-0, от 30.05.2013 указано, что действие сертификата соответствия распространяется на автосцепки СА-3 (конструкторская документация 106.01.000-0), изготавливаемые ОАО «Уралтрансмаш» на производственных площадях, расположенных по адресу: ул. Фронтовых Бригад, д. 29, <...>, и только при наличии сертификата соответствия на корпус автосцепки по НБ ЖТ ТМ 02-98. С учетом данных положений нормативных актов, а также
и сертификационных требований. Таким образом, установив, что порядок ведения ограничений в действие, приостановления действия и аннулирования сертификата эксплуатанта предусмотрен п. 105-110 ФАП-246, суд апелляционной инстанции должен был прийти к выводу о незаконности принятого Управлением приказа № 205, поскольку положения п. 105-110 ФАП-246, а также корреспондирующие им положения п. 89-92, 94, 104 ФАП-246 не предоставляют возможность территориальным органам Росавиации произвольно применить к эксплуатанту такую меру как приостановление действия сертификата. Кроме того, согласно п. 107 ФАП-246 действие сертификата эксплуатанта приостанавливается по заявлению на основании владельца сертификата по решению органа, выдавшего сертификат. Иного основания для приостановления действия сертификата, не связанного с волей его владельца, ФАП-246 не предусматривает. По мнению заявителя, судами было верно установлено, что порядок введения ограничения в действие, приостановление действия и аннулирование сертификата эксплуатанта установлены п. 107 — 110 ФАП-246. Вместе с тем судами дано неправильное толкование указанных норм. Общество также считает, что заявление о сертификации от 17.11.2016 № 7-16 считается
что обществом «ЗауралПожМониторинг» в процессе монтажа объектовой станции OC470-LC Стрелец-Мониторинг осуществлено размещение функционального модуля объектовой станции OC470-LC Стрелец-Мониторинг в корпусе блока питания БП-12/2А. Вместе с тем обществом с ограниченной ответственностью «АРГУС-СПЕКТР» » каких-либо изменений в конструкцию (состав) РСПИ «Стрелец-Мониторинг» не вносилось, в аккредитованный орган по сертификации о распространении действия сертификата на модернизированную продукцию не обращалось; полномочий по внесению изменений в конструкцию (состав) РСПИ «СтрелецМониторинг» никому не делегировало. При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что действие сертификата № RU С RU.ЧC13.B.0025/19 не может распространяться на РСПИ «Стрелец-Мониторинг», в конструкцию которого, обществом «ЗауралПожМониторинг», осуществляющим монтаж и техническое обслуживание РСПИ «Стрелец-Мониторинг», были внесены вышеуказанные изменения; при размещении платы объектовой станции OC470-LC Стрелец-Мониторинг в корпусе блока питания БП-12/2А ООО «ЗауралПожМониторинг» фактически собран новый прибор, который не входит в состав РСПИ «Стрелец-Мониторинг», а также не обозначен в приложении № 1 к названному сертификату. Является правильным вывод судов о том, что изменение конструкции станции, извлечение платы
действий ответчиков не предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты действующим законодательством и не приводит к восстановлению прав и законных интересов истцов, а требование общества «Стилобит» о запрете использования товарного знака не может быть удовлетворено, поскольку не подтверждается доказательствами, свидетельствующими о конкретном длящемся нарушении ответчиками исключительных прав обществ «Стилобит», на пресечение которого направлены требования общества «Стилобит». Так, суд первой инстанции установил, что администрирование доменного имени hrizotop.com прекращено 22.12.2017, на сайтах hrizopro.ru, orenmin.ru информация удалена 26.10.2017, действие сертификата соответствия от 07.09.2015 № РОСС RU.СЛ84.Н01163 прекращено с 02.02.2018, действие сертификата соответствия № RU МСС.088.214.30360 аннулировано с 05.02.2018. Ссылки истцов на коммерческое предложение общества «Уралрегионэнерго» от 15.12.2016 № 56, как указал суд первой инстанции, сделаны в отсутствие каких-либо доказательств введения в гражданский оборот продукции (товаров, услуг), маркированных обозначением; срок действия договора от 19.05.2015 № 1/2015 между обществом «Фабрика стабилизирующих добавок» и обществом «Оренбургские минералы», на который ссылается истец, установлен по 30.11.2015. С выводами суда
Дело № 2-554/2021 УИД 34МS0003-01-2020-003852-26 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2021 года город Волгоград Кировский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Трусовой В.Ю. при секретаре судебного заседания Поповой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европейская юридическая служба» о признании прекратившим свое действие сертификата , взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европейская юридическая служба» (далее ООО «ЕЮС») о признании прекратившим свое действие сертификата, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска, указав, что <ДАТА> между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор
указал, что на основании свидетельства о регистрации прав на воздушное судно серии АА *** от 25.08.2015г. и свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна *** от 27.08.2015г. он является собственником единичного экземпляра воздушного судна - самолета ***, идентификационный номер ***, регистрационный номер ***. В соответствии с установленным законом порядком, им был получен сертификат летной годности *** от 05.06.2018г. на принадлежащее ему воздушное судно. 15.04.2019г. он был уведомлен, что в соответствии с решением Управления от 05.04.2019г. действие сертификата летной годности ***, выданного 05.06.2018г., сроком действия до 05.06.2019г. на единичный экземпляр воздушного судна, идентификационный номер ***, регистрационный номер *** приостановлено на основании представления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 18.03.2019г. ***. С представлением Московской межрегиональной транспортной прокуратуры он ознакомлен не был. Считает оспариваемое решение незаконным, ввиду отсутствия законных оснований для его принятия, поскольку положениями Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 17.04.2003г. ***, установлены только два основания, в силу которых действие сертификата летной
Вышеуказанные обстоятельства возникли независимо от воли добросовестного приобретателя ФИО1 Дата изъята ООО «Центр сертификации испытаний и экспертиз» обратилось с письмом Номер изъят к заместителю главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РФ генерал-лейтенанту Ш. с заявлением о возобновлении регистрации транспортных средств, так как сертификаты аннулированы в связи с технической ошибкой и их аннулирование не подтверждает того, что транспортные средства не соответствуют заявленному экологическому классу. Впоследствии решением Номер изъят от Дата изъята орган по сертификации возобновил действие сертификата соответствия Номер изъят на бланке Номер изъят и, как следствие, устранены обстоятельства, послужившие основанием для аннулирования регистрации. Однако до настоящего времени заинтересованным лицом регистрация транспортного средства не возобновлена, чем нарушаются права и законные интересы заявителя. Поскольку при регистрации автомобиля (данные изъяты) сертификат соответствия стандарту Евро-4 не предоставлялся по причине отсутствия его в перечне необходимых и требуемых документов, заявитель полагает, что его действительность не может влиять на факт регистрации транспортного средства и прекращение действия сертификата
независимо от воли добросовестного приобретателя ФИО1 (дата изъята) ООО «Центр сертификации испытаний и экспертиз» обратилось с письмом (номер изъят) к заместителю главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РФ генерал-лейтенанту ФИО2 с заявлением о возобновлении регистрации транспортных средств, так как сертификаты аннулированы в связи с технической ошибкой и их аннулирование не подтверждает того, что транспортные средства не соответствуют заявленному экологическому классу. Впоследствии решением (номер изъят) от (дата изъята) ООО «Центр сертификации, испытаний и экспертиз» возобновил действие сертификата соответствия № (номер изъят), в связи с чем, устранены обстоятельства, послужившие основанием для аннулирования регистрации. Поскольку при регистрации автомобиля Toyota Land Cruiser, сертификат соответствия стандарту Евро-4 не предоставлялся по причине отсутствия его в перечне необходимых и требуемых документов, заявитель полагает, что его действительность не может влиять на факт регистрации транспортного средства и прекращение действия сертификата соответствия не может являться основанием для аннулирования регистрации. Кроме того, действие сертификата прекращено намного позже таможенного оформления, и, как
