(г. Иркутск) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2020 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-7959/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Леналес» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ООО «Антей» обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего должником, выразившееся в непринятии мер к финансовому оздоровлению должника, взысканию дебиторской задолженности и погашению задолженности перед кредиторами; в совершении действий в интересах третьих лиц , которые могли причинить ущерб интересам кредиторов; в непринятии мер к исполнению условий договора аренды от 24.11.2008, повлекшее его расторжение в судебном порядке по иску Министерства лесного комплекса Иркутской области, и сохранению названной сделки, которая позволяла удовлетворить требования всех кредиторов и вывести должника во внешнем управлении из состояния банкротства; в непринятии мер к сохранности имущества должника. Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в лице Управления по Иркутской области также обратилась в
ограничение возможности их реализации, существенно занижена цена продажи в сравнении с рыночной стоимостью каждого, а для потенциальных претендентов созданы существенные препятствия для участия в торгах, в том числе ввиду невозможности определения оптимального ценового предложения по каждому товарному знаку, а также недоступности обособленного приобретения товарных знаков, выставленных на продажу одним лотом; кроме того заявитель указал, что ФИО1, заявленный в качестве посредника между должником и конечным приобретателем товарных знаков, не имел соответствующих полномочий на действие в интересах третьего лица , поскольку оно основано на ничтожной сделке, влекущей недействительность заключенного по результатам проведения торгов договора, также как и результатов их проведения. По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Само конкурсное производство как ликвидационная
№258 от 20.09.2007г. Как следует из пояснений представителя ООО «Губернская энергетическая компания» ООО «Сбытсервис», перечисляя денежные средства по платежному поручению №258 от 20.09.2007г. для ГУП «Наровчатская электротеплосеть» в адрес регистрационной службы, действовало на основании письма ООО «Губернская энергетическая компания» от 22.08.2007г. как третье лицо, исполняющее обязательств ООО «Губернская энергетическая компания» выдать займ по договору займа от 22.08.2005г. Третьим лицом - ООО «Сбытсервис» перечисление денежных средств по платежному поручению №258 от 20.09.2007г. как действие в интересах третьего лица - ООО «Губернская энергетическая компания» не подтверждено. Само платежное поручение не позволяет сделать вывод о действии ООО «Сбытсервис» в интересах ООО «Губернская энергетическая компания». Руководствуясь ст.ст. ст.ст.133-136, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 часов 11 декабря 2007г. в здании суда по адресу: <...>, I этаж, к.№ 3. Обязать ООО
с неоднократным направлением конкурсным управляющим уведомления от отказе от исполнения договора. Исходя из изложенного, апелляционный суд принял законный и обоснованный судебный акт, отменив определение суда первой инстанции в части признания неправомерным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора, и оставив без изменения определение в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ариал-Сиб» требования ФИО2 о передаче жилого помещения. Подлежит отклонению довод ФИО2 о том, что законодательством не предусмотрено действие в интересах третьего лица , так как отказ от договора со стороны конкурсного управляющего не является действием в пользу жилищно-строительного кооператива «Феникс» ввиду того, что требование о включении в реестр требований передачи жилых помещений заявлено к должнику, а не жилищно-строительному кооперативу «Феникс». При указанных обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу
прав и законных интересов кредиторов, должника в результате продажи имущества последнего в соответствии с вышеуказанным положением не представлены. Судом первой инстанции отклонены возражения должника о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего в ходе процедуре банкротства, как не относящиеся к предмету судебного разбирательства по утверждению положения по реализации имущества должника. Суд первой инстанции указал также, что должником не доказано, что финансовым управляющим при осуществлении оценки или подготовке положения нарушены нормы Закона о банкротстве, осуществляются действия в интересах третьих лиц , а не кредиторов и должника, что препятствовало бы утверждению представленного в суд положения. Также судом первой инстанции отклонен довод ФИО1 относительно его платежеспособности и желания произвести расчеты с кредиторами, поскольку данные обстоятельства также не входят в предмет доказывания по настоящему спору. При этом, как установил суд первой инстанции, решением суда по настоящему делу установлена неплатежеспособность должника (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, на любой
конечные потребители. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 по делу № СИП-343/2017. При этом услуги 35-го класса МКТУ «сбыт товара через посредников» подразумевают под собой осуществление деятельности по содействию в сбыте товаров, связывая тем самым желающие заключить договор стороны. Кроме того, исходя из положений ГК РФ услуга 35-го класса МКТУ «сбыт товара через посредников» предполагает посредничество, в том числе в сфере сбыта товаров, совершение определенных действий в интересах третьих лиц по продаже и продвижению их товаров. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 310-ЭС18-4459. Таким образом, услуги «закупка товаров; сбыт товара через посредников» направлены на реализацию товаров и не являются однородными услугам «организация выставок для коммерческих и рекламных целей; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях», поскольку данные услуги имеют разную направленность, цель и круг потребителей. В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам полагает,
уплате денежных средств, неисполнение ответчиком данного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, размер понесенных истцом судебных расходов, другие доказательства, подтверждающие требования истца, соответствующие требованиям относимости и допустимости. На ответчика суд возложил обязанность представить свои возражения относительно искового заявления, доказательства в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие обязательства по выплате истцу денежных средств, либо исполнение обязательства в полном объеме, ненаступление условий, при наличии которых у ответчика возникло обязательство по передаче истцу денежных средств, действие в интересах третьего лица при взятии на себя обязательства по выплате суммы в пользу истца, факт того, что неисполнение обязательства ответчиком обусловлено неисполнением встречного обязательства со стороны истца. В суде апелляционной инстанции, представитель истца ФИО2 – ФИО3, также сослался на неисполнение ответчиком обязательств, указанных в расписке. Проанализировав представленные сторонами доказательства, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля П.К.С. исходя из буквального толкования содержания текста расписки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные
ФИО3 (ответчиком), действовавшим в интересах третьего лица по делу (ФИО4). Согласно ч.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Как пояснили стороны в судебном заседании, при заключении договора истец знал об отсутствии полномочий у ответчика на действие в интересах третьего лица , так как знал о том, что ФИО4 является совершеннолетним, дееспособным гражданином, доверенности на представление его интересов не представлено. Таким образом, судом установлено, что сделка заключена лицом, неуполномоченным на ее заключение. Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены ст.183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии
на сумму 400 000 руб. на срок до 27 июня 2017 года. Согласно расписке, содержащейся на последней странице договора, сумма займа в указанном размере получена ФИО2 В обеспечение принятых по договору займа обязательств сторонами 26 ноября 2016 года также заключен договор залога транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО2 оспариваются характер правоотношений и обязательств, взятых на себя сторонами, неполучение суммы займа в соответствующем размере, то есть безденежности договора займа, действие в интересах третьего лица – ФИО4 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 указанного
Федерации принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а, следовательно, не может принять решение, относящегося к компетенции администрации, в реализации их властных и административных полномочий, в рассматриваемой сфере. Таким образом, учитывая вышеизложенное, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, на административного ответчика подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявления административного истца. Меры предварительной защиты, примененные определением от 18.09.2023, в виде запрета администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области совершать какие-либо действия в интересах третьих лиц по формированию земельного участка площадью 584 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № на территории <адрес> Пудомягского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области, и земельного участка площадью 596 кв.м. и 591кв.м, расположенных в кадастровом квартале № на территории <адрес> сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области отменить по вступлении настоящего решения в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил: исковые требования ФИО3 к администрации
Российской Федерации принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а, следовательно, не может принять решение, относящегося к компетенции администрации, в реализации их властных и административных полномочий, в рассматриваемой сфере. Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, на административного ответчика подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца. Меры предварительной защиты, примененные определением от 18.09.2023, в виде запрета администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области совершать какие-либо действия в интересах третьих лиц по формированию земельного участка площадью 586 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 47:23:0303005 на территории д. Покровская Пудомягского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области, и земельного участка площадью 597 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 47:23:0307002 на территории д. Большое Сергелево Пудомягского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области отменить по вступлении настоящего решения в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил: исковые требования ФИО3
