Действие знака остановка запрещена - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2020 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота - Королла», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена » на указанном участке дороги. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи

предусмотренного частью 5 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 «Работает эвакуатор» приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства. В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена », 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации

года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств. В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена », 3.28 «Стоянка запрещена»», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации

Предприниматель выразил несогласие с порядком проведения проверки (т.1, л.д.36-39). Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, судом первой инстанции установлено следующее. Постановлением 59 НМ 317601 по делу об административном правонарушении от 16.07.2010 на водителя К., управлявшего автобусом АС 647 59, принадлежащим предпринимателю М.А.НБ. (т.1, л.д.21), инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми наложен административный штраф за совершение в этот день в 14 час 25 мин на пр.Парковый,36, в г.Перми остановки в зоне действия знака «остановка запрещена » (т.1, л.д.23). Транспортное средство двигалось по маршруту м/р Парковый – м/р Садовый «заказной» (т.1, л.д.23). В порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материал передан в УГАДН по Пермскому краю ФСНСТ. Данное обстоятельство послужило основанием для издания административным органом распоряжения от 21.07.2010 № 546 на проведение проверки соблюдения ФИО1 обязательных требований (т.1, л.д.11-12). По итогам проверки должностными лицами контролирующего органа составлено четыре рапорта в отношении четырех транспортных средств, владельцем которых

к нему. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что вред застрахованному автомобилю причинен в результате падения снега с крыши здания поликлиники ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ». Представители Учреждения не были извещены о том, что в результате падения снега поврежден автомобиль ФИО2, на составление акта осмотра автомобиля не приглашались. По состоянию на 12.01.2015 вдоль здания были установлены растяжки с сигнальной лентой, предупреждающие об опасности схода снега, место, указанное как место падения снега, находится в зоне действия знака «Остановка запрещена ». Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, в период с 27.10.2014 по 26.10.2015 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, оформленному выдачей полиса страхования транспортного средства серии 2016013 №200067943/14-ТФ от 27.10.2014, по страховому риску «Автокаско» (Хищение + Ущерб) на страховую сумму 1 362 000 руб.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В соответствии с требованиями раздела 3 Правил «Запрещающие дорожные знаки» и Национальным стандартом ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» распространяется на ту сторону дороги, где установлен дорожный знак, так как со стороны автостоянки по ул. Глинки, отсутствует обочина или тротуар, что видно из представленных ГИБДД фотографий (л.д. 167-170), то действия знака распространяется только на ту сторону проезжей части, на которой он установлен. Следовательно, действие знаков «Остановка запрещена » не распространяется на территорию авторынка и автостоянки, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 Таким образом, требование о незаконности действий по установке запрещающих дорожных знаков заявлено с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на 6 лет, предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что установка запрещающих дорожных знаков,

2015 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе ФИО1 оспаривая факт совершения административного правонарушения, ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи районного суда. В обоснование доводов указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Необоснованным является вывод суда о том, что осуществил парковку автомобиля в районе действия запрещающего знака 3.27, так как он произвел остановку транспортного средства в месте, на которое действие знака «остановка запрещена » не распространяется, в специально обустроенной парковочной территории кафе «Шоколадница», расположенного по адресу: <адрес>. Указанная парковка является специально оборудованной, имеет асфальтовое покрытие, бордюрное обрамление, разграничительные линии, обозначающие соответствующие парковочные места и не предназначена для сквозного движения, а, следовательно, не может считаться проезжей частью, на которое распространяется действие знака 3.27 «Остановка запрещена». Оценка расположения знаков разрешающих остановку и парковку, судом не дана. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение судьи и

г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе ФИО1 оспаривая факт совершения административного правонарушения, ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи районного суда. В обоснование доводов указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Необоснованным является вывод суда о том, что осуществил парковку автомобиля в районе действия запрещающего знака 3.27, так как он произвел остановку транспортного средства в месте, на которое действие знака «остановка запрещена » не распространяется, в специально обустроенной парковочной территории кафе «Шоколадница», расположенного по адресу: <адрес>. Указанная парковка является специально оборудованной, имеет асфальтовое покрытие, бордюрное обрамление, разграничительные линии, обозначающие соответствующие парковочные места и не предназначена для сквозного движения, а следовательно не может считаться проезжей частью, на которое распространяется действие знака 3.27 «Остановка запрещена». Оценка расположения знаков разрешающих остановку и парковку, судом не дана. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение судьи и

фиксации «SOVA-М №001316». Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения. В поданной в Белгородский областной суд жалобе директор Общества просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по рассматриваемому делу. В качестве оснований для отмены процессуальных актов приводит следующие доводы: не установлено место совершения правонарушения; отсутствие в решении суждений относительно доводов жалобы о совершении остановки автомобиля в парковочном кармане (в месте уширения проезжей части, на которую не распространяется действие знака «Остановка запрещена »). Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Обжалуемым постановлением должностного лица установлено, что принадлежащий Обществу автомобиль находился в статичном положении, то есть совершал стоянку, в месте, в котором это запрещено соответствующим дорожным знаком. Факт расположения принадлежащего Обществу автомобиля в зоне действия запрещающего остановку и стоянку дорожного знака зафиксирован специальным техническим средством «SOVA-М №001316», работающим в автоматическом режиме, поверенным до 24.06.2021. С достоверностью зафиксированных техническим средством сведений заявитель не спорит.

ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" ФИО3 от <дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Полагая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку из приложенных к постановлению материалов видно, что транспортное средство расположено около <адрес> и дорожный знак, требования которого, по мнению административного органа, нарушены, отсутствует. Указал, что действие знака «Остановка запрещена » не распространяется на место, где было припарковано его транспортное средство. В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суд, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, установленном посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, <дата> в 13:55 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного