проведение экспертизы, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015, решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 изменено, с общества в пользу Савкина Валерия Владимировича взыскано 2 760 483 руб. 33 коп. - действительная стоимость доли , 25 449 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 42 415 руб. - расходы на оплату экспертизы. Суды пришли к выводу о том, что при расчете действительной стоимости доли следует исключить 18% НДС из оценки рыночной стоимости улучшений (строений) оцениваемого объекта и рыночной стоимости движимого имущества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Савкин Валерий Владимирович просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права,
А.А. 06.12.2019 направил ликвидатору общества «Торговый дом «Созидание» Шитову Л.М. требование о взыскании долга по выплате действительной стоимости доли в размере 19 415 054 рубля 94 копейки. Истцом 23.12.2019 получен ответ ликвидатора общества «Торговый дом «Созидание» Шитова Л.М., в котором признается факт выхода истца 27.11.2017 из общества и факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли. При этом общество указало, что в результате расчета стоимости чистых активов общества на отчетную дату действительная стоимость доли истца определена в размере 10 500 рублей. Обществом «Торговый дом «Созидание» также произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса. По платежному поручению от 16.12.2019 № 166 Гренадерову А.А. перечислено 10 500 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли при выходе из общества «Торговый дом «Созидание». Кроме того, обществом выплачено истцу 1 393 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 16.12.2019 (платежное поручение от 16.12.2019 №
Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехНадзор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-135684/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» в лице конкурсного управляющего Савина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехнадзор» о взыскании задолженности в размере 60 548 507 руб. 56 коп., из них: действительная стоимость доли в размере 48 165 439 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 383 068 руб. 06 коп., по дату фактического исполнения обязательства, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехНадзор» (далее – общество «ТрансТехНадзор») обратилось в Верховный Суд Российской
Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных
общества в сумме 850000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика 1 630 075 рублей. Уточнение исковых требований принято судом. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2014г. по делу № А26-10818/2012 заявленные требования удовлетворены. На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что действительная стоимость доли согласно заключению эксперта и расчетам суда определена на неправильную дату – 29.11.2010г. Стоимость должна определяться по состоянию на 30.09.2010г. согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». С приведенным судом расчетом стоимости доли ответчик не согласен, поскольку расчет не содержит подробной расшифровки. С представленным в материалы дела экспертным заключением ответчик не согласен, полагая, что оно сделано с нарушениями. Ответчик также ссылается на допущенные судом первой инстанции
Сафронова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании (с учетом уточнения) действительной стоимости доли в размере 359 048 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 22.05.2017 в размере 62 730 руб. 30 коп. и начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства. Решением суда от 20.06.2017 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу Сафроновой Т.В. взыскана действительная стоимость доли в сумме 359 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 22.05.2017 в сумме 62 730 руб. 30 коп. и указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому округу за соответствующие периоды, начиная с 23.05.2017. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Бабкина С.А., Сотникова
в которой просит решение арбитражного суда от 25.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленной апелляционной жалобы ООО «Лена» указывает, что при расчете стоимости чистых активов стоимость спорного нежилого помещения должна определяться с учетом амортизации, в связи с чем изменение балансовой стоимости объекта основных средств с учетом переоценки по рыночной стоимости производится с одновременным пересчетом суммы амортизации, в связи с чем полагает, что им правильно определен размер чистых активов и действительная стоимость доли истца на основании бухгалтерской отчетности. Заявитель жалобы полагает, что выходящий участник не имеет права требовать пересчета стоимости отдельного имущества общества по рыночным ценам в целях принудительного выкупа доли, так как такое требование нарушает баланс интересов и понуждение общества к совершению сделки по продаже отдельного имущества при отсутствии такой необходимости. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. Копия определения о принятии к производству
333 355 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга; - в пользу Мараткановой И.А. – 3 406 283 руб. 18 коп. действительной стоимости доли, 302 253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены. Действительная стоимость доли Гайфуллиной А.А. определена судом в размере 4 099 574 руб. 65 коп., что составляет 10,00067 % от уставного капитала ООО «Магазин № 30»; действительная стоимость доли Асхатовой Р.Б. определена в размере 4 098 877 руб. 77 коп., что составляет 9,99897 % от уставного капитала ООО «Магазин № 30»; действительная стоимость доли Соковиковой О.Н. определена в размере 4 098 877 руб. 77 коп., что составляет 9,99897 % от уставного капитала ООО «Магазин № 30»;
Матвиенко В.В. просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 13 167 750 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 88 839 руб.; истец Пестов В.В. просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 12 641 040 руб. коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 86 205 руб. Решением суда от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ПНППК - Электрон-Контракт» в пользу Матвиенко В. В. взыскана действительная стоимость доли в размере 8 174 253 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 55 151 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 612 руб.; с общества «ПНППК - Электрон-Контракт» в пользу Пестова С.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 7 847 283 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 53 516 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 612 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не
наследодателю в каждом Обществе с ограниченной ответственностью (ООО «Эллипс», ООО «ШАР», ООО «И-Пирамида», ООО «РОМБ», ООО «Воздухоплаватели», ООО «Рент»), составила 4 571 428 571 рублей соответственно. Следовательно, стоимость долей принадлежащих соистцам (по 1/20) составляет по 228 571 428,55 руб. в пользу каждого из наследников в каждом из перечисленных обществ соответственно. Кроме того, по соглашению о разделе каждому из соистцов принадлежит право на 18/180 долей от 13, 595% доли в уставном капитале ООО «ФАРМПЕРСПЕКТИВА». Действительная стоимость доли , принадлежащей наследодателю, составила 4 571 428 574 рублей. Соответственно, стоимость долей принадлежащих соистцам (по 18/180) составляет по 457 142 857,40 руб. в пользу каждого. Просят суд признать за Гайнулиной Д.Г., Гайнулиной Е.Г. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя Безрученко Г.А., умершего 14.11.2015 в размере 1/20 долей за каждым в следующем имуществе: 1) Снегоход, марка ***, год выпуска 2007, регистрационный знак №..., дата постановки на учет: 25.06.2008;
что составляет 13 %, либо выдачи в натуре имущества такой же стоимости, а также иные права, связанные с указанным требованием, в т.ч. право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 23.06.2018 года ФИО35 и ФИО36 в адрес ООО «ТЕХНОС» были направлены уведомления об уступке ими прав требования выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале Общества Чугуеву Р.А. 16.07.2018 г. Чугуеву Р.А., ФИО37 и ФИО38 была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере <данные изъяты> однако с ее размером истец не согласен. В адрес ООО «ТЕХНОС» в июле 2018 г. была направлена повторная претензия об осуществлении Обществом расчетов для определения размера действительной стоимости доли его доли в уставном капитале Общества в соответствии с действующим законодательством и выплате задолженности по выплате действительной стоимости доли или выдаче в натуре имущества такой же стоимости. В иске, также указано, что согласно п. 8 ст.
«Прогресс- 2000» Тимофеевой Л.В. были выплачены денежные средства в размере *** руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли. 13 января 2016 года ООО «Прогресс-2000» Тимофеевой Л.В. были выплачены денежные средства в размере *** рублей. С произведенной выплатой истец не согласна, в связи с чем, Тимофеева Л.В. обратилась в ООО «Бизнес Эксперт» с целью определения действительной стоимости доли в размере 16,37% в уставном капитале ООО «Прогресс-2000». Согласно Отчету об оценке № ** от 30.12.2015, действительная стоимость доли по состоянию на 30.12.2015 составляет *** руб. На основании изложенного, с учетом ранее выплаченных денежных сумм просила взыскать с ответчика в ее пользу действительную стоимость доли в уставном капитале в размере *** руб. *** коп. С учетом уточненных исковых заявлений, представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу действительную стоимость доли в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
А умер <дата>. Нотариусом Ануфриеву И.Е. после смерти А выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 10% долей в уставном капитале ООО «Сибиряк». Участники общества письменное согласие на переход доли в уставном капитале общества к наследнику в установленный законом 30-дневный срок не дали. В связи с этим у истца возникло право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 14 июля 2021 года ответчик выплатил сумму 40 485 рублей ( действительная стоимость доли ), 693 390 рублей (дивиденды за период с 01.10.2018 по 30.06.2021 и 24 939 рублей (задолженность по дивидендам за 3 квартал 2018 года). Истец с указанным размером действительной стоимости доли не согласен, в связи с чем обратился с указанным иском в суд. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2022 с ООО «Сибиряк» в пользу Ануфриева И.Е. взыскана стоимость доли в уставном капитале в размере 1 394 466 рублей за вычетом НДФЛ, расходы по
