Действительная стоимость доли ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобу гражданина ФИО1 (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по делу № А55-33114/2018 Арбитражного суда Самарской области по исковому заявлению гражданина ФИО1 (Самарская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросила» (Самарская область, далее – ответчик, общество «Электросила») о взыскании 2 650 890 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, об обязании уплатить в бюджет за ФИО1 НДФЛ в размере 396 111 рублей, о взыскании 135 909 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 27.06.2019, об обязании уплатить в бюджет за ФИО1 НДФЛ в размере 20 308 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату фактического исполнения решения суда, начиная с 28.06.2019 (с учетом заявления об изменении исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

Самарской области от 13.10.2014 по делу № А55-7722/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2015 по тому же делу по иску гражданки ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенская металлургическая компания» о взыскании 417 736 170 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, гражданина ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, с ООО «Лысьвенская металлургическая компания» в пользу гражданки ФИО2 взысканы 293 076 030 рублей стоимости доли (за вычетом НДФЛ ) и 443 528 рублей 63 копейки судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.04.2015 оставил решение от 13.10.2014 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 без изменения. В кассационных жалобах ООО «Лысьвенская металлургическая компания» и гражданин ФИО1

Российской Федерации и уставом, и удержанием НДФЛ. Долю, отчужденную у ФИО1, оставить без распределения в распоряжении Общества. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 по делу № А43-32751/2015 за Обществом признано право на долю в уставном капитале в размере 3,603% номинальной стоимостью 8 261 191 рубль 10 копеек, принадлежавшую ФИО1 Общество 30.03.2016 выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 788 510 рублей 65 копеек в счет исполнения обязанности по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале, а также уплатило НДФЛ в размере 117 824 рубля, что в совокупности оставляет 906 334 рубля 65 копеек. Кроме того, Общество в связи с нарушением сроков по выплате действительной стоимости доли (вместо 30.12.2015 оплата произведена 30.03.2016) выплатило истцу пени в размере 25 478 рублей 07 копеек. Действительная стоимость доли истца была рассчитана Обществом по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год. Не согласившись с определением размера действительной стоимости доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд

не имеется; общество и участник были вправе заключить договор о порядке выплаты действительной стоимости доли; спорные условия не нарушают действующее законодательство; стороны, заключив договор, свободно выразили свою волю и по своему усмотрению определили график исполнения обществом денежного обязательства перед бывшим участником; факт несоответствия воли и волеизъявления при заключении данной сделки не доказан. Суд становил, что общество исполнило обязанность по выплате ФИО1, вышедшей из состава участников общества, действительной стоимости доли в размерах и в сроки, согласованные в спорном договоре, правомерно удержав из оплаты сумму НДФЛ на основании пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом судом учтено наличие разъяснения налогового органа, представленное обществом. Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, рассматривались нижестоящими судами и получили соответствующую оценку. Поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для

заключении от 22.07.2019 по результатам повторной экспертизы, стоимость доли в уставном капитале общества в размере 13,3333% по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2017 составляет 1 273 500 руб. Судами указанное экспертное заключение признано достоверным и допустимым доказательством по делу. Исходя из стоимости чистых активов общества и заключения эксперта, суды пришли к выводу, что действительная стоимость долей каждого из истцов составляет 1 273 500 руб. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 259 987 руб. 12 коп. в пользу каждого истца, с учетом фактически выплаченных 847 958 руб. 23 коп. и выплаченной обществом суммой НДФЛ . Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в

Общества равной 50%, подал нотариальное заявление о выходе из состава участников Общества, в связи с чем ответчик в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») обязан выплатить ему действительную стоимость доли. Истец так же указывает, что 19.10.2018 Общество перечислило ему в качестве выплаты действительной стоимости доли 304 500 руб. 00 коп., а так же удержало и перечислило из выплаты действительной стоимости доли НДФЛ в размере 45 500 руб. 00 ко. Итого истцу была выплачена действительная стоимость доли в размере 350 000 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы не полным исполнением Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом ФИО1 из состава участников ООО «Электросила». Определением арбитражного суда от 01.02.2019 по ходатайству истца и с согласия ответчика по делу была назначена эксперта на предмет определения стоимости чистых активов Общества и определения действительной стоимости 50%

капитале данного Общества равной 50 %, подал нотариальное заявление о выходе из состава участников Общества, в связи с чем ответчик в силу статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязан выплатить ему действительную стоимость доли. Истец так же указывает, что 19 октября 2018 года Общество перечислило ему в качестве выплаты действительной стоимости доли 304 500 руб., а так же удержало и перечислило из выплаты действительной стоимости доли НДФЛ в размере 45 500 руб. Итого истцу была выплачена действительная стоимость доли в размере 350 000 руб. Исковые требования мотивированы не полным исполнением Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом ФИО1 из состава участников ООО «Электросила». Обосновывая решение, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением при расчете действительной стоимости доли. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, не в полной мере изучил мотивировочную

224 рубля расходов по оплате экспертизы; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд исходил из установленной действительной стоимости доли ФИО1 по состоянию на 31.12.2017. Суд отклонил довод истца о нарушении Обществом требований закона по факту уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), который подлежал взиманию при выплате участнику действительной стоимости доли. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2021 изменил решение от 06.05.2021 и удовлетворил иск полностью. Суд счел, что действительная стоимость доли подлежит выплате без вычета НДФЛ . Сославшись на пункт 7 статьи 23 Закона об ООО суд указал, что датой реализации доли является дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – 05.12.2018, поэтому пришел к выводу, что к отношениям сторон применим вступивший в силу 27.11.2018 Федеральный закон от 27.11.2018 № 424-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и

удержания НДФЛ от выплаченных доходов физическим лицам за доли в уставном капитале, либо возврата физическими лицами удержанного обществом НДФЛ в кассу ООО «Горный» заявителем в материалы дела не представлено. Из протоколов допросов ФИО18, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО14, ФИО12 следует, что им были перечислены денежные средства за продажу долей в уставном капитале ООО «Горный», за минусом удержанного налога (т.2, л.д.20-73). ООО «Горный» выданы всем лицам справки о том, что с начисленной действительной стоимости доли был удержан НДФЛ с указанием суммы (т.2, л.д.47,74,75). А также платежное поручение с номером и датой которым налоговым агентом ООО «Горный» НДФЛ был перечислен УФК по Красноярскому краю (МИФНС № 10 по Красноярскому краю) за данных физических лиц. Таким образом, при покупке у учредителей доли, общество выступило в роли налогового агента, исчислило, удержало с учредителей НДФЛ в сумме – 1 653 539 рублей и перечислило за них налог в бюджет по платежному поручению от 15.06.2012

уставного капитала). ФИО8 20.09.2017 подала заявление о выходе из состава участников общества «ОПС», на основании чего, в ЕГРЮЛ 06.10.2017 внесена запись о прекращении участия ФИО8 в обществе «ОПС». В целях определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику ФИО8, директором ФИО10 составлен промежуточный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.08.2017. Платежным поручением от 18.10.2017 № 37 общество «ОПС» выплатило ФИО8 денежные средства в сумме 11 238 977 руб. 80 коп., составляющие действительную стоимость доли выбывшего участника за вычетом НДФЛ , платежным поручением от 18.10.2017 № 59 общество перечислило в федеральный бюджет денежные средства в сумме 1 679 387 руб. (НДФЛ в размере 13 % от размера выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале). Решением единственного участника общества «ОПС» от 27.11.2017 отменена добровольная ликвидация общества, директором общества «ОПС» назначен ФИО12, а 29.06.2018 в ЕГРЮЛ внесены записи о начале процедуры ликвидации общества «ОПС» и назначении ликвидатором общества ФИО12 Ссылаясь на то, что

в уставном капитале в сумме руб. коп. и выплаты процентов за пользование чужими средствами в сумме руб. коп. Указывает, что данный доход сформировался у него в 2008 году на основании решения Арбитражного суда от 27.11.2008г., поэтому считает, что он подлежал налогообложению за 2008г. Считает, что инспекцией дважды облагается одна и та же сумма дохода, что противоречит базовым принципам налогообложения, согласно которых, двойное налогообложение не допускается. Согласно расчета, прилагаемого к исковому заявлению о взыскании действительной стоимости доли, НДФЛ с выплаты действительной стоимости доли не был исчислен и удержан, так как согласно НК РФ, данные выплаты не попадали под налогообложение налогом на доходы физических лиц в 2008г. Кроме этого считает, что, получаемая вышедшим из состава учредителей лицом сумма, в размере действительной стоимости доли не облагается налогом вообще, поскольку не попадает под действие п.5 ч.1 ст.208 НК РФ, так как не происходит реализация. Также указывает на то, что в соответствии с п.2 ч.2

действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме руб., выплаты процентов за пользование чужими средствами в сумме руб. Указывает, что данный доход сформировался у него в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что он подлежал налогообложению за ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что инспекцией дважды облагается одна и та же сумма дохода, что противоречит базовым принципам налогообложения, согласно которых, двойное налогообложение не допускается. Согласно расчета, прилагаемого к исковому заявлению о взыскании действительной стоимости доли, НДФЛ с выплаты действительной стоимости доли не был исчислен и удержан, так как, исходя из НК РФ, данные выплаты не попадали под налогообложение налогом на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, считает, что, получаемая вышедшим из состава учредителей лицом сумма, в размере действительной стоимости доли не облагается налогом вообще, поскольку не попадает под действие п.5 ч.1 ст.208 НК РФ, так как отсутствует признак реализации, указывает на то, что в соответствии с п.2

выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме и выплаты процентов за пользование чужими средствами в сумме Указывает, что данный доход сформировался у него в 2008 году на основании решения Арбитражного суда от 21.11.2008г., поэтому считает, что он подлежал налогообложению за 2008г. Считает, что инспекцией дважды облагается одна и та же сумма дохода, что противоречит базовым принципам налогообложения, согласно которых, двойное налогообложение не допускается. Согласно расчета, прилагаемого к исковому заявлению о взыскании действительной стоимости доли, НДФЛ с выплаты действительной стоимости доли не был исчислен и удержан, так как согласно НК РФ, данные выплаты не попадали под налогообложение налогом на доходы физических лиц в 2008г. Кроме этого считает, что, получаемая вышедшим из состава учредителей лицом сумма, в размере действительной стоимости доли не облагается налогом вообще, поскольку не попадает под действие п.5 ч.1 ст.208 НК РФ, так как не происходит реализация. Также указывает на то, что в соответствии с п.2 ч.2

сумме 278675 руб. 56 коп. и выплаты процентов за пользование чужими средствами в сумме 13330 руб. 33 коп. Указывает, что данный доход сформировался у него в 2008 году на основании решения Арбитражного суда от 21.11.2008г., поэтому считает, что он подлежал налогообложению за 2008г. Считает, что инспекцией дважды облагается одна и та же сумма дохода, что противоречит базовым принципам налогообложения, согласно которых, двойное налогообложение не допускается. Согласно расчета, прилагаемого к исковому заявлению о взыскании действительной стоимости доли, НДФЛ с выплаты действительной стоимости доли не был исчислен и удержан, так как согласно НК РФ, данные выплаты не попадали под налогообложение налогом на доходы физических лиц в 2008г. Кроме этого считает, что, получаемая вышедшим из состава учредителей лицом сумма, в размере действительной стоимости доли не облагается налогом вообще, поскольку не попадает под действие п.5 ч.1 ст.208 НК РФ, так как не происходит реализация. Также указывает на то, что в соответствии с п.2 ч.2

подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. При выходе участника из общества полученная им в натуре действительная стоимость доли подлежит обложению НДФЛ на общих основаниях с полной суммы полученного дохода (Письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, физическое лицо, при получении дохода, с которого не был удержан НДФЛ, обязано самостоятельно до 30 апреля следующего года, задекларировать такой доход и до 15 июля уплатить налог в бюджет (п. п. 4 п. 1, п. 4 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налогов, подлежащих уплате в