пользование займом, воспользовавшись правом на досрочное истребование денежных средств, установленным пунктами 2.3.4, 2.3.5 договора, заимодавцем в адрес заемщика 24.10.2017 направлено требование о погашении задолженности. Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10,168,170,807,809,810 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, признав спорный договор притворным. Судебные инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу, что действительная воля сторон по договору была направлена на то, чтобы передать денежные средства ФИО2, находившиеся на счете Компании Ебунк Файнэншл Инк. в пользу российской компании ФИО2 – ответчика, использовав при этом транзитную организацию – истца, которая передала заемщику не свои денежные средства, а Компании Ебунк Файнэншл Инк. Платежи по договору займа, заключенному между Компанией Ебунк Файнэншл Инк. и истцом совершались синхронно с платежами по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком. Установив направленность взаимной воли сторон,
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Суды установили, что оспариваемая сделка не имела разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей; при совершении сделки компания не имела намерений ее исполнять, а действительная воля сторон направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная
Общество уплатить проценты за пользование займом, а также пени. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Судами не установлена действительная воля сторон при заключении договора займа №26/06/17 от 26.06.2017, на каких именно условиях был заключен договор займа. При наличии ссылок сторон на противоречащие друг другу условия сделки, необходимо истребовать оригиналы договора, имеющиеся у истца и ответчика, и при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1
Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что спорные перечисления носят притворный характер; действительная воля сторон была направлена на вывод ликвидного имущества должника без встречного предоставления и причинение вреда кредиторам. Суд, в частности, указал на недоказанность основания возникновения вексельного обязательства должника перед ФИО1 С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
отчет агента о проделанной работе от 22.05.2015, в котором указано, что агент оказал услуги, результатом которых стало заключение между обществом «Лента» и обществом «Оренстрой-1» инвестиционного договора от 28.04.2014 № ОРЕН/Дог/01/04. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что предшествующее заключению спорного агентского договора поведение сторон, а также последующее поведение сторон, выразившееся, в частности, в подписании актов оказанных услуг, а также частичной оплате оказанных услуг на основании указанных актов, свидетельствуют о том, что действительная воля сторон при заключении агентского договора была направлена не на оформление будущих отношений, а на урегулирование ранее оказанных истцом агентских услуг, прежде всего, на урегулирование стоимости этих услуг и порядка их оплаты. Платежные поручения от 09.06.2015 № 329, от 28.08.2015 № 423, от 14.10.2015 № 496 содержат назначение платежа – «вознаграждение по агентскому договору № 1 согласно отчету о проделанной работе от 22.05.2015 № 1». Общество «Оренстрой-1» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в
результате действий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа должника размер задолженности Общества многократно увеличился в результате признанных недействительными сделок. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 01.06.2023 и отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ; при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения. При этом суд посчитал недоказанным, что при заключении трудового договора действительная воля сторон не была направлена на его исполнение. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. Согласно положениям главы III.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1). Трудовые отношения отнесены к предмету правового регулирования трудового законодательства (статья
иска отказано. Дополнительным постановлением от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда распределены судебные расходы по экспертизе. Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции соглашение от 28.12.2015 о внесудебном урегулировании спора ошибочно квалифицировано как соглашение о новации, нарушены нормы статей 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учтена действительная воля сторон , направленная именно на совершение отступного; при этом воля истца на прекращение отношений сторон по соглашению выражена в письме от 20.09.2016; поскольку пункты 6, 6.1 соглашения нарушают законные права и интересы собственников помещений жилого дома, являющихся совладельцами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, судом первой инстанции правомерно признан ничтожным указанный пункт. Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не
жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно распределены судебные расходы, кроме того, в выводах суда присутствуют противоречия относительно расчета неустойки, из анализа представленных доказательств, а именно: разных оригиналов договора подряда, которые представлены суду, как истцом, так и ответчиком (в экземпляре договора истца в п. 6.4 размер неустойки составляет 1%, в экземпляре договора ответчика 0,5%), суд сделал вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на уменьшение размера неустойки с 1% до 0,5%, однако проверив расчет договорной неустойки истца, исходя из 1%, признал его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, за ряд периодов неустойка начислена без учета действия моратория. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.11.2023. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи
с ограниченной ответственностью «ЗМК-Димитровград» (далее – ООО «ЗМК-Димитровград»), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецавтоматика». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. В кассационной жалобе ООО «Альянс-Нефтемаш» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что договор поручительства был заключен на срок до заключения мирового соглашения, действительная воля сторон была направлена на продажу оборудования, принадлежащего ООО «ЗМК-Димитровград», обществу «Альянс-Нефтемаш» на условиях рассрочки оплаты с перечислением денежных средств Фонду, как кредитору ООО «ЗМК-Димитровград». Немотивированный отказ ООО «ЗМК-Димитровград» от заключения мирового соглашения позволил Фонду обратиться с иском к ООО «Альянс-Нефтемаш» без предоставления имущества ООО «ЗМК-Димитровград» в пользование. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Фонда и ООО «Альянс-Нефтемаш», Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит. Как следует из материалов
в свою очередь, передала ей документы на указанный участок: свидетельство о праве собственности на землю, план земельного участка. После заключения устного соглашения по купле-продаже участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с письменным заявлением в правление садоводческого товарищества о том, что она отказывается от участка и продает его ФИО1 В этот же день ФИО4 в присутствии свидетелей написала расписку о получении от Истца ФИО1 денежных средств в счет продажи вышеуказанного земельного участка. Из расписки следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи. Об этом свидетельствует уплата денежных средств, их принятие в качестве расчета за продажу земельного участка, предоставление его в фактическое владение и пользование ФИО1, несение Истцом бремени содержания земельного участка, не предъявление Продавцом, а в дальнейшем его родственниками каких-либо вещно-правовых требований в отношении спорного земельного участка. Правомерность совершения сделки сторонами не оспаривалась. Договор купли-продажи между сторонами не подписывался. Истцу были переданы документы в подлиннике и ключи
взыскиваемой неустойки. Основания для уменьшения размера неустойки судом не установлены. Учитывая срок нарушения обязательств, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Оценивая доводы ответчика о направлении полученных в заем денежных средств от истца на инвестиции предприятия, в связи с чем как следствие возврат долга из прибыли ООО «Орион-Север», поскольку действительная воля сторон Договора займа была направлена не на передачу в собственность заемщику денег, а на инвестирование истцом через ответчика денежных средств в ООО «ОРИОН СЕВЕР», суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся
Салехарда принадлежащей на праве собственности квартиры в соответствии с п.3.1 Договора. Указанный Договор о долевом участии в строительстве позволяет индивидуализировать объект недвижимости, передаваемый истцу как работнику предприятия, при этом как в момент заключения Договора, так и при его последующем исполнении, учитывая нахождение до настоящего времени данного объекта во владении истца, между сторонами не возникало каких-либо разногласий относительно передачи в собственность истца квартиры, являющейся предметом сделки. Таким образом из текста Договора прямо следует, что действительная воля сторон при заключении Договора была направлена на последующую передачу построенной в результате исполнения Договора квартиры непосредственно в собственность истца, являющегося работником ответчика (дольщика), что и было осуществлено в последствии. В силу положений действующего законодательства, отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество, не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права. С 31.01.1998 года, до создания
