Действия должника свидетельствующие о признании долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 21. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 22. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга , прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). 23. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания

совершены действия, свидетельствующие о признании долга. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Пунктом 21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга , может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной

силу до истечения срока исковой давности по предъявленному требованию, то они подлежат применению при рассмотрении спора. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям

РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга , может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в

производства товаров; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов; невозможность поставки товара в объеме, указанном в товарных накладных. Ссылка ИП глава КФХ Фархутдинов Д.Я. на определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7) по делу № А12?45752/2015 отклонена судами ввиду различных фактических обстоятельств. Указав на то, что кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие действия должника, свидетельствующие о признании долга перед кредитором 20.05.2015, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае кредитором не пропущен. Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами при неполно выясненных обстоятельствах, без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; без надлежащей проверки и оценки доводов о мнимости сделок. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных

о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности общество «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» ссылается на действия должника, свидетельствующие о признании долга . В подтверждение своей позиции заявителем представлены агентские договоры от 01.10.2010 № 08/290-КРЦ, от 01.10.2010 № 08/291-КРЦ, заключенные между учреждением «Водоканал Красноуральск» (принципал) и обществом «Свердловэнергосбыт» (агент), и от 01.10.2010 № 08/291-КРЦ, заключенный между обществом «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» (принципал) и обществом «Свердловэнергосбыт»; платежные поручения с 08.09.2011 по 29.01.2013, по которым общество «Свердловскэнергосбыт» осуществляло оплату за учреждение «Водоканал Красноуральск» за услуги водоснабжения питьевой водой. Между тем, платежные поручения, представленные обществом «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск»,

(п.1). Ссылка кредитора Асташовой Е.А. на то, что соответствующий акт подписан со стороны общества «Торнадо» лицом, полномочия которого не подтверждены, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельство отсутствия среди представленных цессионарием доказательств документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего акт сверки с обществом «Кедр Форест С» от имени цедента, не опровергает факт признания должником задолженности. От имени самого общества «Кедр Форест С» указанный акт сверки подписан уполномоченным лицом, что никем не оспаривается, а, соответственно, действия должника, свидетельствующие о признании долга перед кредитором, совершены и это подлежит учету для целей перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, общество «Конкорд Фрада» направляло в адрес общества «Кедр Форест С» претензию №15, содержащую требование о погашении долга в размере 966 356,70 руб., а именно 08.08.2019 (л. 17-20 обособленного спора) в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с 29.09.2018. В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке

уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Таким образом, по общему смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, основанием для перерыва срока исковой давности являются активные действия должника, свидетельствующие о признании долга , к которым не могут быть отнесены бездействие должника по оспариванию долга. Более того, как следует из содержания судебного акта по делу №2-231/2019, должник возражал против удовлетворения заявления, что противоречит позиции Банка о фактическом признании должника обязательств перед ним. Тогда как указание в заявлении должника о наличии у него обязательств перед Банком, возникшим на основании кредитного договора и договора поручительства, с учетом уже имеющего судебного спора о взыскании с должника задолженности, свидетельствует

указаны реквизиты реестра, сами реестры, представленные ответчиком, таких реквизитов не содержат. Счета-фактуры по товарным накладным от 17 февраля 2015 года № 40МТ80/35261, № 40МТ80/35269, № 40МТ80/35257, от 19 февраля 2015 года № 40МТ80/35268, от 26 декабря 2014 года № 41МТ80/31891 были отправлены истцом повторно 10 марта 2016 года, до настоящего времени оплата не поступила. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку произведенные истцом оплаты, а также предложение ответчика перезаключить договор представляют собой действия должника, свидетельствующие о признании долга ; последняя оплата производилась ответчиком 27.04.2015, в связи с чем иск был заявлен в пределах срока исковой давности. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика возражал против

2011 года, но не ранее 01 августа 2011 года, так как точная дата уплаты указанной денежной суммы не установлена. Суд установил, что 02 августа 2013 года Трифонов А.А. уплатил денежную сумму в счет уплаты долга, то есть повторно совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, данные действия совершены должником после истечения срока исковой давности. При данных обстоятельствах уплата ответчиком денежной суммы 02 августа 2013 года не прерывала течение срока исковой давности, поскольку действия должника, свидетельствующие о признании долга , должны иметь место лишь в пределах срока давности. Стороны не представили иные доказательства, подтверждающие уплату денежных сумм в счет погашения долга в период с августа 2008 года по июль 2011 года включительно. Истец Швецов В.А. не представил доказательства о невозможности предъявления в суд требований о взыскании денежной суммы за нарушение обязательства, возникшего из договора займа после июля 2008 года и до 01 августа 2011года, в том числе иные доказательства об уважительности

что в период образования задолженности с 10.02.2015, к которой по мнению ответчика должен быть применен срок исковой давности, от Ковылиной Т.М. регулярно поступали денежные средства, которые в соответствии с п. 3.3 Условий кредитного договора в первую очередь зачислялись банком на погашение просроченных процентов (период с февраля 2015 г. по ноябрь 2015 г.), а также на погашение просроченной ссудной задолженности (период с февраля 2015 г. по февраль 2016 г.), что расценивается судом как действия должника, свидетельствующие о признании долга , и является обстоятельством, указывающим на перерыв течения срока исковой давности. Таким образом, по мнению суда, исковая давность может применяться к задолженности, образовавшейся после ноября 2015 г. Вместе с тем, иск подан в суд 21.08.2018, т.е. до истечения предусмотренного законом срока исковой давности. С учетом заявления представителя истца об уменьшении исковых требований, размер неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом за один день 17.06.2017 составляет 68 рублей 23 копейки (68236х0,1%). Таким образом,

- на погашение начисленных комиссий; и т.д. Из выписки по лицевому счету № следует, что в период образования задолженности с 10.02.2015, к которой, по мнению ответчика, должен быть применен срок исковой давности, от Михайловой Е.В. регулярно поступали денежные средства до октября 2015 года, которые в соответствии с п. 3.3 Условий кредитного договора в первую очередь зачислялись банком на погашение просроченных процентов, а также на погашение просроченной ссудной задолженности, что расценивается судом как действия должника, свидетельствующие о признании долга , и является обстоятельством, указывающим на перерыв течения срока исковой давности. Таким образом, по мнению суда, исковая давность может применяться к задолженности, образовавшейся после октября 2015 года, в соответствии с согласованным сторонами кредитного договора графиком оплаты кредита и процентов по нему. Вместе с тем, иск подан в суд 27.08.2018, т.е. до истечения предусмотренного законом срока исковой давности. С учетом заявления представителя, согласно которому размер исковых требований уменьшился, размер неустойки по просроченным процентам

лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом, выплаты денежных средств Кругляниным Ю.В. в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о признании им долга и перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу приведенной нормы действия должника, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, должны быть добровольными, а не охватываться мерами принудительного исполнения решения суда. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности требование о взыскании судебных расходов в силу положений статьи 98 ГПК РФ также подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, решил: