Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и оспариваемых судебных актов, а также доводов жалобы не установлено. Как установлено судами, сделки ( действия по исполнению обязательств ) оспорены конкурсным управляющим должником, в частности, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца
обстоятельствам», установили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения об обязании передать квартиру, поскольку заявитель, ссылающийся на то, что в период рассмотрения дела являлся собственником спорного имущества, мог и должен был располагать сведениями о зарегистрированном правообладателе объекта недвижимого имущества. Что касается исполнения договора от 05.04.2000 № 5/4 заявителем, то о данном обстоятельстве ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» как лицу, совершавшему определенные действия по исполнению обязательств , также не могло не быть известно на момент вынесения судом решения. При этом суды указали, что факты, которые ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» оценивает как вновь открывшиеся обстоятельства, были известны ему при обращении с предыдущими заявлениями о пересмотре решения по настоящему делу и являлись предметом оценки в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения этих заявлений. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. Доводы заявителя о том, что существенные обстоятельства для настоящего
законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, суды установили, что получение ФИО2 (заемщиком) кредитных денежных средств в размере 2 250 000 руб. и использование ею кредитных средств на собственные нужды подтверждается материалами дела, данный факт не оспаривается должником. Полученные ФИО2 денежные средства на приобретение квартиры внесены ею в счет заключения договора купли- продажи жилого помещения, в отношении которого на ее имя зарегистрировано право собственности с обременением в виде ипотеки объекта недвижимости; ФИО2 совершались действия по исполнению обязательств по оплате кредита, велась переписка со Сбербанком о погашении задолженности. Таким образом, как констатировано судами, ФИО2 совершались действия, свидетельствующих о фактическом одобрении спорного кредитного договора, воля должника была направлена на заключение оспариваемого договора на согласованных условиях, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. В свою очередь, учитывая, что требование Сбербанка основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности в
лицензии требований к должникам, в том числе к ответчику, по кредитным договорам, совершенной с целью вывода активов. Действия по возврату ответчиком, имеющим перед истцом просрочки исполнения обязательств в рамках кредитного договора, а третьему лицу перечислившего всю сумму долга сразу после состоявшейся уступки, правомерно оценены судом как согласованные с банком и не позволяющие в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защитить ответчика от обязания возвратить долг правомочному лицу. Иная правовая оценка заявителем собственных действий по исполнению обязательства , изложенная в доводах кассационной жалобы, не опровергает законности судебных актов и не создает обозначенных оснований для их кассационного пересмотра Верховным Судом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать открытому акционерному обществу «Облтурстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
и последующем уклонении от погашения задолженности за поставленную продукцию вплоть до исключения должника из ЕГРЮЛ. Действия ФИО1 носили характер систематически вводящих в заблуждение истца с целью не погашать задолженность и избежать возможного применения субсидиарной ответственности в рамках добровольной ликвидации или предполагаемого дела о банкротстве должника. Судами установлено, что операции по банковскому счету ООО «Леовит Онлайн» прекратились 31.12.2020, тогда как на указанную дату названное юридическое лицо имело активы на 1 967 000 рублей, однако действия по исполнениюобязательств не предпринимались. При этом ответчиком суду не раскрыты и не подтверждены сведения относительно того, как были распределены активы ООО «Леовит Онлайн», учитывая имеющийся долг. Неисполнение ответчиком обязательств не связаны в данном случае ни с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что пунктом 6.2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается в случае не поступления вознаграждения (в том числе любой его части) за поручительство на расчетный счет поручителя в установленные договором сроки, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что действия по исполнению обязательства по внесению платы были совершены в установленный договором (с учетом дополнительного соглашения) срок до 25.09.2020., суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязательства по договору поручительства от 11.11.2019 прекратились в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ на основании пункта 6.2.8 договора поручительства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Доводы о недобросовестном поведении ответчика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что исковое заявление подано с соблюдением срока исковой давности, перерыв течения которого в соответствии со статьей 203 ГК РФ установлен совершением ответчиком конкретных действий, а именно частичной оплатой задолженности в размере 6 265 руб. 58 коп. по платежному поручению № 434395 от 31.03.2020, свидетельствующих о признании им своего долга за оказанные в полном объеме услуги. Исходя из логического толкования положений статьи 203 ГК РФ, любые действия по исполнению обязательства , в том числе частичная оплата задолженности также свидетельствует о совершении действий по признанию долга. Вопреки доводам жалобы, спорный платеж в марте 2020 года был произведен именно за оказанные в ноябре 2019 года услуги, поскольку в платежном поручении № 434395 от 31.03.2020 имеется ссылка на Акта № 296 от 30.11.2019. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Довод ответчика о том, что последний был лишен права заявлять ходатайство о снижении неустойки на
к должнику в размере 926 322 рублей 45 копеек. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, оспариваемый акт передачи объекта недвижимости во исполнение условий договора не может быть расценен как самостоятельная сделка, порождающая какие-либо права и обязанности у лиц, его совершающих, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется. Отсутствует условие преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора, поскольку должник обладал имуществом для удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей. Оспариваемые действия по исполнению обязательства по договору долевого участия в строительстве совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при которой ответчик получил встречное предоставление от должника в виде передачи имущества по договору по реально исполненной сделке, поэтому акт приема-передачи не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность
к Договору и в товарной накладной подпись, выполненная от имени Общества, скреплена оттиском печати организации, подлинность которой не оспорена. Наличие печати истца на спорных документах позволяет установить юридическое лицо, от имени которого подписаны указанные документы, что влечет для ЗАО «Бриг СФ» правовые последствия в виде подтверждения факта заключения Договора и принятия товара. Истец об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в материалы дела не представил. Совершая действия по исполнению обязательства по оплате товара и впоследствии его принятию, ЗАО «Бриг СФ», тем самым, совершило действия, свидетельствующие об одобрении спорного Договора и его исполнении. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований признавать реально исполненный договор незаключенным у суда не имеется. Факт поставки товара и его принятие ЗАО «Бриг СФ» подтверждается надлежащим образом оформленной товарной накладной.
в том числе в части определения предмета договоров, способов использования произведения, объема передаваемых правомочий при заключении спорных договоров и последующем их исполнении до момента возникновения задолженности ответчика перед истцом. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют и на их наличие заявитель кассационной жалобы не ссылается. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить возникновение разногласий относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению обязательства , а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия спорного договора считаются согласованными, а договор - заключенным. Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона договора приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе ссылаться на то,
ним членов семьи с определением размера долей по соглашению не исполнено. Таким образом, бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по регистрации доли в праве общей собственности своего сына – Д.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире, расположенной по адресу: Кировская область, Тужинский район, <адрес> приобретенную, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала, нарушает имущественные права указанных несовершеннолетнего лица. Просит обязать ФИО1 и ФИО2, зарегистрированных по адресу: Кировская область, Тужинский район, <адрес> совершить действия по исполнению обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Тужинского нотариального округа Кировской области, путем регистрации права общей собственности несовершеннолетнего сына Д.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на долю в квартире, расположенной по адресу: Кировская область, Тужинский район, <адрес>, с выделением долей по соглашению. В судебном заседании помощник прокурора Тужинского района Попонин М.С. на удовлетворении заявления настаивает. ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В деле имеется роспись ФИО3 о вручении судебных
составлен Акт возврата с ООО «РТ- Инвест Транспортные системы», с которым у заявителя заключен договор безвозмездного пользования, которым бортовое оборудование было передано заявителю. Как указывается в Акте возврата, оборудование не включается. Однако, на момент установки у заявителя не было оснований полагать, что оборудование неисправно. Как усматривается из обстоятельств дела, списание оплаты не проходило в связи с неисправностью оборудования., а не в связи с неисполнением своего обязательства. ЗАО «Комплектация» осуществило все зависящие от него действия по исполнению обязательства по оплате, однако, по техническим, независящим от заявителя причинам, списание оплаты не производилось. Представитель, ООО «Комплектация» надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, в процесс не явился. Представитель ЦМУГАДН ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
объекта недвижимости. 21.04.2019 на имя истца со стороны ответчика была выдана нотариальная доверенность на представление интересов ответчика в государственных органах, сбора документов для дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры, подача документов на регистрацию и получение документов после регистрации сделки по отчуждению (л.д.10). 08.02.2020 г. истец в адрес ответчика направил обращение с отчетом об исполнении агентского вознаграждения от 03.02.2020 г. и актом приема-передачи. Из указанных документов следует, что в рамках договора истец М.Н. осуществила следующие действия по исполнению обязательства : получила выписку из домовой книги, выписку из финансово-лицевого счета, справку о задолженности по коммунальным платежам от 21.11.2019, копию договора долевого участия в строительстве у застройщика; разместила объявления на площадках «циан», «домклик»; провела переговоры с четырьмя покупателями, показала помещение покупателям (л.д.11-14). На данные отчет ответчик направил в адрес истца возражения, из которых следует, что условие для выплаты агентского вознаграждение не наступили, поскольку истец не подыскал в сроки, установленные соглашением, покупателя квартиры. Подтверждения того
не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичной, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего Банка «Уссури» (АО) - Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» являются общедоступными, они опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети «Интернет». Кроме того, должник обязан был совершить действия по исполнению обязательства в порядке, предусмотренном пунктами 1.2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Выводы относительно данных доводов судом мотивированы, являются верными, основаны на законе и установленных обстоятельствах. Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, о п р е д е л и л а: решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.11.2019, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без
