судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»). Из приведенных норм права следует, что судебные приставы- исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты ветерану боевых действий в нарушение запрета, установленного статьей 101 Закона об исполнительномпроизводстве , являются неправомерными. Учитывая отсутствие на момент вынесения судебным приставом- исполнителем постановлений норм права, возлагающих на должника обязанность сообщить сведения о наличии у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание, само по себе несвоевременное сообщение истцом указанных сведений не может служить безусловным основанием для освобождения службы судебных приставов от ответственности за совершение действий, которые императивно запрещены действующим законодательством, регламентирующим процедуру исполнительного
делу № А57-16161/2018 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению акционерного общества фирма «СМУР» (далее – АО фирма «СМУР», должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительногопроизводства в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в осуществлении действий по исполнению исполнительного документа, в нарушении процедуры исполнения требований исполнительного листа, в применении мер принудительного исполнения до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований, в непривлечении к участию в исполнительном производстве двух независимых понятых, в непривлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, в нарушении прав
которых превышает общий размер задолженности, а также по аресту денежных средств, находящихся на принадлежащих ему счетах; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию с его банковских счетов суммы, превышающей размер задолженности, определенный апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года; обязать должностных лиц Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве (далее - Даниловский ОСП УФССП по г. Москве) снять запреты на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу земельных участков и иных объектов недвижимости, снять аресты, наложенные в отношении денежных средств на принадлежащих ему банковских счетах; обязать должностных лиц Даниловского ОСП УФССП по г. Москве осуществить возврат излишне списанных денежных средств в размере 60 715 руб. в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору по сводному исполнительномупроизводству № <...>. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением
Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительногопроизводства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями
принятии к исполнению исполнительного листа серия ФС № 005314598 и возбуждении исполнительного производства. 27 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо №1, пристав) возбудил исполнительное производство № 47631/17/54003-ИП о взыскании 126 000 рублей с НП «Сибирский центр конфликтологии» в пользу ФИО4 18 апреля 2018 года заявитель обратился с жалобой в арбитражный суд на продолжающиеся действия пристава по исполнительному производству №47631/17/54003-ИП и обязании его вынести постановление об окончании исполнительного производства. Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ,
АПК РФ). Поскольку заявитель связывает срок незаконного бездействия с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств от 14.08.2020, срок обращения с настоящим заявлением заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия пристава по исполнительному производству соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушили прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»
ФИО3 (далее- пристав, третье лицо). Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению общества, являются: 1) решение суда от 20.12.2017 о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов; 2) сведения о наличии двух автомобилей у должника; 3) приставы отдела не совершили все необходимые действия по исполнительному производству; 4) не исполнено решение суда о взыскании денежных средств с должника. Ответчики в отзыве на исковое заявление полагают иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что действия пристава по исполнительному производству соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, вины пристава нет, местонахождение автомобилей не установлено. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3749/2010 от 19.04.2010 обществу был выдан исполнительный лист АС №001441362 от 09.06.2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
поручения по исполнительному производству заинтересованным лицом не давались и выход по месту жительства должника заинтересованным лицом №1 не осуществлялся, меры по приводу должника не принимались. В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории РФ. Установленные обстоятельства не оспариваются заинтересованным лицом №1. Незаконность бездействия пристава подтверждается материалами дела. Арбитражный суд не принимает во внимание действия пристава по исполнительному производству с декабря 2020 года, так как они совершены после подачи обществом жалобы на бездействие пристава, о чем стало известно заинтересованному лицу №1. Приставом не произведены необходимые действия по правильному и своевременному исполнению исполнительного листа серия ФС №026936232, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-34978/2017, согласно вышеназванным нормам закона, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создаются препятствия в осуществлении такой деятельности. Довод пристава о
она не выдала ему постановление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что ей необходимо было его поднять из «наряда». Согласно расписки на копии конверта – Постановление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в настоящем судебном заседании не отрицал, что получил постановление об окончании производства ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос суда в связи с чем, он не обжаловал постановление однозначного ответа не дал. Пояснил, что он обратился в прокурату <адрес> с целью установить правомерны ли действия пристава по исполнительному производству , именно после проверки прокуратурой ему стало понятно, что пристав нарушил его права. Суд не может признать обоснованными и состоятельными данные пояснения ФИО1, поскольку получив ДД.ММ.ГГГГ Постановление об окончании производства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало понятно, что с сентября 2014 г. пристав по исполнительному листу никаких действий не производил и производить не мог – то есть бездействовал, что и явилось основанием для обращения в суд. Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007
№ 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве срок с Дата по Дата, действие которого распространяется на граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Просит суд: обязать судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов: восстановить сроки для добровольного погашения задолженности с определением новой даты и отменой исполнительного сбора в рамках исполнительного производства Номер-ИП от Дата; обязать приостановить действия пристава по исполнительному производству Номер-ИП от Дата согласно датам Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022, обязать судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 снять арест с его счетов и возвратом списанных средств на его имя, обязать судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области снять арест на регистрационные действия его транспортного средства. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени
окончено судебным приставом-исполнителем в день определения задолженности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что расчет суммы задолженности по исполнительному производству произведен приставом неправильно, в нарушении требований законодательства и разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ,в связи с чем, исполнительное производство окончено при наличии непогашенной задолженности незаконно банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке подчиненности с жалобой на действия пристава к вышестоящему должностному лицу МО по исполнению особых ИП начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО6, который жалобу на действия пристава по исполнительному производству №-ИП в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ признал необоснованной. На основании изложенного, административный истец, просит суд признать постановления судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по <адрес> ФИО4 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконными и обязать его отменить. Признать постановление начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КК ФИО6 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной
приостанавливать исполнительное производство, при принятии оспариваемого постановления. Суд не учел, что решение суда о передаче спорного участка ФИО1 постановлено в 2008г. и до настоящего времени не исполнено. Решение суда о признании построек, возведенных на спорном участке самовольными постановлено в 2012г. и оно также до настоящего времени не исполнено. В этой связи, приостановление исполнительного производства являлось не целесообразным, как следствие суд обязан был отказать в удовлетворении заявления о его приостановлении. ФИО3 не оспаривались действия пристава по исполнительному производству от 19.06.2012г., а потому оснований для приостановления исполнительного производства не имелось. В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда вынесенным законно и обоснованно, а потому не подлежащим отмене. В соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ случаи, когда суд вправе, а когда обязан приостановить исполнительное производство регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном
