суда Саратовской области от 27.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неизвещении заявителя о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Признаны незаконными действия судебного пристава, оформленные актом совершения исполнительных действий от 23.05.2018. Производство по требованию о признании недействительным акта совершения исполнительных действий 23.05.2018 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019, решение в части признания незаконным бездействия судебногопристава, выразившегося в неизвещении заявителя о возбужденииисполнительногопроизводства , времени и месте совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения; признания незаконными действий судебного пристава, оформленных актом совершения исполнительных действий от 23.05.2018, отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований фирмы «СМУР» в названной части. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, фирма «СМУР» и
для настоящего спора, а именно то, что предприниматель узнал о вынесении постановления от 06.11.2018 о возбуждении исполнительного производства № 41144/18/58038- ИП 10.11.2018. Соответственно, судами установлено, что о пропуске срока заявителю было известно уже из решения суда первой инстанции от 28.12.2018 по делу № А49-14485/2018. Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в части признания незаконными действий по вынесению и направлению постановления о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 1 000 руб., суды, установив, что у судебногопристава-исполнителя были достаточные основания для взыскания исполнительского сбора на дату вынесения постановления, исходили из того, что действия по возбуждениюисполнительногопроизводства и постановление от 18.02.2019 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. При этом судами отмечено, что постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнялось. Взыскание сбора отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2019. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что исполнительные действия совершались неуполномоченными должностными лицами, об отсутствии процессуально установленной
делу № А57-16161/2018 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению акционерного общества фирма «СМУР» (далее – АО фирма «СМУР», должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; о признании незаконными действийсудебногопристава-исполнителя, выразившихся в возбужденииисполнительногопроизводства в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в осуществлении действий по исполнению исполнительного документа, в нарушении процедуры исполнения требований исполнительного листа, в применении мер принудительного исполнения до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований, в непривлечении к участию в исполнительном производстве двух независимых понятых, в непривлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, в нарушении прав
юридического лица, перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, являются открытыми и общедоступными. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Восточный экспресс» вынесено судебным приставом-исполнителем 18.06.2020, то есть в период действия моратория. До истечения периода моратория судебныйпристав-исполнитель, которому было возращено направленное в адрес общества почтовое отправление, произвел принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 027726285, а также принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению. Кроме того, ни судебным приставом-исполнителем, ни судами, признавшими, что направленное обществу сообщение о возбужденииисполнительногопроизводства считается доставленным согласно статье 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности и с 12 мая 2020 г. приостановлена деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих
поручения исполнителем проведен правовой анализ кассационных жалоб ООО «Линия - С» и ООО «СМС», по результатам подготовлен отзыв на кассационную жалобу с отражением правовой позиции ФИО4 Копия отзыва представлена в материалы обособленного спора. 1.2 Консультирование по порядку взаимодействия со службой судебных приставов по вопросу исполнения исполнительного листа ФС №032511338 (истребование имущества из чужого незаконного владения). Исходя их пояснений конкурсного управляющего, в рамках выполнения указанного поручения исполнителем даны устные консультации по порядку действийсудебногопристава после возбужденияисполнительногопроизводства , действий судебного пристава после истечения срока для добровольного исполнения со стороны ООО «Линия - С». 1.3 Подготовка правовой позиции по делу №А45-7929/2022 по заявлению ООО «Линия - С» к судебному заседанию от 05.04.2022. Исходя их пояснений конкурсного управляющего, в рамках выполнения указанного поручения исполнителем подготовлена правовая позиция, которая отражена в возражении на административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, представленном в судебное заседание. 1.4 Подготовка правовой позиции по
пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2012 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя. В рассматриваемом случае совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным, отсутствует. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2012, действийсудебногопристава-исполнителя по возбужденииисполнительногопроизводства , а также бездействия по отказу в возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный
03.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.05.2015 № 66700085337225. Также копия указанного постановления вручена представителю предпринимателя 03.06.2015, что подтверждается отметкой на постановлении. В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству № 13449/15/17002-ИП получена информация от Управления ГИБДД МВД Республики Тыва о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 27.05.2015, утвержденным старшим судебным приставом ФИО8, запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2. Индивидуальный предприниматель, полагая, что бездействие судебногопристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока направления (вручения) постановления о возбужденииисполнительногопроизводства , и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела
с должника ООО «Инекс» в пользу взыскателя – управления исполнительского сбора в размере 885 076,94 рублей, – признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 51076/11/72/23 до исполнения требований взыскателя ООО «Инекс-Сочи», – признать незаконным постановление старшего судебного пристава начальника межрайонного отдела ФИО4 (далее – старший судебный пристав) от 27.12.2013 об отказе в удовлетворении жалобы, – признать незаконными действиясудебногопристава-исполнителя по ненаправлению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2011 и от 05.07.2011 о возбужденииисполнительногопроизводства № 51076/11/72/23 (уточненные требования, т. 1, л. д. 95 – 96). Определением от 12.03.2014 судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав (т. 1, л. д. 38 – 39). Решением от 22.07.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.11.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования исполнительного документа в рамках возбужденного в
этого обязательства, настоящий договор подлежит расторжению по инициативе покупателя в одностороннем порядке либо по соглашении сторон, при этом продавец уплачивает покупателю неустойку в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9). Соглашением между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, транспортное средство возвращено покупателем продавцу, продавцом возвращены денежные средства <данные изъяты> руб. и уплачена покупателю неустойка <данные изъяты> руб. (л.д. 12). Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава после возбуждения исполнительного производства направлены на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, совершены им в рамках предоставленных полномочий на принятие мер принудительного исполнения, оснований полагать, что представленные регистрирующим органом по запросу судебного пристава информация содержит сведения в отношении не должника, а иного лица, у судебного пристава на имелось, материалы исполнительного производства опровергающих этому доказательств не содержат. При вынесении решения суд пришел к выводу, что прямая причинно- следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и оплатой истцом
исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Таким образом, убытки истца, выразившиеся в неполучении с должника взысканной по исполнительному документу денежной суммы, не являются убытками, которые могут быть взысканы с ответчиков по настоящему делу. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, действия судебного пристава после возбуждения исполнительного производства были направлены на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, совершены им в рамках предоставленных полномочий на принятие мер принудительного исполнения, оснований полагать, что какие-либо действия либо бездействия судебного пристава повлекли для ФИО1 убытки, материалы гражданского дела в себе не содержат. По правилу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные в суде первой инстанции. Вследствие указанного, не подлежат рассмотрению судебной коллегией новые требования ФИО1,
России по Приморскому краю 18.11.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 990000 руб., расходы по уплате госпошлины 13100 руб. Постановлением от 18.11.2019 судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации ... Оценивая законность действий судебного пристава по применению мер принудительного взыскания, суд исходил из ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей действия судебного пристава после возбуждения исполнительного производства , направленные на обеспечение должнику возможности добровольного исполнения исполнительного документа, и сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для применения мер принудительного взыскания до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Одновременными действиями по возбуждению исполнительного производства и применением мер принудительного взыскания судебный пристав-исполнитель нарушил процедуру исполнения исполнительного документа. Из дела видно, что на стадии кассационного обжалования, определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2019
о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Красносельский районный суд Костромской области направлена апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подробно изложены противоправные действия взыскателя, судебных приставов, факты о фальсификации документов, что судом первой инстанции проигнорировано при решении вопроса о законности возбуждения исполнительного производства №. Все последующие действиясудебныхприставов после возбужденияисполнительногопроизводства взаимосвязаны, в результате чего необходимо проверить не только их законность и обоснованность, но и условия возникновения отношений между ФИО1 и банком, а также сведения, указанные истцом и заинтересованными лицами ФИО3 и ФИО4, проживающими совместно с истицей, на индивидуальные черты имущества, так как имущество, в отношении которого происходит спор, не является квартирой многоэтажного дома, а является обособленным, конструктивно-неделимым, до конца неоформленным, приспособленным объектом для проживания одной семьи. Постановление о наложении ареста от