образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию. 3.3. Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом
в материальном правоотношении ввиду уступки им как первоначальным займодавцем своего права требования к заемщику ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на основании договоров цессии от 20.04.2015 и от 03.12.2015, не оспоренных в установленном порядке и не признанных недействительными. Соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, окружной суд обоснованно отметил, что конкурсное производство в отношении должника открыто 23.11.2016, а запись о ликвидации общества «Сфера» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц только 19.03.2018. Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, заявителю как профессиональному антикризисному менеджеру следовало провести более тщательный анализ сделок должника за весь исследуемый период, в том числе, конкретизировать заявленные в настоящем обособленном споре требования. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на
по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований по основанию истечения срока исковой давности. Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, Общество должно было узнать об оспариваемых договорах не позднее 24.12.2018, когда Арбитражным судом Псковской области с извещением лиц, участвующих в деле, вынесено определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд только 06.11.2020. Участники Общества в соответствии с его уставом должны были узнать о состоявшихся сделках с момента проведения годового собрания участников юридического лица по результатам 2018 года, а также в ходе подготовки
заявление управляющего, суды исходили из того, что в преддверии банкротства фактор имел доступ к бухгалтерской документации клиента, свидетельствующей о наличии у буровой компании признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, несмотря на это он принял исполнение, произвел зачет встречных однородных требований, получив преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных реестровых кредиторов. В части текущих платежей, суды сочли, что общество, являющееся профессиональным участником рынка финансовых услуг, осуществляющее постоянный контроль за финансовым состоянием должника, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должно было узнать о нарушении очередности погашения текущих платежей. Выражая несогласие с определением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, общество настаивает на том, что спорные двусторонние соглашения о зачете не являются сделками, которые могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с условиями договора факторинга на стороне общества не возникло обязательство по предоставлению второй части финансирования ввиду того, что дебиторы осуществляли исполнение
удовлетворении требования о признании договора от 17.08.2016 № 440/170816 недействительным, суды исходили из того, что информация о предмете торгов, указанная в извещении, не свидетельствует о недостаточности сведений о самом предмете торгов; содержание извещения о проведении аукциона позволяло потенциальным участникам получить информацию о предмете торгов, а также обратиться к организатору торгов в целях получения дополнительной информации, в том числе запросить дополнительные сведения об оборудовании. Суды отметили, что общество, являясь профессиональным участником рынка и действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, принимая участие в аукционе, могло и должно было принять меры к выяснению всех имеющих значение при заключении договора параметрах оборудования. Не установлено судами и оснований для удовлетворения требования о признании недействительным пункта 2 соглашения от 21.09.2016, поскольку обществом не представлено доказательств того, что при заключении договора поставки оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорных условий, и, что заключение спорного договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.
ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суды установили, что в результате названного перечисления денежных средств требования Ommo Trading Limited, включенные в реестр должника, были удовлетворены полностью, требования Tarlot Holdings Limited - на 63%. При этом иные платежи, проходившие по основному счету должника, содержали в назначении платежа указание на их текущий характер. Ни один из оставшихся 52 кредиторов третьей очереди не получил удовлетворения требований, включенных в реестр. Суды правомерно указали, что ответчик, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности при обслуживании расчетного счета должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, должен был принять меры к выяснению обстоятельств, при которых производится перечисление денежных средств в счет удовлетворения требований двух конкурсных кредиторов со ссылкой на продажу залога. Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов, дав соответствующую оценку доводам заявителя. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права или допущенную судебную ошибку, повлиявших на исход дела, в связи с чем не
на которые ссылается истец. В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исходя из указанных обстоятельств, судом принято решение от 04.04.2017, которое оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.04.2017, суды исходили из того, что действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, заявитель не лишен был права заявить довод о неустановлении судом первой инстанции характера поручительства (раздельное или совместное) в порядке обжалования решения суда в вышестоящие инстанции, однако ФИО1 не приняла указанных мер. В данном случае ФИО1 своим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, намерена ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта, который уже реализован.
с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Истцом в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями ответчика соглашения от 09 января 2019 года о расторжении договора от 31 августа 2017 года №7/ЦДС/2017 и договора от 07 сентября 2017 года №12/ЦДС/2017. Ответчик, действуя с должной степенью разумности , обязан был погасить имеющуюся у него задолженность, которую он в свое время обязался уплачивать своевременно в силу условий заключенных договоров. Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Доводы, изложенные
что владелец счета, указанного бухгалтером Предприятия, являлся лицом, управомоченным на получение денежных средств для МУП «ЖКХ». Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось Предпринимателем, при перечислении денежных средств ИП ФИО1 не указывала назначение платежей со ссылкой на договор аренды. Суд апелляционной инстанции верно указал, что в деле отсутствуют доказательства внесения изменений в договор аренды в части условий расчетов в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 договора, в связи с чем Предпринимателю, действуя с должной степенью разумности и добросовестности во исполнение заключенного договора, следовало осуществлять платежи на расчетный счет Предприятия либо потребовать от ФИО4 письменных доказательств того, что третьи лица, на счета которых была перечислена спорная сумма, уполномочены на принятие соответствующего исполнения. Оснований для освобождения Предпринимателя от обязанности по оплате спорной задолженности не имеется. Учитывая указанные обстоятельства, правомерен вывод судов двух инстанций о том, что ИП ФИО1 не исполнила перед Предприятием принятую на себя договором аренды от 01.09.2013 обязанность
и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Истцом в материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика акт № 20 от 31.07.2021 об оказании услуг в июле 2021 года на сумму 1 729 960 руб. 71 коп. Ответчик, действуя с должной степенью разумности , обязан был погасить имеющуюся у него задолженность, которую он в свое время обязался уплачивать своевременно в силу условий заключенных договоров. Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). По смыслу
иным объектом складом силосного типа IV класса опасности (ниже). Суд обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования. Общество указывает в жалобе, что ошибка была установлена обществом по заключению на 26.05.2018 № 348 (л.д.21) заказанной ООО "Оникс" экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций склада силосного типа. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период эксплуатации ОПО, длившегося более двух лет, общество обладало информацией и документами о технических характеристиках объекта и могло, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, своевременно осуществить действия для устранения предполагаемой им ошибки и обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании регистрации ОПО в установленный законодателем срок. Наличие в Благовещенском городском суда Амурской области иска прокурора Тамбовского района, равно как и обращение в 2019 году в управление об изменении статуса ОПО, не являются препятствием для обращения в арбитражный суд. Руководствуясь частями 1, 4 статьи 198, 115, 117 АПК РФ, исходя из заявленного предмета спора,
участка, находящегося в индивидуальной собственности гражданина от 19 октября 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. Согласно передаточному акту от 3 июля 2018 года ФИО3 передал, а ФИО5 приняла земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 200 кв.м в том состоянии, в котором он находится в день заключения договора купли-продажи. Перед заключением договора купли-продажи 3 июля 2018 года ФИО3, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, которая принята при заключении аналогичных сделок, должен был проверить местоположение отчуждаемого земельного участка. ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 200 кв.м, право собственности зарегистрировано 11 июля 2018 года, кадастровый номер земельному участку присвоен 23 октября 2017 года, определено местоположение границ земельного участка в современной системе координат МСК-76, сведения о которых имеются в ЕГРН. Поскольку на принадлежащем ФИО5 земельном участке расположен забор ФИО3, суд обоснованно удовлетворил
недействительным договор купли-продажи от 28.10.2009г. и признать недействительной запись от 19.11.2009г. о регистрации за ФИО3 права собственности на здание вахты. В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что у ФИО3 не возникло права собственности на вахту и сауны, и он не имел оснований к разделу данного имущества в пользу своей жены, а она не имела оснований к их реализации последующим приобретателям. ФИО3, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, имела реальную возможность убедится в отмене судебного акта, на сновании которого ее муж якобы стал собственником спорных объектов. ФИО5, состоящая с ФИО3 в трудовых отношениях, также могла проявить осмотрительность и узнать об отмене указанных судебных решений. Сделки по перепродаже имущества от ФИО3 к ФИО5 и от ФИО5 к ФИО3 заключались с целью легализации имущества для ФИО3 вопреки судебных решений. Наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на данные объекты недвижимости нарушает его
РФ, по указанному заявлению решение не было принято. В соответствии с определением ВАС от 27.01.2015, момент совершения зачета в исполнительном производстве определяется датой вынесения соответствующего постановления должностного лица органа принудительного исполнения, а не датой подачи заявления. ФИО1 не удостоверился в том, что его заявление рассмотрено и удовлетворено, а задолженность зачтена. Должник, на момент приобретения путевки, знал о наличии задолженности на основании решения Верхотурского районного суда от 03.08.2022, и возбуждении исполнительного производства, следовательно, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, он мог и должен был заблаговременно до приобретения путевки получить достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда за границу. Истец ссылается на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 09.02.2023 по административному иску к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Не согласна с указанным доводом, так как само по себе признание постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствует о возникновении у
ни предварительный, ни основной договор купли-продажи в отношении спорного объекта литер «М», между ФИО1 и ФИО3 не заключались, в связи с чем, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты оплаты истцом спорной суммы. Спорное здание - дом для отдыха, литер «М» с кадастровым № было продано ФИО6 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Запись в ЕГРН о праве собственности ФИО6 внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, истец мог узнать о принадлежности спорного недвижимого имущества иному лицу - ФИО6 с момента внесения в ЕГРН соответствующей записи о правообладателе. Таким образом, истец ФИО1 должен был узнать о нарушении его прав в любом случае не позднее даты регистрации права собственности ФИО6 на дом для отдыха, литер «М» с кадастровым № - ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО1 о том, что ему стало известно о нарушении его прав только в августе 2020 года
