и 17.06.2015 учреждению выданы ордера на проведение земляных работ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в связи с реконструкцией первого контура тепловых сетей. 17.08.2015 и 30.09.2015 ООО "Мастер", КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" подписаны акты приемки объекта капитального строительства по окончании работ по указанным государственным контрактам. 01.09.2015 и 02.11.2015 МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" выданы справки учреждению о том, что выполнена исполнительная геодезическая съемка тепловых сетей по названному объекту и нанесена на дежурный план города Петропавловска-Камчатского. 14.09.2015 и 05.11.2015 Дальневосточным управлением Ростехнадзора выданы разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N ДТЭН 01-15- 14 и N ДТЭН 01-15-18, соответственно. 10.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию "Сооружение центральный тепловой пункт N 334т и тепловые сети второго и первого контура инвентарный N 8299" (реконструкция первого контура на участке от УТП-22 до УТС-12) в микрорайоне Северо-Восток г. Петропавловска- Камчатского (1 этап
Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы судами в нарушение части 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не были применены Правила землепользования и не рассмотрен вопрос о границах территориальных зон с учетом сводного плана красных линий и дежурного плана города. Судами также не учтено, что по адресу :<...> в районе дома №359 9кадастровый номер 46:25:010118), где имеется соприкосновение различных территориальных зон, нет увязки с территориальными объектами, имеющими однозначную картографическую проекцию зоны ИТ-2,вследствие чего границы зоны определить невозможно. Заявитель указывал на нарушения статей 30,31 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не предложил какие-либо другие участки для строительства. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья
м, кадастровый номер 77:06:0001003:8615, состоящее из помещений Л1 площадью 33,1 кв.м, л1 площадью 3,1 кв.м, л2 площадью 4,8 кв.м; (согласно экспликации Профсоюзного ТБТИ города Москвы по состоянию на 11.03.2015, содержащей сведения о фактической площади, названное помещение имеет общую площадь 39,1 кв. м, состоит из помещений: Л1 площадью 18,1 кв. м «парикмахерская», л2 площадью 8,0 кв. м «пом. подсобное», л5 площадью 0,8 кв. м «уборная», л6 площадью 12,2 кв.м «комната дежурных»); об истребовании из чужого незаконного владения помещения (указано согласно поэтажному плану и экспликации на дату обследования 11.03.2015) л2 «пом. подсобное» площадью 8,0 кв.м.; об истребовании из чужого незаконного владения помещения (указаны согласно поэтажному плану и экспликации на дату обследования 11.03.2015): Л1 площадью 18,1 кв.м «парикмахерская», л5 площадью 0,8 кв. м «уборная»; признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр- т, д. 18 на помещения (указаны согласно поэтажному плану и экспликации на дату
по встречному иску общества к администрации о признании незаконным решение заместителя главы администрации ФИО1 «Об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 26.03.2019 № 4271, которым незаконно отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане/карте территории площадью 33 кв.м под зданием торгового павильона, находящегося в собственности общества, а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения, утвердить схему расположения земельного участка на дежурном кадастровом плане /карте территории площадью 33 кв.м под здание торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вблизи дома № 6, находящегося в собственности общества, что подтверждается регистрационной записью от 08.12.1998 № 01-12.2812, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019, оставленным без изменения
Федерации, о признании недействительным постановления от 08.10.2008 № 7520 «Об отмене постановления главы города от 23.01.2006 № 175». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что, что представленные схемы инженерных коммуникаций (топографическая съемка – дежурный план города) не являются нормативными актами, в надлежащем порядке не утверждены органами местного самоуправления, не опубликованы и не могут применяться, несостоятельны. Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов. Как следует из материалов дела, 23.01.2006 постановлением главы города Ульяновска № 175 предварительно согласовано размещение автотехнического комплекса на земельном участке площадью 5 656,75
и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 № 150, Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ, введенной в действие постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 № 18-30 «РДС 30-201-98». Проект красных линий утверждается отдельными документами (план красных линий, разбивочный чертеж красных линий) в составе документации по планировке территории. Суд, учитывая, что красные линии планируемой автодороги входят в состав сводной схемы красных линий города Владивостока ( дежурный план ), а Генплан Владивостокского ГО не содержит оспариваемых положений об обозначении красных линий, отказал в удовлетворении требований общества в части признания недействующими установленные на Генплане Владивостокского ГО красные линии перспективного развития автодороги в границах здания склада «Модуль» и навеса на складе, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020010:3. С учетом изложенного, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и, установив, что в отношении части земельного участка имеются сведения
в которых сведения подлежат в соответствии с настоящим Кодексом размещению в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, в течение семи дней со дня принятия, утверждения, выдачи указанных документов направляют соответствующие копии в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, применительно к территориям которых принимаются, утверждаются, выдаются указанные документы. Орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня получения соответствующих копий размещает их в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности. Представленный в материалы дела дежурный план красных линий подтверждает нахождение испрошенного земельного участка в границах красных линий. При этом согласно пункту 6 статьи 41 Правил землепользования и застройки, введенном решением Казанской городской Думы от 08.10.2010 № 5-54, в дежурном плане красных линий отражаются, собираются и хранятся подлинные чертежи красных планов линий, разбивочные чертежи и акты установления (изменения) красных линий, иные материалы по красным линиям. Согласно выкопировке с нанесенными красными линиями, содержащейся в межевом деле, сформированном по земельному участку для размещения
заменены истцом также за свой счет. Стоимость работ по испытанию трансформаторов тока и подготовке технического отчета составила 14 000 рублей. Затраты истца на восстановление кабельных линий составили в совокупности 184 672рубля 36копеек. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что заказчиком строительства объекта - ООО «СибирьТехника-Инвест» подрядчику не была предоставлена надлежащая информация о прохождении кабельной линии, несмотря на то, что им было достоверно известно ее место нахождения, а кабельная линия была нанесена на дежурный план города в установленном законом порядке, а соответчик АО «Театрально-техническая корпорация» приступил к выполнению работ, не убедившись в отсутствие в зоне работ пролегающих инженерных сетей, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Техника-Инвест» и акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» в качестве возмещения причиненного ущерба 268 026рублей 86копеек, исходя из расчета: 92 336 рублей 18 копеек (восстановление кабельной линии, поврежденной 17 ноября 2015 года) +
о том, что границы земельного участка на местности установлены, договор не содержал. Согласно договора установка ограждений земельного участка была возложена на покупателя ФИО2 При покупке домовладения 31 октября 2003г у ФИО2 площадь земельного участка в договоре значилась прежней 278 кв.м, фактически площадь земельного участка не уточнялась, ограждения участка были установлены продавцом в 1988-1989гг. В 2004г инженером землеустроителем было произведено межевание земельного участка, границы согласованы со всеми смежными землепользователями, закреплены на местности. Геоданные занесены на дежурный план 22.12.2004г. Обратившись с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок по указанному адресу в январе 2017г, истица получила отказ, который был мотивирован тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Полагает, что защита ее прав и законных интересов на земельный участок при жилом <адрес> может быть осуществлена судом путем признания права собственности в порядке приватизации. Просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок с
ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно имеющегося в паспорте П-47-93 земельного участка Акта выбора площадки для проектирования 16-этажного 80-квартирного жилого дома и 9-ти этажного 72 квартирного жилого дома по <адрес> в Центральном районе г. Сочи площадь земельного участка – 0,45 га. Согласно имеющейся в паспорте П-47-93 земельного участка выкопировки из топоплана с дежурного плана г. Сочи, выданной Главного управления архитектуры и градостроительства Сочинского городского совета народных депутатов г. Сочи, границы земельного участка были нанесены на дежурный план г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте П-47-93 имелось АПЗ (архитектурно-планировочное задание) на проектирование 17-этажного 102 квартирного жилого дома на земельном участке площадью 0,45 га по <адрес> основании указанного постановления администрации г.Сочи от 03.03.94г. № ЖСК «Связист» производило строительные работы в соответствии с паспортом № П-47-93 земельного участка, утвержденного главным архитектором г. Сочи, проектируемый строительный объект был внесен в схему генерального плана г. Сочи. В 1993, 1994г. ЖСК «Связист» завершил проектные работы, а также подготовительные работы
