17 декабря 2019 г. и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., установила: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 149 572 рублей, неустойки в размере 388 887 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, на диагностикуавтомобиля - 5 000 рублей, на отправление телеграмм - 421 рубль, на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, на оплату судебной экспертизы - 45 812 рублей. Иск обоснован тем, что 8 ноября 2018 г. по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены повреждения. АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков уклонилось от выплаты ФИО4 страхового возмещения. Претензия потерпевшей оставлена без удовлетворения. На основании договора цессии от 13 марта 2019
образования город Краснодар (третье лицо, г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу № А32-11092/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатин» (г. Краснодар) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (г. Краснодар) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на услуги эвакуатора, расходов на диагностику автомобиля с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», администрация муниципального образования город Краснодар, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021, иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе администрация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недоказанность условий для взыскания убытков с ответчика. В силу части 1
апреля 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2019 года прекращено, жалоба возвращена заявителю. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года, приводя доводы о его незаконности. Оснований для приобщения к материалам настоящего дела заключения эксперта, копии листа предварительной оценки автомобиля «Магба СХ-5», государственный регистрационный знак <...>, акта № 135634 выполненных работ по диагностике автомобиля не имеется, поскольку к вопросу, постановленному в настоящей жалобе, об отмене определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года эти документы отношения не имеют. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ» (истец, г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020 по делу № А32-53181/2018 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества «ОМНИ» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 4 411 871 рубля 16 копеек страхового возмещения, 634 740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оценку, 22 000 рублей расходов на диагностику автомобиля , 20 000 рублей расходов на судебную экспертизу и 400 рублей почтовых расходов и по встречному иску о взыскании 1 884 882 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 по первоначальному иску взыскано 4 381 871 рубль 16 копеек страхового возмещения, 487 716 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 880 рублей расходов на досудебную экспертизу и диагностику, 386 рублей почтовых расходов и 19 300
радиатора, масляного радиатора, расширительного бачка, трубопровода подачи масла. Автомобиль не эксплуатировался 16 дней. 22 марта 2017 г. ФИО1 вновь обратилась к ответчику в связи с тем, что за последний месяц в систему охлаждения два раза доливала антифриз - по 0,7 литра. Индикатор на панели приборов не загорается, под автомобилем подтеков не видно. Дилер произвел диагностику, по результатам которой рекомендовал промыть систему охлаждения и заменить охлаждающую жидкость. Согласно акту выполненных работ в расширительном бочке вновь обнаружено присутствие масла. 22 марта 2017 г. истец направила в ООО «Ягуар Ленд Ровер» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль , возмещении убытков, а также компенсации морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества. В ответе на данную претензию ООО «Ягуар Ленд Ровер» пригласило Дарявину Н.Н. на проверку качества автомобиля в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон
ФИО3 от ответчика – ООО «Автопитер» по электронной почте. Автомобиль после ремонта на СТО «ИМИДЖ» и проверки его работоспособности был возвращен ФИО2 10 февраля 2021 года. Однако, 05 марта 2021 года автомобиль был возвращен ФИО2 повторно к истцу на СТО «ИМИДЖ» по причине – не заводился двигатель. Указанный автомобиль был привезен на эвакуаторе. После ремонта пробег автомобиля составил 1 423 км. Таким образом, общий пробег автомобиля на момент повторного обращения – 109 537км. Проведенная диагностика автомобиля выявила неисправность – поломку натяжного ролика нового образца 473Н-1007060АВ – деформировался корпус ролика, лопнула натяжная пружина, вследствие чего на двигателе загнуло два выпускных клапана. Исходя из того, что причина поломки была очевидна, второй капитальный ремонт ГБЦ автомобиля был выполнен истцом по гарантии, за счет своих средств: 16 000 руб. стоимость ремонтных работ (заказ-наряд №000005963 от 09.03.2021г.), 1 500 руб. стоимость ролика натяжного SR1564/PT52209, приобретенного у ИП ФИО4 в Автокомплексе «Китайский танк», 600 руб. и
случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. При определении суммы неосновательного обогащения истец исходил из следующего. Сумма расходов лизингополучателя: 1 746 950 руб. 18 коп. –лизинговые платежи, 3 220 000 руб. – стоимость предмета лизинга, определенная в заключении эксперта от 02.03.2021 № 964/10; сумма расходов лизингодателя, которые признаются истцом: 2 640 000 руб. – финансирование лизингодателем, 1 584 478 руб. 10 коп. – плата за финансирование, 7400 руб. – диагностика автомобиля , 7400 руб. – техобслуживание и ремонт автомобиля. Таким образом, по расчету истца сальдо взаимных обязательств сторон составляет: 4 966 9503 руб. 81 коп. – 4 241 828 руб. 10 коп. = 725 122 руб. 71 коп. Согласно расчету лизингодателя расходы истца составляют: 1 746 950 руб. 18 руб. – сумма лизинговых платежей; 2 008 122 руб. 88 коп. – стоимость возвращенного предмета лизинга, реализованного ответчиком. Сумма расходов лизингодателя: 2 640 000 руб. –
от оказания услуг по хранению и ремонту спорного имущества, а также доказательств возмещения истцом стоимости данных услуг ответчику, а также на то, что, исходя из заявленных исковых требований суд не вправе давать оценку правомерности удержания спорного имущества ответчиком в рамках договорных обязательств, возникших между истом и ответчиком. Отменяя решение суда первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-3723/2021, выяснив, что окончательная стоимость диагностики определена в документах от 25.01.2023, из чего следует, что диагностика автомобиля Volkswagen проведена в январе 2023 года, произведенные в 2023 году работы по диагностике оплачены, исходя из того, что до момента завершения диагностики ответчик не направлял истцу требований об оплате работ или хранения автомобиля Volkswagen, не требовал забрать имущество, не уведомлял, что в противном случае будет осуществлено платное хранение имущества, принимая во внимание, что ремонт автомобиля не производился ответчиком, от проведения ремонта истец отказался письмом от 10.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что
торгов ФИО5 направлено предложение о заключении договора купли-продажи от 12.07.2021 № 2 с приложением 2 экземпляров данного договора. От ФИО5 13.07.2021 получено уведомление о том, что он готов заключить договор купли-продажи только после осмотра автомобиля. Как уже указано выше, покупатель ФИО5 получил возможность осмотра транспортного средства только 10.08.2021, после осуществления которого с учетом выявленного фактического состояния автомобиля отказался от заключения договора купли-продажи, потребовав возврата задатка, уплаченного при участии в торгах. Финансовым управляющим была проведена диагностика автомобиля , что подтверждается заказом-нарядом от 18.08.2021 № Д-004714. Ориентируясь на фактическое состояние автомобиля, финансовый управляющий совместно с залоговым кредитором приняли решение о возврате ФИО5 задатка и продолжении торговых процедур с указанием в объявлении о торгах актуального описания состояния автомобиля. В связи с отказом ФИО5 от заключения договора сообщение в ЕФРСБ от 13.07.2021 № 6985376 аннулировано сообщением от 20.08.2021 №7199745 и 20.08.2021 опубликовано сообщение № 7193746 о проведении повторных торгов по реализации транспортного средства. При
автотранспортного средства AUDI Q5,VIN <***>, 2016 года выпуска. Определением от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО7 считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, утвердить предложенные порядок и условия проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором с начальной ценой имущества 2 300 000 руб. По мнению подателя жалобы, установленная в спорном Положении цена предмета залога является заниженной, залоговый кредитор проводил оценку имущества без осмотра имущества, диагностика автомобиля не была проведена. В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил отказ от проведения оценочной экспертизы за свой счет. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного
истечении законных сроков удовлетворения требований потребителя ответчик не предпринял никаких действий. В удовлетворении требований ФИО2 было отказано. В измененных требованиях просил суд взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца ФИО2 денежные средства за некачественный автомобиль марки: «Volkswagen Touareg», <Дата ...>, в сумме 3 500 000 рублей; разницу стоимости автомобиля в размере 1 902 0000 рублей; причиненные убытки в размере 129 000 рублей (дополнительное оборудование); причиненные убытки в размере 5 142 рубля ( диагностика автомобиля ); судебные расходы в размере 92 000 рублей (проведение судебной экспертизы); судебные расходы в размере 100 000 рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде); в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; наложить на ООО «Фольксваген Груп Рус» штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя; взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Межрегиональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» 50% от суммы наложенного на ответчика
данный автомобиль установлен договором и составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега, что наступит раньше. Через 5 дней после покупки, то есть практически сразу же, у автомобиля начали проявляться различные дефекты, а именно: на панели приборов загорелся чек неисправности двигателя, появился гул при движении. (ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к третьему лицу ООО «Л-Премиум», официальному дилеру ответчика ООО «Тойота Мотор», на станцию техобслуживания (СТО) по адресу (адрес обезличен), с жалобой на указанные дефекты. Была проведена диагностика автомобиля и установлена неисправность кислородного датчика, что подтверждается заказ-нарядом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, неисправности автомобиля не были устранены и на панели приборов продолжал гореть чек, свидетельствующий о неисправности кислородных датчиков. Кроме этого, при движении автомобиля был гул. В связи наличии ем неисправностей, (ДД.ММ.ГГГГ.). истец прекратил эксплуатацию автомобиля. (ДД.ММ.ГГГГ.). на автомобиле истца третье лицо ООО «Л-Премиум» произвело замену кислородного датчика по гарантии, что подтверждается № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Кислородный датчик является частью системы двигателя внутреннего
банку процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72871,99 руб. (л.д.22 т.1). Приобретенный автомобиль №, покупателем Ложковым 1ИО. был получен по акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.1). В течение гарантийного срока ФИО3 1ИО. неоднократно обращался в ООО «Модус-Воронеж», осуществляющее гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей производства Ниссан, для производства гарантийного ремонта, где согласно заказам-нарядам производились следующие работы: - по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась диагностика автомобиля , заменена фара правая (причина обращения: не горит ксеноновая лампа, запотевание правой фары) (л.д.39 т.1) - по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – проводилась диагностика автомобиля, произведена замена 2-х втулок стабилизатора (причина обращения: стук в передней части автомобиля) (л.д.41 т.1); -по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась диагностика автомобиля, заменена фара правая (причина обращения: влага внутри фары) (л.д.43 т.1); -по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось: замена втулок стабилизатора и скоб их крепления, замена решетки
установлен договором и составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега, что наступит раньше. Истец в своем исковом заявлении утверждает, что сразу после приобретения автомобиля, а именно: через 5 дней после покупки, начали проявляться различные дефекты, в частности, на панели приборов загорелся чек неисправности двигателя, появился гул при движении. 19.02.2016г. истец обратился к третьему лицу ООО «Л-Премиум», официальному дилеру ответчика ООО «Тойота Мотор», на станцию техобслуживания (СТО) с жалобой на указанные дефекты. Была проведена диагностика автомобиля и установлена неисправность кислородного датчика.19.02.2016г. истец прекратил эксплуатацию автомобиля, а 24.03.2016г. на автомобиле истца третье лицо ООО «Л-Премиум» произвело замену кислородного датчика по гарантии. По утверждению истца, кислородный датчик является частью системы двигателя внутреннего сгорания, этот дефект является значительными, так как с неисправным двигателем эксплуатация автомобиля запрещена. 28.10.2016г. истец вновь обратился к официальному дилеру ответчика ООО «Тойота Мотор» – в ООО «Л-Премиум» с жалобой на появление белого дыма из выхлопной трубы, неровную работу двигателя.
- наряды. Из представленной истцом копии квитанции к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. № 17) следует, что автомобиль истца прибыл в сервисный центр, где проведена мойка кузова транспортного средства истца; пробег автомобиля по одометру - 1 704 км. Из представленной истцом копии счета № № ДД.ММ.ГГГГ г., (т.1 л.д. № 175) следует, что автомобиль истца прибыл в сервисный центр для прохождения планового технического обслуживания, в рамках которой, на автомобиле истца проведена диагностика автомобиля , однако стороны настоящего спора не представили результаты диагностики; пробег автомобиля по одометру составлял 44 848 км. Из представленной истцом копии счета № № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. № 174) следует, что автомобиль истца прибыл в сервисный центр с причиной -автомобиль дергается, не развивает обороты; была проведена диагностика автомобиля, однако стороны настоящего спора не представили результаты данной диагностики; в тексте самого документа обозначено, что в автомобиле истца был заменен комплект свечей; пробег автомобиля по одометру
