Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя частично требования общества « Диагностика-М» (поставщик), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался условиями договора поставки от 28.04.2016 № 0407/16, статьями 309, 310, 329, 329, 330, 333, 459, 466, 479, 480, 486, 513, 519, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности фактов поставки оборудования, передачи его обществом «ТАСК-Т» (покупатель) третьему лицу с целью оснащения Московской кольцевой железной дороги и исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара частично. Установив, что стороны договорились о фактической (реальной) передаче оборудования до 19.09.2016, суд, придя к выводу об отсутствии просрочки поставщика в отношении оборудования, поставленного 09.08.2016,
процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании протокола запроса предложений в электронной форме от 12.10.2018 заключен государственный контракт от 23.10.2018 № 625 на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального значения протяженностью 1760,846 километра, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, в объеме предусмотренным техническим заданием (приложение №1). Между учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны заменили приложение № 1 к контракту, изменив техническое задание (приложение №№ 1,2 к техническому заданию). Полагая, что дополнительное соглашение к контракту противоречит условиям контракта и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
(далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании налогового органа утратившим право на взыскание недоимки, пеней, штрафов, установленных решением от 03.03.2016 № 09-17/0241, в связи с истечением срока взыскания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и контроль», «Самарский инженерно-технический центр», Компания «Нормандия», ТатАИСнефть», открытого акционерного общества «Российские железные дороги », ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель, оспаривая принятые по делу судебные акты судов, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции КГКУ «КрУДор» ссылалось на то, что спорные участки автодороги оборудованы столбами с электроосвещением. Признавая утверждения ответчика голословным, суд апелляционной инстанции сослался на акты обследования участков автомобильных дорог, составленных комиссионно с участием главы Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края, заместителя главы и старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Березовский». При этом, признавая в качестве доказательства данные акты и отклоняя ходатайство ответчика о приобщении диагностики автомобильных дорог , проведенной непосредственно КГКУ «КрУДор» о наличии освещения, не привел мотивов по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Кроме того, согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу частей 1,3 статьи 3 названного кодекса суды рассматривают и
- высшее строительное. В 2016 году закончил дорожно-строительный факультет Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ ГТУ), присвоена квалификация "Бакалавр" по направлению "Строительство". В 2018 году присвоена квалификация "магистр" по направлению "Наземные транспортно-технологические комплексы" (Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет). В 2019 году прошел обучение по программе: "Безопасность строительства и качества устройства автомобильных дорог аэродромов" в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Образовательный центр "ПетроПроф". В 2019 году прошел обучение по программе: "Эксплуатация передвижных дорожных лабораторий. Диагностика дорог и контроль качества" в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Учебный Центр СДТ" г. Саратов. ФИО6. Должность - ведущий инженер лаборатории, общий профессиональный стаж - с 2017 года, базовое образование - высшее строительное. В 216 году закончил "Российский государственный аграрный университет" - МСХА им. К.А. Тимирязева" диплом Бакалврапо направлению "Строительство". В 2019 году прошел обучение по программе: "Безопасность строительства и качества устройства автомобильных дорог аэродромов" в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Образовательный центр
экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В качестве экспертного учреждения истцом предложено экспертное учреждение ООО «Научно-исследовательский центр «Дорожно Строительные Материалы». Согласно информационного письма срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней, стоимость 74 000 руб. В качестве эксперта предложены кандидатуры ФИО3, образование высшее – дорожно-строительный факультет Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета , дополнительное профессиональное образование по программе «Безопасность строительства и качества устройства автомобильных дорог и аэродромов», « Диагностика дорог и контроль качества», стаж работы с 2015 года. А также кандидатура ФИО4, образование высшее экономическое, прошел обучение по специальности промышленное и гражданское строительство, в Новосибирском Архитектурно-строительном Университете, дополнительное профессиональное образование по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», стаж работы экспертом с 2011г. Представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Мотивированных отводов данным экспертам не заявлено. Ответчиком кандидатура экспертного учреждения и эксперта не представлена. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие
центре «Петропроф». Образование в области судебной экспертизы: В 2019 году прошел профессиональную переподготовку в Частном учреждении «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» по программе профессиональной переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»; В 2019 году прошел обучение по программе: «Безопасность строительства и качества устройства автомобильных дорог и аэродромов» в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «ПетроПроф». В 2019 году прошел обучение по программе «Эксплуатация передвижных дорожных лабораторий. Диагностика дорог и контроль качества» в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебный Центр СДТ» г. Саратов. 2. ФИО7, имеющему: Должность – технический директор Общий профессиональный стаж - с 2010 года. Базовое образование – высшее строительное. В 2012 году закончил архитектурностроительный факультет Новосибирского государственного строительного университета, присвоена квалификация «Бакалавр техники и технологии по направлению строительство», в 2014 году присвоена квалификация «магистр-инженер» (Московский государственный строительный университет). Научные степени и звания: В 2014 году присвоена квалификация «магистр-инженер»по направлению
области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 30.11.2011 № 978, постановлением Правительства Нижегородской области от 11.10.2013 № 719 и Государственно программой «Развитие транспортной системы Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 № 303, Министерство транспорта обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, формирование дорожной инфраструктуры указанных дорог, а также является главным распорядителем бюджетных средств дорожного фонда области, за счет которого производится финансирование мероприятий, в том числе по диагностикедорог . Кроме того, Министерство наряду с заказчиком - казенным учреждением является содолжником в обязательствах по государственному контракту и несет субсидиарную ответственность. Таким образом, Министерство транспорта надлежащим истцом по данному спору. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
вреда, поскольку в случае прохождения маршрута по дорогам федерального значения (М-7) или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, разрешение выдается уполномоченным органом Российской Федерации. Ответчик отмечает, что из представленных истцом данных невозможно установить, какой маршрут следования вменяется ответчику, какова вменяемая протяженность «поврежденных дорог», категории дорог, длины отрезков каждой категории дорог. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств заблаговременного опубликования в средствах массовой информации либо на сайтах в сети интернет о результатах проведенной диагностикидорог и выведенных в результате диагностики нормативах, применяемых к тому или иному участку дороги. От учреждения УР «БДД УР» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание
с должника исполнительского сбора в размере <.....> рублей. Установлено, что должником в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не представлено никаких данных, подтверждающих обоснованность нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, оценивая доводы истца, суд отмечает, что администрация МО «Кокшамарское сельское поселение» совершает действия, направленные на исполнение решения суда: определением <адрес> районного суда от <дата>. администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <дата>., должником внесены изменения в бюджет, проведена диагностика дорог <адрес>, заключен муниципальный контракт № от <дата>. по паспортизации объектов муниципальной собственности. С учетом общественной опасности допущенного должником администрацией МО «Кокшамарское сельское поселение» правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, взыскание исполнительского сбора в максимально допустимом размере, по мнению суда, несоразмерно характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя. Приведенные выше данные об отсутствии денежных средств в бюджете должника в соотношении с суммой взыскания, отсутствие возражений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
106 гр. 4 и 5) на начало и конец 2018 года. При этом в отчете по состоянию на 01 января 2018 года (отчет за 2017 год) данные по дорогам, не отвечающим нормативным требованиям, отсутствовали. По дорогам, не отвечающим нормативным требованиям необходимо было предоставить наименование специализированной организации, проводившей диагностику автомобильных дорог, а также номер и дату заключения, выданного специализированной организацией, о соответствии дорог предъявленным требованиям в 2017 году (2018 год). В связи с тем, что диагностика дорог в 2017 г. не проводилась, во втором отчете от 15 февраля 2019 года были удалены данные по дорогам, не отвечающим нормативным требованиям на начало года 2018 года (стр. 106 гр. 4) и внесены изменения по дорогам по сельским территориям (стр. 104 гр. 5). Третий отчет от 15 февраля 2019 г. содержал изменения по дорогам по сельской территории (стр. 104 гр. 5) и дорогам, не отвечающим нормативным требованиям. По дорогам сельской местности (стр. 104 гр.
эффективность и безопасность работы автомобильного транспорта, Приведен подробный перечень данных параметров и характеристик. Постановлением Главы Администрации Новоуйского сельского поселения №12 от 14.05.2008 г. утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Новоуйского сельского поселения (л.д. 13-18). 17.09.2021 г. прокурором Седельниковского района главе Новоуйского сельского поселения внесено представление об устранении нарушений, в том числе законодательства о безопасности дорожного движения, автомобильных дорогах и дорожной деятельности (л.д. 8-10). Из ответа администрации сельского поселения на представление видно, что диагностика дорог общего пользования на территории поселения проведена (л.д. 11). Однако, как установлено в судебном заседании, оценка технического состояния автомобильных дорог, находящихся в собственности Новоуйского сельского поселения, в установленном законодательством порядке не проводилась, что представителем административного ответчика фактически не оспаривается. При таких обстоятельствах суд находит административные исковые требования прокурора района обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая порядок формирования и исполнения бюджета, необходимость значительных финансовых средств для проведения данных мероприятий, суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения
