Диплом о неоконченном высшем образовании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 28.08.2018, серия А50 № 000299 от 02.08.2018). Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2016 № 681н утвержден Перечень должностей фармацевтических и медицинских работников в организациях, которым предоставлено право отпуска наркотических лекарственных препаратов и психотропных лекарственных препаратов физическим лицам. В указанном Приказе отсутствуют должности консультанта. Представленные обществом диплом ФИО4 Новосибирского педагогического университета по специальности химик, диплом ФИО6 об окончании Каменского медицинского училища по специальности сестринское дело не являются документом о высшем или среднее фармацевтическом образовании. Те обстоятельства, что ФИО4 является студенткой Новосибирского медицинского колледжа по специальности фармация, а ФИО6 имеет неоконченное высшее фармацевтическое образование , также не свидетельствует о соблюдении обществом требований подпунктом л) пункта 5 Положения № 1081. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушений требований подпункта подпунктов «г», «л» пункта 5 Положения № 1081, что образует объективную сторону вменяемого обществу в вину правонарушения. Довод общества о том, что под грубым нарушением

Фонд социального страхования от несчастных случаев составили в 1 квартале 2005 года 16 рублей, во 2 квартале 2005 года 246 рублей, платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составили соответственно 928 рублей и 12 615 рублей в страховую часть, 192 рубля и 3 475 рублей – в накопительную часть. Доводы истца об отсутствии у работников ИП ФИО1 соответствующего образования опровергаются материалами дела (копией диплома СБ 1236207 на имя ФИО4 о среднем профессиональном образовании, справкой Владимирского государственного университета от 27.03.2007 № 10/1 о неоконченном высшем образовании у ФИО7 (Шмелевой) О.Ю.). ФИО6 на момент перевода ее на должность администратора обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации АН-6267 от 11.02.2003. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно документально подтвердить те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения. При вышеназванных обстоятельствах оснований посчитать доказанным факт недобросовестного поведения страхователя

рекультивация и охрана земель», диплом АНО ДПО «Санкт-Петербургский Межотраслевой институт повышения квалификации» о профессиональной переподготовке по программе: «Промышленное и гражданское строительство зданий и сооружений», включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, имеет сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.49776 от 10.12.2019, удостоверяющий, что он является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций предъявляемых к судебным экспертам по экспертной специальности: 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», является членом НП «СРО судебных экспертов» и Ассоциации СРО судебных экспертов «Сумма Мнений», квалификационное удостоверение № 0001-56116-20 специалиста неразрушающего контроля 2 уровня, удостоверения о повышении квалификации АНО ДПО «Первый центр повышения квалификации и профессиональной подготовки» по курсу: «Строительный контроль при осуществлении строительства» и «Организатор строительного процесса». ФИО6 инженер, имеет неоконченное высшее образование , ФГБОУ «Донской государственный

с копией определения о принятии заявления к производству, направленное по адресу должника, возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик представила письменный отзыв, возразила против требований. В обоснование возражений против требований ответчик ссылается на то, что, принимая в дар указанные земельные участки, ответчик не преследовала цель причинения вреда кредиторам должника, не располагала информацией о финансовом состоянии должника на дату совершения сделок. Представитель ответчика ФИО3 не представил диплом о высшем юридическом образовании, сослался на наличие неоконченного высшего образования . Суд счел в данном конкретном случае возможным допустить к участию в процессе представителя ФИО3 с учетом отсутствия возражений у финансового управляющего ФИО2, для всестороннего, полного исследования доказательств. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в представленном письменном отзыве, поддержал. Представитель ответчика ФИО3 указал, что является сыном ответчика. Земельные участки было предложено передать ему, ФИО3, в дар должником ввиду того, что они должником не использовались. Фактически указанные земельные участки

даты зачисления в институт на очное обучение с датой, указанной в зачетной книжке. В настоящее время она отчислена из института и сдала в деканат зачетную книжку и студенческий билет. Представитель ответчика ГОУ ВПО «НГГТИ» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в возражениях на иск, оглашенном в судебном заседании (л.д. 13-15), дополнив, что ФИО1 сдала зачетную книжку, и 01 июня 2011 года ей выдан диплом о неоконченном высшем образовании соответствующего образца. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О зачислении студентов на 1 курс заочной формы обучения по программе ВПО с полным возмещением затрат» была зачислена в ГОУ ВПО «Невинномысский гуманитарно-технический институт» на специальность «Прикладная информатика» по заочной форме обучения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о переводе с заочной формы обучения на очную форму

оказания услуг со стороны заказчика, а не со стороны исполнителя, вследствие чего договор и был расторгнут, поэтому у ФИО1 отсутствует право требования с ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» возмещения затрат на образование. Кроме того, как было установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, ФИО1 за период ее обучения ДД.ММ.ГГГГ года в ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» получала образовательные услуги, соразмерно произведенной ей оплаты, в подтверждении чего ей был выдан диплом о неоконченном высшем образовании серии , что свидетельствует о выполнении со стороны института взятых на себя обязательств по предоставлению образовательных услуг. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права требования с ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» возмещения затрат на образование, поскольку образование было ею получено соразмерно произведенной оплаты. Статья 32 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается в своем заявлении ФИО1, устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании

2003 г. №80 (с изменениями от 16.06. 2005г., 27.07. 2010 г.) отчисления со всех курсов, кроме выпускного, производится приказом начальника высшего учебного заведения. Отчисление курсантов с выпускного курса производится приказом начальника, которому подчинен вуз, т.е. вышестоящим военным должностным лицом, тогда как ФИО1 курсант выпускного курса отчислен приказом начальника Казанского высшего военного командного училища. Лицам, отчисленным из высшего военно-учебного заведения, выдается справка установленного образца об обучении в высшем военно-учебном заведении, а ФИО1 выдан диплом о неоконченном высшем образовании . Таким образом, ФИО1 в возрасте 18 лет не проходивший военную службу относится к категории лиц, которые не заключают контракт о прохождении военной службы при поступлении в военное образовательное учреждение профессионального образования, следовательно ответственности по возмещению средств затраченные на его военную и специальную подготовку не подлежит. Судом приняты во внимание как основанные на законе и доводы ответчика, изложенные им в своем возражении и в судебном заседании о том, что что училище предъявить

район» Оренбургской области в течение месяца со дня вступления решения в законную силу расторгнуть трудовой договор с первым заместителем главы администрации муниципального образования Пономаревский район ФИО1 в связи с несоответствием его занимаемой должности. В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ФИО1 был назначен на указанную должность в соответствии с требованиями законодательства о муниципальной службе, поскольку имеет диплом о неоконченном высшем образовании . С решением суда также не согласился третье лицо ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной