согласно пункту 11.5 Устава Компании кворум – два директора. ФИО1, ссылаясь на данные ЕГРЮЛ, указал, что был незаконно лишен своей собственности как бенефициар Общества с эффективной долей 49,95% по следующей схеме: незаконно смещен 28.07.2017 с должности генерального директора Общества (вместо истца назначена ФИО3). Новый генеральный директор 01.12.2017 предоставила в регистрирующий орган через нотариуса ФИО4 заявление по форме Р14001 о выходе Компании из состава участников Общества с перераспределением доли ФИО2, ввиду чего последний становился собственником 100% долей Общества. В ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 9177747377040 от 28.07.2017 и ГРН 6177749690497 от 08.12.2017. Решение внеочередного общего собрания участников Общества от 20.04.2017 № 2, которым назначен новый генеральныйдиректор ФИО3, подано в Инспекцию вместе с заявлением по форме Р14001. Для выхода из Общества использованы решение общего собрания участников Компании и ее заявление о выходе из Общества, которые поданы нотариусом в регистрирующий орган в электронном виде. Истец в обоснование требований указал, что использована фальшивая печать
ФИО2 от 02.10.2020 № 3/2020 прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО1; на должность единоличного исполнительного органа назначен ФИО5 сроком с 02.10.2020 на пять лет, сведения о котором 09.10.2020 внесены в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2207804780731. Общество представило адресованное Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатому арбитражному апелляционному суду, Арбитражному суду Северо-Западного округа извещение от 09.10.2020 № 2 об отмене всех выданных Обществом, в том числе предыдущим генеральным директором ФИО1, до 02.10.2020 доверенностей. Настоящий иск, подписанный от имени Общества генеральнымдиректором ФИО1, предъявлен в арбитражный суд 06.10.2020; на момент подачи иска полномочия ФИО1 подтверждались содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями о юридическом лице. Апелляционная жалоба Общества на определение от 02.04.2021 подписана представителем ФИО7 по доверенности от 19.06.2020, подписанной генеральным директором Общества ФИО1 Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, пришел к выводу, что апелляционная жалоба Общества в лице генерального
на указанную долю. Судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела № А40-72863/2015. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.2020 по делу № А18-2066/2019 (вступило в законную силу 02.06.2021) признано ничтожным решение единственного участника общества ФИО10 от 09.04.2015 № 09-04/2015 о досрочном прекращении полномочий и отстранении от должности генерального директора ФИО11 и назначении нового генерального директора ФИО9; признано ничтожным решение общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий и отстранении от должности генерального директора ФИО9 и назначении генеральнымдиректором ФИО12 Указанные решения признаны ничтожными с учетом обстоятельств, установленных в деле № А40-72863/2015, поскольку они приняты с существенным нарушением требований закона, выразившемся в том, что при принятии решений не участвовала компания, которой принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 75%. Таким образом, по мнению истца, поскольку первоначальная сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена в отсутствие воли истца и ничтожна, все последующие сделки купли-продажи здания являются недействительными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований,
№ 10 от 30.01.2015 г. на общую сумму 442 975 руб. 77 коп., в том числе НДС - 18 %. Все указанные универсальные передаточные документы были подписаны директором и единственным учредителем ООО «Ночной город» ФИО1 На универсальных передаточных документах проставлена подпись с расшифровкой ФИО1 и печать ООО «Ночной город». По указанным универсальным передаточным документам произведена частичная оплата в размере 166 891 руб. 70 коп. В материалах дела имеются оригиналы всех документов. Таким образом, директор или генеральный директор компании вправе, в частности, представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, а также совершать любые сделки от имени компании. Доверенность для этого ему не нужна. Ведь он действует на основании устава организации. В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156,
из ЕГРЮЛ до 17.10.2012 руководитель ООО «ЛифтСервис-М» - ФИО3. С 17.10.2012 ООО «ЛифтСервис-М» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 21 по городу Москве (адрес: <...> 177,1,2). Руководителем предприятия с 17.10.2012 является ФИО2 (место жительства: <...>). В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом действовать от имени общества с ограниченной ответственностью наделен единоличный исполнительный орган общества (например, директор или генеральный директор ). Согласно с подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в частности, указываются фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и
реестр требований кредиторов на основании решения Октябрьского районного суда города Самары от 23.01.2018 по делу №2-492/2018 отказано. Однако при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 по делу №А55-28625/2017 суд исходил из следующих обстоятельств. ФИО3 на момент подписания договоров поручительства от лица ООО «Алайн» и ряда других обществ, в отношении которых требование ФИО5 не основано на решении Октябрьского районного суда города Самары от 23.01.2018 по делу №2-492/2018, либо являлся руководителем предприятия ( директор или генеральный директор ) либо являлся учредителем данных обществ. Таким образом, договоры поручительства заключались исходя из личных интересов ФИО3, а не на условиях, характерных для иных участников гражданского оборота. В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2017 год у ООО «Алайн» отсутствовали денежные средства начиная с 31 декабря 2016 года. Следовательно, на дату заключения договора поручительства ООО «Алайн» не имело достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами, что повлекло наращивание кредиторской задолженности и возбуждение дела о
директор относится к категории руководителей, по должности и в соответствии с ОКПДТР является заместителем директора по коду 21407.7.1.1233.03. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 в частности показал, что с 2011 года работает генеральным директором <данные изъяты>»; с 2011 года ФИО2 в обществе не работает, так как у него есть свои компании; за получением справки к нему ФИО2 не обращался, справки ФИО2 не выдавал; в штатном расписании нет должности коммерческий директор, есть только – директор или генеральный директор ; должностные инструкции в отношении заместителя генерального директора общества, коммерческого директора общества не утверждались; предприятие существует на балансе; сейчас свидетель занимает должность директор или генеральный директор; на запрос ФИО1 отвечал; должности заместителя директора нет; до 2011 года ФИО2 был директором или генеральным директором, после этого свидетель стал им; в 2011 году на работу ФИО2 не принимал; трудовую книжку ФИО2 не видел; ФИО2 не был уволен, просто поменялись должностями; возможно, он не увольнялся; ФИО2
вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно п. 3 ст. 40 ФЗ»Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года, действовать от имени общества без доверенности, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки, вправе только единоличный исполнительный орган общества- директор или генеральный директор . Уставом правонарушителя определено, что законным представителем является генеральный директор общества. Соответственно, на момент составления протокола представителем правонарушителя мог являться только его генеральный директор, а не ФИО, указанный в протоколе об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
дающий право на льготную трудовую пенсию, время работы в должности генерального директора ООО «Прииск Усть-Кара» с 13 августа 1993 года по настоящее время. Он считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как ответчик необоснованно полагает, что подраздел 1 п. «б», позиция 20101100б, пункт 21516 предусматривает право на льготу только для директоров, а не для генерального директора которым он является. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличным исполнительным органом общества является директор или генеральный директор . В ОАО «Прииск Усть-Кара», генеральный директор является единоличным исполнительным органом, так как правление, дирекция, директора по отраслям Уставом не предусмотрены. Списком №2 раздел 20100000 предусмотрено, что занятость на горных работах – добыча открытым способом цветных металлов из песков, строительство приисков, драг и горные работы по рекультивации земель в должности руководителя в соответствии с подразделом 2010100б пункт б, дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Название должности «генеральный директор» обусловлено решением
